Решение по делу № 33-5485/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-254/2022 Дело № 33-5485/2023Судья: Головань А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой НС, Луганцевой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санфлейк» к Аржанов ДА о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» и апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье»

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, выслушав объяснения представителя не привлеченного к участию в деле лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» Коноваловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Санфлейк» - Дуринова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 70000000 рублей, проценты по договору займа в размере 12499315,07 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2889178,08 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 70000000 руб., под 7,5 процентов годовых. Договор в письменном виде у сторон отсутствует, однако из платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств следует, что денежные средства перечислены по договору займа под 7.5% годовых. 10.03.2021г. истец направил ответчику требование о возврате займа, которое получено ответчиком 18.03.2021г., однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Судом к участию в деле привлечена прокуратура Нижегородской области, а также МРУ Росфинмониторинга по ПФО, МВД России, Следственный департамент МВД России, АО «Альфа- банк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства перечислены ответчику в качестве займа под 7,5% годовых.

Представитель ответчика в судебном заседании признала факт заключения и истцом договора займа в размере 70000000 рублей под 7,5% годовых.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Прокурор в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 2 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аржанов ДА в пользу ООО «Санфлейк» задолженность по договору займа от 30.07.2019г. в размере 70000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.07.2019г. по 16.12.2021г. в размере 12499315,07 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021г. по 16.12.2021г. в размере 2889178,08 рублей.

Взыскать с Аржанов ДА в пользу ООО «Санфлейк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением от 11 ноября 2022 года удовлетворено заявление Зайцев СИ. Произведено процессуальное правопреемство по исполнению решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-254/2022, заменив взыскателя ООО «Санфлейк» (ИНН [номер]) на Зайцев СИ (паспорт гражданина РФ [номер]).

В апелляционных жалобах не привлеченных к участию в деле лиц ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу со стороны истца принесены возражения.

Определением от 11 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к расстоянию дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле ООО «Санфлейк» обратилось в суд с исковым заявлением к Аржанов ДА о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, не привлеченные к участию в деле лица ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» указывают, что Аржанов ДА является обвиняемым по уголовному делу № 12001007754000171, в котором ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» признаны потерпевшими, ими заявлены гражданские иски к Аржанов ДА на сумму 2708780396 рублей 98 копеек и 7884962837 рублей 43 копейки соответственно. Заявленный иск инициирован ООО «Санфлейк» в целях исключения возможности исполнения обязательств Аржанов ДА перед ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 2 и 3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, не привлеченные к участию в деле лица ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» указывают, что Аржанов ДА является обвиняемым по уголовному делу № 12001007754000171, в котором ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» признаны потерпевшими, ими заявлены гражданские иски к Аржанов ДА на сумму 2708780396 рублей 98 копеек и 7884962837 рублей 43 копейки соответственно. Заявленный иск инициирован ООО «Санфлейк» в целях исключения возможности исполнения обязательств Аржанов ДА перед ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» и направлен на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям по сделкам, которые не имеют очевидного экономического смысла и не преследуют законную цель.

Таким образом, принятие судом решения по требованиям ООО «Санфлейк» влияет на права ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» как гражданских истцов, в случае удовлетворения гражданского иска, заявленного в уголовном процессе.

Поэтому ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В целях проверки действительности совершенных сделок по договорам займа, права требования по которым были переданы ООО «Санфлейк», суду первой инстанции также следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора ООО «ЭСК «Энергостандарт», что сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для привлечения к участию в деле указанных лиц.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На этом основании, а также в целях проверки и разрешения доводов, изложенных в апелляционных жалобах заявителей, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», а также ООО «ЭСК «Энергостандарт».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с допущенным существенным нарушением процессуальных норм решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 2 марта 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июня 2023 года произведена замена истца ООО «Санфлейк» его правопреемником Зайцев СИ

Давая оценку обоснованности заявленных Зайцев СИ как правопреемником ООО «Санфлейк» требований к Аржанов ДА, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договоров займа, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность (порочность) займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 70000000 руб.

Факт заключения между сторонами договора займа находит свое подтверждение в представленных стороной истца платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств в графе назначение платежа указано «предоставление процентного займа по договору №29/07 от 29.07.2019г. под 7,5%».

Письменный договор займа сторонами не представлен в связи с его утратой.

Сторонами возникших правоотношений не оспаривалось, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялось в качестве займа под 7,5 % годовых.

10.03.201г. истец направил ответчику требование о возврате займа, указанное требование получено ответчиком 18.03.2021г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик сумму займа истцу до настоящего времени не возвратил.

Судебная коллегия полагает, что поскольку представленные платежные поручения содержат все существенные условия договора займа, стороны в судебном заседании подтвердили, что между ними был заключен договор займа, то между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора займа.

С учетом положений ст.810 ГК РФ, срок исполнения обязательств по возврату долга по договору займа 18.04.2021г.

По истечении срока договора, свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. Материалами дела факт перечисления денежных средств подтверждается представленными выписками по счетам сторон. Факт возврата заемных средств в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании 70000000 руб. являются обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по обоим договорам займа до дня фактического исполнения обязательства по возврату сумм займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что заем был предоставлен ответчику под 7,5% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.07.2019г. по 16.12.2021г. в размере 12499315,07 рублей.

Расчет истца проверен судебной коллегией и признается обоснованным, стороной ответчика или третьего лица не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 12499315,07 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату займа истек 18.04.2021г., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 19.04.2021г. по 16.12.2021г. в размере 2889178,08 рублей.

Доводы апелляционных жалоб ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети Центр» не могут повлиять на обоснованность заявленных Зайцев СИ, являющимся правопреемником прав первоначального кредитора, исковых требований по следующим мотивам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети Центр» указывают, что договоры займа и уступки требования (цессии) имеют признаки мнимых сделок и противоречат требованиям глав 24 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного вывода ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети Центр» сослались на то, что Аржанов ДА является обвиняемым по уголовному делу № 12001007754000171, в котором ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» признаны потерпевшими, ими заявлены гражданские иски к Аржанов ДА на сумму 2708780396 рублей 98 копеек и 7884962837 рублей 43 копейки соответственно. Аржанов ДА является конечным бенефициаром ООО «Энергосбытовая компания «Энергостандарт», ООО «Санфлейк» и ООО «ТНС Холдинг». Заявленный иск инициирован ООО «Санфлейк» в целях исключения возможности исполнения обязательств Аржанов ДА перед ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» и направлен на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям по сделкам, которые не имеют очевидного экономического смысла и не преследуют законную цель.

Вместе с тем, каких-либо выводов об отсутствии у Аржанов ДА обязательств перед ООО «Санфлейк» как первоначальным кредитором по договору займа, о недействительности уступаемых требований, либо об их ином размере, в доводах апелляционных жалобах ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети Центр» не содержится.

Ссылаясь одновременно на положения статей 10, 168, 170, глав 24 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети Центр» не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Однако таких доказательств, исчерпывающе указывающих на недействительность договоров займа и цессии, со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети Центр» представлено не было, самостоятельных требований об оспаривании договоров – не заявлялось.

Также согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Не оспаривая наличие договорных правоотношений между сторонами спора и правопреемниками, ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети Центр» не указали, в чем заключается недобросовестность в заключении договоров займа и перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора, какие негативные последствия создаются для указанных юридических лиц.

Ссылаясь на намерение сторон спора использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети Центр» не указали, какие именно обстоятельства об этом свидетельствуют и какие именно нормы закона были нарушены при совершении сделок, являющихся основание заявленных исковых требований.

Факт возбуждения в отношении Аржанов ДА уголовного дела, которое находится на стадии предварительного расследования, и причинения ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети Центр» имущественного вреда в результате совершения преступления не подтверждает наличие указанных обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов гражданского дела не следует, что преступность действий Аржанов ДА в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети Центр» и факт причинения имущественного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 2 и 3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обязательства Аржанов ДА перед истцом, в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения в полном объеме требований кредитора, по своей правовой природе, относятся к обязательствам четвертой очереди, в то время как ущерб, причиненный преступлением, о наличии которого указывается ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети Центр» в апелляционных жалобах, исполняется должником в первоочередном порядке.

Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы, вынесенными по уголовному делу, принято решение об аресте имущества Аржанова Д.А., чем ограничена возможность исполнения судебных постановлений, принятых в порядке гражданского судопроизводства, за счет имущества должника.

Таким образом, доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети Центр» о том, что заявленный иск инициирован ООО «Санфлейк» в целях исключения возможности исполнения обязательств Аржанов ДА перед ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» носит бездоказательный характер.

Не представлено со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети Центр» доказательств тому, что совершенные сторонами спора сделки не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, поскольку совершены между хозяйственными обществами, осуществляющими реальную экономическую деятельность, и физическими лицами в рамках установленного правового регулирования.

В отзывах привлеченных к участию в деле прокуратуры Нижегородской области и прокуратуры Сормовского района г. Нижнего Новгорода, представители которых полагали, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, также не содержалось данных о том, что возникший спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

То обстоятельство, что ООО «Санфлейк» исчерпывающе не раскрыло данные об источнике происхождения денежных средств, не свидетельствует об обратном, поскольку, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договорам займа.

Подлежат отклонению и утверждения ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети Центр», содержащиеся в их апелляционных жалобах о том, что удовлетворение исковых требований истца приведет к коллизии судебного акта с постановлениями Тверского районного суда г. Москвы об аресте имущества Аржанов ДА

Наложение ареста на имущество Аржанов ДА в качестве обеспечения, принятого в рамках возбужденного уголовного дела, не является препятствием для осуществления истцом права на обращение в суд за взысканием задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа. При этом апелляционное определение не вступает в противоречие с судебным актом о принятии обеспечительных мер по уголовному делу, не отменяет его и не изменяет порядок его исполнения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит возможным признать незаконными и необоснованными требования Зайцев СИ как правопреемника первоначального кредитора ООО «Санфлейк» по доводам апелляционных жалоб ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети Центр», которые не являются непосредственными сторонами спорного материального правоотношения и не признаны в установленном порядке кредиторами Аржанов ДА

Иное истолкование закона приводило бы к необоснованному освобождению должника от гражданско-правовой ответственности в рамках добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Аржанов ДА как проигравшей стороны в пользу Зайцев СИ, получившего по договору цессии права требования и в отношении судебных расходов, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, уплаченной ООО «Санфлейк» при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 2 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зайцев СИ удовлетворить.

Взыскать с Аржанов ДА (паспорт гражданина Российской Федерации [номер]) в пользу Зайцев СИ (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер]) задолженность по договору займа от 30.07.2019г. в размере 70000000 (семьдесят миллионов) рублей, проценты за пользование займом за период с 31.07.2019г. по 16.12.2021г. в размере 12499315 (двенадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч триста пятнадцать) рублей 07 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021г. по 16.12.2021г. в размере 2889178 (два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи