Решение по делу № 2-454/2024 от 19.07.2024

Дело №2-454/2024

УИД 48RS0012-01-2024-000132-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                                                                               город Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре           Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лебедева Олега Васильевича к Зубковой Надежде Алексеевне, Арепьеву Тимофею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением чести и достоинства гражданина,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев О.В. обратился в суд с иском к Зубковой Н.А., Арепьеву Т.А. о взыскании морального вреда, в котором просил признать ответчиками старшего следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» Зубкову Н.А., заместителя прокурора Чаплыгинского района Арепьева Т.А., ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела №1-59/2022 в отношении него в ряде процессуальных документах использованы недостоверные сведения, содержащие ложь и клевету, данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Просит взыскать с ответчиков по 250 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Чаплыгинский», прокуратура Чаплыгинского района Липецкой области, УМВД Росси по Липецкой области, прокуратура Липецкой области, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области.

Истец Лебедев О.В., участвующий в деле посредством видеоконференц связи с ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что указание в документах, на которые он ссылается, о совершение им преступления – хищения 43 000 руб. из <адрес> – ложь и клевета,, которые порочат его честь и достоинство, поскольку данных действий он не совершал. Пояснил, что исковые требования предъявлены к ответчикам Зубковой Н.А. и Арепьевым Т.А., поскольку полагает, что ими были распространены сведения, которые порочат его честь и достоинство, привели к потере доверия к нему со стороны соседей и односельчан.

Ответчик Зубкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные Лебедевым О.В. требования не признала, просила отказать полностью в их удовлетворении.

Ответчик Арепьев Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не предоставил, ходатайств не заявил.

Представитель третьих лиц - МО МВД России «Чаплыгинский» и УМВД России по Липецкой области по доверенностям Метельская Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сам факт вынесения должностным лицом постановлений не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Полагала, что каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении полагал, что управление не может являться третьим лицом по делу, поскольку судебный акт не может повлиять на права и обязанности по отношению к сторонам.

Представитель третьих лиц прокуратура Чаплыгинского района Липецкой области и прокуратуры Липецкой области (по доверенности от прокуратуры Липецкой области) помощник прокурора Жигулина Н.К., в судебном заседании просила отказать Лебедеву О.В. в удовлетворении заявленных требований, указывая, что документы, на которые ссылается истец, являлись доказательствами по уголовному делу и были оценены судом при вынесении судебного акта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из пункта 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2021 года следователем СО МО МВД России «Чаплыгинский» Зубковой Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неизвестным лицом из дома продуктов питания, инструментов и ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1

12 ноября 2021 года в отношении Лебедева О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения последним шуруповерта, кормоизмельчителя, принадлежащих ФИО1

8 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении неизвестного лица приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 декабря 2021 года соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные в отношении Лебедева О.В. 12 декабря 2021 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения последним имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3

14 декабря 2021 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области в отношении Лебедева О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 декабря 2021 года данное уголовное соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Лебедева О.В., возбужденным 12 ноября 2021 года по факту хищения последним шуруповерта, кормоизмельчителя, принадлежащих ФИО1

21 декабря 2021 года Лебедеву О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российский Федерации (два преступления), п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО2, ФИО3, инструментов ФИО1).

Постановлением от 17 января 2022 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 08 октября 2021 года в отношении неизвестного лица. В указанном постановлении, в том числе, указано: «… В ходе следствия установлено, что в период с 05.08.2021 по 20.08.2021 Лебедев Олег Васильевич, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проник в <адрес> и оттуда совершило хищение продуктов питания, инструментов и ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1. С места совершения преступления Лебедев О.В. с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 43 907 рублей, который является для него значительным…».

08 февраля 2022 года в отношении Лебедева О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения им денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета.

Постановлением от 18 февраля 2022 года данное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 08 октября 2021 года в отношении неустановленного лица по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В указанном постановлении, в том числе, указано: «… В ходе следствия установлено, что в период с 05.08.2021 по 20.08.2021 Лебедев Олег Васильевич, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проникло в <адрес> и оттуда совершило хищение продуктов питания, инструментов и ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1. С места совершения преступления Лебедев О.В. с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 43 907 рублей, который является для него значительным…».

28 февраля 2022 года заместителем прокурора Чаплыгинского района Липецкой области вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. В указанном требовании, в том числе, указано: «… В ходе следствия установлено, что в период с 05.08.2021 по 20.08.2021 Лебедев Олег Васильевич, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проникло в <адрес> и оттуда совершило хищение продуктов питания, инструментов и ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1. С места совершения преступления Лебедев О.В. с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 43 907 рублей, который является для него значительным…».

15 апреля 2022 года заместителем прокурора Чаплыгинского района Липецкой области вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. В указанном требовании, в том числе, указано: «… В ходе следствия установлено, что в период с 05.08.2021 по 20.08.2021 Лебедев Олег Васильевич, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проникло в <адрес> и оттуда совершило хищение продуктов питания, инструментов и ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1. С места совершения преступления Лебедев О.В. с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 43 907 рублей, который является для него значительным…».

22 апреля 2022 года действия Лебедева О.В. переквалифицированы с п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с установлением его причастности к совершению хищения бензопилы, принадлежащей ФИО1 В этот же день уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица по факту хищения продуктов питания, ювелирных изделий и инструментов, принадлежащих ФИО1) выделено в отдельное производство, в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по а. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения продуктов питания и ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1), производство по нему приостановлено.

28 апреля 2022 года Лебедеву О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение инструментов ФИО1), п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение бензопилы ФИО1), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО4,), п. г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета).

Постановлениями Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 мая 2022 года и 9 июня 2022 года Лебедеву О.В. продлевался срок содержания под стражей. При этом, в постановлениях указано, что 12.12.2021 годаЛебедев О.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 22.04.2022 года действия обвиняемого Лебедева О.В. по уголовному делу № 12101420013000241 в части предъявленного ему обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения продуктов питания, ювелирных украшений и инструментов переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 16 марта 2023 года, Лебедев О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета), п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение бензопилы, принадлежащей ФИО1), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение дрели аккумуляторной, кормоизмельчителя, принадлежащих ФИО1), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества из дома ФИО3); с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса российской Федерации Лебедеву О.В. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбытия наказания зачтено время содержания Лебедева О.В. под стражей с 12 декабря 2021 года по 19 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

С учетом изложенного суд установил, что вопреки доводам истца, в отношении него уголовное дело по факту хищения продуктов питания и ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1, не возбуждалось; в ходе предварительного расследования, в том числе преступления по факту хищения неустановленным лицом продуктов питания, ювелирный изделий и инструментов, принадлежащих ФИО1, была установлена причастность Лебедева О.В. к совершению хищения инструментов ФИО1 (бензопилы, дрели аккумулятрной, кормоизмельчителя), ему предъявлено обвинение по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сама по себе переквалификация действий Лебедева О.В. в ходе предварительного следствия с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении права истца путем распространения порочащих сведений, как и указание в отдельных процессуальных документах на то, что Лебедев О.В. совершил хищение продуктов питания и ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1

Указание каких-либо обстоятельств в процессуальных документах, а также оглашение документов в судебном заседании с содержащимися в них сведениями по смыслу закона не является распространением, что является основанием для обращения с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Вынесение требований об устранении нарушений закона, постановлений о соединении уголовных дел, постановлений о продлении срока содержания под стражей, с воспроизведением определенных фраз из представленных документов, направление копий вынесенных постановлений заинтересованным лицам, ознакомление с ними, а также изучение указанных постановлений органами прокуратуры или судом на предмет законности, не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку согласно уголовно-процессуальному законодательству установлена обязанность следователя направлять копии вынесенных постановлений заинтересованным лицам и органам прокуратуры, а также предусмотрена возможность обжалования постановлений в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководителю следственного органа, в прокуратуру или в суд, как предусмотрена обязанность прокуратуры и суда направлять в адрес лиц, в отношении которых приняты, соответствующие акты.

Сведения отраженные в постановлениях о соединении уголовных дел от 17.01.2022 и 18.02.2022, в требовании об устранении нарушений закона от 28.02.2022, постановлениях суда от 11.05.2022 и 09.06.2022 о продлении Лебедеву О.В. срока содержания под стражей, указаны в пределах полномочий, предусмотренных положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и независимо от содержания этих постановлений и требования, данный факт не может быть расценен как распространение информации, порочащей честь и достоинство истца, поскольку содержащиеся в постановлениях и требовании сведения адресованы определенному кругу лиц в рамках реализации служебных полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков Зубковой Н.А. и Арепьева Т.А. отсутствовали действия, направленные на распространения каких-либо сведений, относительно Лебедева О.В., поскольку указанные сведения не были опубликованы в печати, не транслировались по радио и на телевидении, не публиковались в СМИ и не имели распространения в сети Интернет.

Учитывая все обстоятельства, а именно то, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего и оскорбительного характера, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности не имеется, в силу чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением чести и достоинства гражданина не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Олега Васильевича к Зубковой Надежде Алексеевне, Арепьеву Тимофею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением чести и достоинства гражданина, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          В.В.Демин

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2024 года.