Решение по делу № 8Г-4590/2019 [88-2063/2020 - (88-5393/2019)] от 11.12.2019

№ 88-2063/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          30.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Кукарцевой Е.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2019 по иску администрации города Перми к Катаевой Антониде Павловне о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, иску Катаевой Антониды Павловны к администрации города Перми о признании права собственности на дощатое строение, дощатый забор, жилой дом,

по кассационной жалобе Катаевой Антониды Павловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Катаевой А.П. – Зотиной А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Катаевой А.П., о признании самовольной постройкой жилого дома общей площадью 8,5 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 917 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки, демонтажа деревянного дощатого забора, хозяйственной постройки (сарая), загона с будкой для содержания собак, теплицы, туалета за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с вывозом строительного мусора с территории земельного участка, а в случае неисполнения решения суда истец просит предоставить ему право совершить данные действия за счет ответчика с возмещением необходимых расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что при проведении обследования специалистами администрации установлено самовольное возведение ответчиком спорных строений на указанном земельном участке; вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского района г. Перми от 02.10.2018 Катаевой А.П. отказано в признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом в силу приобретательной давности.

Возражая против заявленных требований, Катаева А.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Перми о признании за ней права собственности на деревянное дощатое строение (хозяйственную постройку) и дощатый забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании права собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке на основании статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование встречных требований указав, что приобрела жилой дом с постройками на земельном участке площадью 0,17 га по договору купли-продажи составленному в простой письменной форме в 1965 году, после произошедшего в 2002 году пожара дом восстановлен, что не является созданием нового объекта. На протяжении 54 лет она добросовестно пользуется спорным земельным участком, оплачивает налоги на строение и земельный участок, а также страховые взносы, возведенные хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке, не нарушают права других лиц, а также правила застройки, требований об изъятии земельного участка и дома за период владения имуществом не поступало.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.06.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2019 года исковые требования Администрация города Перми удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований Катаевой А.П. отказано.

В кассационной жалобе Катаевой А.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судами допущены нарушения норм процессуального права, необоснованно соединены в одно производство иски Администрации города Перми и Катаевой А.П. в одно производство, так как в данном случае, как предметы, так и основания исков различные, отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя об истребовании дополнительных документов, что привело к принятию незаконного решения, немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств об отводе судьи. Суды необоснованно оставили без должного внимания доводы о приобретении спорных строений и земельного участка у ФИО10, добросовестном открытом владении Катаевой А.П. имуществом. Согласно материалов инвентаризации земель Катаева А.П. числится землепользователем, в документах имеется отметка, что земельный участок находится в частной собственности она является собственником земельного участка с 1994 года. Поскольку жилой дом возведен в 1929 году, а в 2004 году осуществлялось лишь его восстановление после пожара, находит необоснованными выводы судов, о применении к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1995 года. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований применения последствий пропуска администрацией города Перми срока исковой давности, так как, учитывая длительность владения, каких либо требований об освобождении земельного участка администрацией не предъявлялось. Полагает необоснованным возложение обязанности демонтировать теплицу, так как последняя, не находится на спорном земельном участке, а расположена по адресу: <адрес>. При разрешении спора судами необоснованно оставлены без внимания доводы об истории образования земельного участка и постройке жилого дома. При рассмотрении спора, не учтены обстоятельства установленные определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17.02.2015, в частности, правомерность приобретения в 1965 году недвижимого имущества ФИО5 у ФИО10, и предыдущие предоставления земельного участка ФИО6 в 1943 году, и ФИО7 в 1946 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Катаева А.П., представители администрации города Перми, Муниципального образования город Пермь, Департамента земельных отношений администрации города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, департамента земельных отношений города Перми в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.02.2019, отказано в удовлетворении требований Катаевой А.П. об установлении факта владения домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, а именно, то, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 917 кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической инвентаризации домовладения по состоянию на 02.08.1954, на земельном участке по <адрес> расположено строение (жилой дом, лит. А), 1929 года постройки, площадью 34 кв.м., пользователем указан ФИО8

Согласно технической инвентаризации домовладения на 11.09.1961 на спорном земельном участке расположено строение (жилой дом, лит. А), 1929 года постройки, площадью 34 кв.м., пользователями указаны ФИО9 и ФИО10; документов, являющихся основаниями для владения, нет.

В техническом паспорте по состоянию на 13.12.1963 указано, что на земельном участке расположено самовольное строение (жилой дом, лит. А), 1929 года постройки, площадью 34 кв.м., пользователем указан ФИО9

По данным технического паспорта на 15.07.2003 на земельном участке расположен навес (лит. Г), туалет (лит. Г1), навес (лит. Г2), овощная яма (лит. ГЗ), забор. Имеется отметка, что объект под лит. А сгорел.

Домовая книга на жилой дом по адресу <адрес> отсутствует, Катаева А.П. по месту жительства по данному адресу не зарегистрирована.

Апелляционным определением от 18.02.2019 отмечено, что из анализа технической документации на домовладение следует, что в 1935 году, в 1961 году, ранее существовавший дом, 1929 года постройки, на протяжении всего своего существования признавался органами технического учета самовольной постройкой в связи с отсутствием у его владельцев документов на него.

При этом, в 2001 году земельный участок площадью 1200 кв.м, по адресу <адрес> предоставлен Катаевой А.П. в аренду для посадки овощей и картофеля, без права возведения капитальных строений.

Удовлетворяя требования администрации города Перми и отказывая в удовлетворении требований Катаевой А.П. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела фактов самовольного возведения Катаевой А.П. спорных строений в отсутствие доказательств правомерности использования земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.10.2018, материалы технической инвентаризации, руководствуясь положениями статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суды, приняв во внимание отсутствие со стороны Катаевой А.П. доказательств опровергающих факт возведения спорных построек без надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований Администрацией города Перми требований, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявленных Катаевой А.П. требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку жилой дом возведен до 1995 года, подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы не нашли; согласно материалам технической инвентаризации, заключению ООО «ТитанПроект» по стоянию на 15.07.2003 на спорном участке жилой дом постройки 1929 года отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении спора по существу норм процессуального права необоснованном содединении в одно производство требований Администрации города Перми и Катаевой А.П., отклонении судами ходатайств об отводе суду, отказе в удовлетворении ходатайств в истребовании доказательств существенных нарушений норм процессуального права не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соединении гражданских дел в одно производство на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске администрацией города Перми срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Катаевой Антониды Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи