Решение по делу № 1-6/2015 (1-93/2014;) от 24.12.2014

Дело № 1-6/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Сарс Пермского края                                                                     04 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю., помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Мингалеевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зяблицева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг года рождения, уроженца дер. <адрес>,гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего полицейским ИВС отдела МВД России по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Чкалова, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО18, состоящий в должности сержанта полиции муниципального отдела МВД России «Октябрьский», совершил покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с конца февраля 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО19.P., не являясь лицом, уполномоченным на использование в своей профессиональной деятельности технических средств, предназначенного для негласного получения информации и не имея лицензии на деятельность по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в нарушение ст. 23 Конституции РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 287 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О лицензировании отдельных видов деятельности», абз. 7 ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от 30.12.2000) «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за её пределы, а так же использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 (ред. от 08.12.2010) «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», имея умысел на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находясь в квартире по адресу: <адрес>55, посредством сети «Интернет» оформил и оплатил заказ четырех специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, закамуфлированных под шариковые авторучки.

ДД.ММ.ГГГГ в зоне деятельности таможенного поста Самарский ПЖДП Самарской таможни, по адресу: <адрес>, в международном почтовом отправлении, следовавшем из Сингапура в Россию для получателя ФИО22 были обнаружены четыре специальных технических средства, предназначенных для негласного получения информации, закамуфлированных под шариковые авторучки. В связи этим сотрудниками таможни указанные специальные технические средства были изъяты из свободного оборота и дальнейшее их следование к покупателю ФИО21 контролировалось правоохранительными органами.

ДД.ММ.ГГГГ в здании отделения почтовой связи «Октябрьский» Чернушинского почтамта УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанные специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, закамуфлированные под шариковые авторучки, были получены ФИО16 P.P.

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этот же день указанные специальные технические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в описанном выше общественно-опасном деянии признал полностью и пояснил, что в начале 2014 года он увидел у людей видеорегистраторы в виде шариковых ручек и решил приобрести такие же для себя в качестве игрушки. Через сеть «Интернет» на одном из сайтов он сделал заказ на 4 видеорегистратора, указав свои данные, заказ оплатил посредством банковской карты. В начале июля 2014 года ему позвонили из отделения почтовой связи п. Октябрьский и сообщили о прибытии почтового отправления на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на почту, где получил почтовое отправление, в котором находилось 4 авторучки-видеорегистратора. Выйдя из отделения почты, к нему подошли сотрудники ФСБ, опросили его об обстоятельствах заказа, изъяли авторучки, выдав повестку о явке к следователю Следственного комитета. ДД.ММ.ГГГГ он явился к следователю, где написал явку с повинной. О том, что указанные видеорегистраторы в виде авторучек запрещены к обороту, он не знал, какие-либо цели, которые могли повлечь нарушение прав граждан, он не преследовал, приобрел регистраторы в качестве игрушек. Раскаиваясь в содеянном, просил прекратить уголовное дело.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч,1 УПК РФ, пояснял, что являясь сотрудником таможни, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рентген-контроля международных почтовых отправлений на наличие запрещенных или ограниченных к ввозу товаров, было задержано международное почтовое отправление, перемещаемое из Китая в Россию. Им был проведен таможенный досмотр, в ходе которого был произведен отбор проб и образцов, из почтового отправления был изъят товар - четыре одинаковых предмета в форме авторучек, которые были направлены на экспертизу. Согласно заключению таможенного эксперта представленные на исследование изделия в виде авторучек со встроенной видеокамерой без визира с объективом типа «PIN-HOLE» с вынесенным входным зрачком и микрофоном, соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной видео и акустической информации. В этой связи на имя руководителя им был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ (л.д. 121-124)

Свидетели ФИО9 и ФИО8, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УК РФ, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ по Пермскому краю поступило поручение из Октябрьского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю о производстве комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 в связи с обнаружением в зоне деятельности таможенного поста Самарский ПЖДП Самарской таможни партии портативных цифровых видеорегистраторов в корпусах шариковых авторучек, адресованных на имя ФИО1 Данные ручки с видеорегистраторами относятся к категории специальных технических средств негласного получения информации. В ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» 01 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Октябрьского отделения почтовой связи был передан пакет серого цвета, в котором находились четыре специальных технических средства, предназначенных для негласного получения информации, замаскированные под шариковые ручки для вручения адресату. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10-11 часов в Октябрьское отделение почтовой связи пришел мужчина с целью получения почтового отправления, который представился ФИО1 После получения посылки, ФИО23. был остановлен, сопровожден в служебный автомобиль и опрошен об обстоятельствах получения им посылки. ФИО1 пояснял, что в марте 2014 года, через интернет-сайт«Aliexpress» он заказал ручки с видеокамерами, стоимостью 360 рублей за ручку, оплачивал заказ со своей банковской карты, приобрел эти ручки с целью подарить коллегам по работе (л.д.100-103).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в начале июля 2014 года к ним в Октябрьское почтовое отделение обратились сотрудники Чернушинского ФСБ, которые пояснили, что необходимо вручить посылку адресату, указанному в отправлении. Она посмотрела посылку, посылка имела повреждение оболочки, была международная из Сингапура, получатель ФИО16. По указанному в отправлении телефону она связалась с получателем, который ответил, что придет за посылкой. На следующий день около 12 часов в отделение пришел мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО16, ему была вручена посылка и составлен акт в связи с поврежденной оболочкой. ФИО16 вскрыл отправление, там были коробочки с ручками. Забрав посылку, ФИО16 ушел.

Свидетель ФИО11 от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от супруга ФИО1 узнала, что забирая с почты посылку, его задержали сотрудники ФСБ. В посылке находились видеорегистраторы, замаскированные под шариковые ручки. Муж сказал, что за это его могут уволить с работы, поэтому попросил взять вину на себя. В действительности заказ делал муж без ее ведома, об обстоятельствах заказа и получения посылки она узнала от мужа после возбуждения уголовного дела (л.д. 129-132, 234-236).

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что её дочь ФИО11 состоит в браке с ФИО1 ФИО1 заказал авторучки с видеорегистраторами через интернет, о чем она узнала после возбуждения уголовного дела от ФИО1 и своей дочери. Позднее от дочери также узнала, что та, пытаясь «выгородить» мужа, взяла вину в приобретении авторучек на себя.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: л.д.21-22 - данными рапорта начальника таможенного поста Самарский Прижелезнодорожного почтамта ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения таможенного досмотра МПО (международное почтовое отправление) №№, получателем которого был указан «Kajumov Ramis ramilevich 8 chkalova oktyabrskiy Perm Krai 617860 Russian Federation, Tel:89082489464» были обнаружены 4 предмета в виде ручек черного цвета с элементами золотистого цвета, со встроенной фото или видеокамерой, с кабелями USB разъёмами и инструкциями по применению на иностранном языке; л.д.27-29 - данными акта отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был произведен отбор указанных 4 предметов в виде ручек, шнуров USB - 4 штуки, инструкции - 4 штуки, находившихся в почтовом отправлении, перемещаемых из <адрес> для ФИО1, л.д.34-36- данными заключения таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленные портативные цифровые видеорегистраторы (следовавшие из <адрес> для получателя Kajumov Ramis ramilevich 8 chkalova oktyabrskiy Perm Krai 617860 Russian Federation, Tel:№»), корпусы которых выполнены в виде шариковых авторучек, относятся к категории специальных технических средств негласного получения информации, л.д. 37-49 - данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены 4 цифровых видеорегистратора, встроенные в корпуса шариковых авторучек; л.д.57-58 - данными акта проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО16 P.P., последний был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> при получении в почтовом отделении <адрес> международной посылки со вложенными 4 портативными цифровыми видеорегистраторами, корпусы которых выполнены в виде шариковых авторучек; л.д. 98 - данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-R-диск с записью ОРМ «Оперативный эксперимент», л.д. 66 - данными протокола выемки, согласно которых оперативным сотрудником УФСБ ФИО8 была выдана посылка, изъятая у ФИО16 P.P.; л.д.79-84 - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что предоставленные на исследования портативные цифровые видеорегистраторы, встроенные в корпусах шариковых авторучек, относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, по признаку камуфлирования под предмет другого функционального назначения. На момент исследования все представленные устройства находятся в рабочем состоянии и пригодны для негласного получения информации; л.д.219 - данными справки начальника МО МВД России «Октябрьский» подполковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МО МВД России «Октябрьский» ФИО1 предложил ему переубедить супругу ФИО16 взять вину в совершенном преступлении на себя; л.д. 214 - данными справки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о том, что ФИО28. в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе не зарегистрирован, директором и учредителем в организациях не является; л.д. 216 - данными справки начальника МО МВД России «Октябрьский» <адрес> о том, что ФИО27. в своей деятельности использовать технические средства, предназначенные для негласного получения информации не может, л.д. 218 - данными справки Управления Федеральной службы безопасности по <адрес> о том, что лицензия на деятельность по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения ФИО26. не выдавалась, л.д.152-153 - данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которых ФИО25. сообщил, что в марте 2014 года по месту жительства через интернет, с сайта «АлиЭкспресс», заказал 4 ручки, снабженные видеокамерой. Стоимость одной ручки составляла примерно 300 рублей, оплату произвел через свою личную банковскую карту «Сбербанк». Данные ручки он приобретал для личного пользования.

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ как покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что ему не было известно об уголовной ответственности за приобретение специальных технических средств для негласного получения информации судом признаются несостоятельными, поскольку ФИО1, являясь сотрудником правоохранительных органов, знал и обязан был знать требования законодательства, в том числе по использованию предметов, запрещенных к обороту.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника в связи с деятельным раскаянием, поскольку в исследованных судом доказательствах отсутствуют сведения о способствовании раскрытию и расследованию преступления, деятельном раскаянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства - 4 портативных цифровых видеорегистратора, встроенные в корпусах шариковых авторучек, предназначенные для негласного получения визуальной и акустической информации в комплекте с USB - кабелями и инструкциями следует уничтожить, CD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения по делу не избиралась.

Вещественные доказательства - 4 портативных цифровых видеорегистратора, встроенные в корпусах шариковых авторучек, предназначенные для негласного получения визуальной и акустической информации в комплекте с USB - кабелями и инструкциями - уничтожить, CD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:        Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-6/2015