Решение по делу № 33-22291/2022 от 07.07.2022

Судья: Ванеев С.У.                           Дело № 33-22291/2022

УИД 50RS0034-01-2021-003131-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                3 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Капралова В.С., Михайлова А.В.,

            при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлово-Посадского городского прокурора Московской области в интересах многодетных семей к администрации городского округа Электрогорск Московской области об обязании обеспечить земельные участки объектами инженерной инфраструктуры,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ивановой Б. С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Ивановой Б.С. – Якимовой Ю.П., прокурора Териной Н.Н., представителя администрации городского округа Электрогорск Московской области Закуриной Н.Б.,

                                          установила:

Павлово-Посадский городской прокурор Московской области в интересах многодетных семей обратился в суд с иском к администрации городского округа Электрогорск Московской области об обязании обеспечить земельные участки объектами инженерной инфраструктуры.

        В обоснование заявленных требований указал, что администрацией г.о. Электрогорск Московской области многодетным семьям в общую долевую собственность предоставлены 49 земельных участков в пределах кадастровых кварталов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на улицах южнее <данные изъяты>. В массиве, предоставленном многодетным семьям, поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с видом разрешенного использования земли общего пользования и присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Земельные участки, предоставленные многодетным семьям, не обеспечены необходимой инфраструктурой, в частности, дорогой, имеющей твердое покрытие и ведущей к каждому земельному участку. Указанные улицы оборудованы только электроснабжением, централизованная система водоснабжения отсутствует, населенные пункты не газифицированы, дороги отсутствуют.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2022 года иск удовлетворен. Администрация городского округа Электрогорск Московской области обязана в течение двадцати четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить объектами инженерной инфраструктурой, а именно: построить дорогу местного значения с твердым покрытием в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельным участкам с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и обеспечить водоснабжением, газоснабжением земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года лицу, не привлеченному к участию в деле, Ивановой Б. С., восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2022 года.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Иванова Б. С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского округа Электрогорск Московской области не согласна с ее доводами.

         Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

         Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), которая включает в себя право на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию в порядке и в процедурах, установленных процессуальным законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично - и частноправовых интересов (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (пункт 6 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П).

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

        В апелляционной жалобе Иванова Б.С. указывает на то, что обжалуемым решением нарушены ее права и законные интересы, так как по ее заявлению прокуратурой проводилась проверка, однако с ней и неопределенным кругом лиц (собственниками земельных участков) не были согласованы заявленные прокурором требования сроком на 24 месяца, и она не имела возможности изложить суду требования неопределенного круга лиц.

Однако из материалов дела следует, что Павлово-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах многодетных семей с иском к администрации городского округа Электрогорск Московской области об обязании обеспечить земельные участки объектами инженерной инфраструктуры.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского округа Электрогорск Московской области указала, что иск прокурором по настоящему делу был заявлен в защиту неопределенного круга лиц, многодетных семей, получивших земельные участки в микрорайоне «<данные изъяты>», в дальнейшем также запланировано предоставление земельных участков льготной категории многодетных семей в этой микрорайоне.

         В апелляционной жалобе Иванова Б.С. также подтверждает, что иск Павлово-Посадским городским прокурором Московской области заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц.

          То есть фактически Павлово-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. В иске не указаны в качестве лиц, участвующих в деле, члены многодетных семей и собственники земельных участков. И у суда отсутствовала обязанность привлекать к участию в деле всех членов многодетных семей.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявлению Ивановой Б.С. прокуратурой проводилась проверка, и ее суд должен был привлечь к участию в деле, не состоятельны.

        Из материалов дела усматривается, что с заявлениями к главе г. Электрогорск, Павлово-Посадскому городскому прокурору Московской области по вопросу обеспечения инфраструктурой земельных участков обращался коллектив многодетных семей, и только в качестве контактного лица указана Иванова Б.С.

Иванова Б.С. не была привлечена к участию в деле, принятым решением вопрос о правах или обязанностях конкретно Ивановой Б.С. судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

         Решением суд возложил на администрация городского округа Электрогорск Московской области в течение двадцати четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить объектами инженерной инфраструктурой, а именно: построить дорогу местного значения с твердым покрытием в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельным участкам с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и обеспечить водоснабжением, газоснабжением земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

        Поскольку решением суда права и законные интересы Ивановой Б.С. не нарушены, обязанности указанным решением суда на Иванову Б.С. не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

        руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

        апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ивановой Б. С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 года.