Решение по делу № 2-764/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-764\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         04 июня 2018 года                                                                                 г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Н.Н. к Шульев А.А., Кулиш А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Панова В.И., третье лицо ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста, -

У с т а н о в и л :

02 апреля 2018 года Муравьева Н.Н.    обратилась в суд с иском к    Шульев А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Панова В.И., третье лицо ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 03 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулиш А.Н., как взыскатель в исполнительном производстве ( л.д. 81).

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 года в рамках исполнительного производства №11643/14/82021-ИП, возбужденного в отношении Шульев А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Панова В.И. составила акт об изъятии арестованного имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее истцу Муравьева Н.Н. на праве собственности: мобильный телефон серого цвета honor модель STF-L09, который был оценен в 12 000 руб.

         Истица указывает, что данный мобильный я приобретала для себя в магазине DNS 09.09.2017 года за 26 999 руб. и пользовалась им, а 20 марта 2018 года передала телефон Шульев А.А. во временное пользование, так ему было необходимо сфотографировать материалы исполнительного производства в отношении него. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, у Шульев А.А. был изъят принадлежащий истцу мобильный телефон Honor 9 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №11643/14/82021-ИП.

         Истица указывает, что телефон Honor 9 принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается товарным чеком от 09.09.2017 года и гарантийным талоном, выписанным на ее имя.

         Истец Муравьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 91). Истица Муравьева Н.Н. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила иск удовлетворить в полном объеме ( л.д. 78).

          Представитель ответчика Шульев А.А. - адвокат Соболева Т.В. иск признала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что истица является тещей ответчика Шульев А.А., дала ему свой телефон с целью фотографирования материалов исполнительного производства, который при этом был изъят по акту о наложении ареста.

          Ответчик Кулиш А.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Панова В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления (л.д.92, 88а ). О причинах неявки суд не извещали.

          Представитель третьего лица ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчук Д.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

          Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лиц, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав материалы исполнительного производства № 11643\14\82021-ИП, суд приходит к выводу, что исковые требования    подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица Муравьева Н.Н. в иске указывает, что мобильный телефон серого цвета Honor модель STR- L09 imei: №, принадлежит ей на праве собственности. В подтверждение указанного истицей предоставлен товарный чек о приобретении указанного телефона стоимостью 26999 руб. от 09.09.2017 г. (л.д. 7) а также гарантийный талон к указанному телефону, где в графе покупатель указана Муравьева Н.Н. и стоит подпись (л.д. 8). Названные документы обозрены в оригинале в судебном заседании.

В производстве ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство № 11643\14\82021-ИП о взыскании с Шульев А.А. в пользу Кулиш А.Н. суммы задолженности.

      Судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Панова В.И. 20 марта 20189 г был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 11643\14\82021-ИП, согласно которого аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: мобильный телефон серого цвета Honor модель STR- L09 imei: №. Место хранение арестованного (описанного) имущество определено в г. Симферополе, ул. Киевская, 150 ( л.д. 680-69).

Согласно акта об изъятии арестованного имущества от 20.03.2018 г. указанный телефон изъят у Шульев А.А. (л.д. 73-74).

Из постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.03.2018 г. установлена стоимость мобильного телефона серого цвета Honor модель STR- L09 в размере 12 000 руб ( 75-76).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторый вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании представленных истцом доказательств - оригиналов квитанций, гарантийного талона, суд приходит к выводу, что мобильный телефон серого цвета Honor модель STR- L09 imei: №, принадлежащий на праве собственности Муравьева Н.Н... В связи с чем указанный мобильнй телефон подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2018 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Панова В.И., в рамках исполнительного производства № 11643\14\82021-ИП.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

         Иск Муравьева Н.Н. удовлетворить.

         Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2018 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Панова В.И., в рамках исполнительного производства № 11643\14\82021-ИП, мобильный телефон серого цвета Honor модель STR- L09 imei: №, принадлежащий на праве собственности Муравьева Н.Н..

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

        Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2018 года

          Судья                                                                                  Белинчук Т.Г.