Решение по делу № 33-2579/2022 от 11.04.2022

Дело № 33-2579/2022; 9-118/2022

72RS0025-01-2022-000294-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	04 мая 2022 года

Резолютивная часть объявлена 04 мая 2022 года.

В окончательной форме определение изготовлено 11 мая 2022 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Степанюка Вячеслава Владимировича на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Степанюка Вячеслава Владимировича к Министерству Финансов, УМВД РФ по Тюменской области о взыскании компенсации за незаконное бездействие и преступные действия сотрудников полиции в сумме 947169 рублей, отказать»,

установил:

Степанюк В.В. обратился в суд с иском к «казне субъекта Российской Федерации Тюменской области в составе Министерства финансов Российской Федерации», УМВД России по Тюменской области о солидарном взыскании компенсации в размере 947169 рублей за длительное досудебное производство по уголовному делу № 201403989/77 от 10.12.2014 (незаконное бездействие и преступные действия сотрудников полиции) (л.м. 1-54).

Судьей Центрального районного суда г. Тюмени вынесено изложенное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит истец в частной жалобе.

Указывает, что основанием подачи настоящего искового заявления является присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусмотренной Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в связи с чем законных оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения истца.

    Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Степанюка В.В., судья первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года, которым Степанюку В.В. в удовлетворении иска отказано, разрешен спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод судьи является ошибочным.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                      19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления             только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете                              и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений,                       который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134               Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                         указания на предмет и основание иска не являются неопределенными:                        их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4, 5 части 2                            статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской                Федерации.

Пунктами 4 и 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

В исковом заявлении Степанюк В.В., ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», требует денежной компенсации за длительное досудебное производство по уголовному делу в размере 947169 рублей, в обоснование требований указывает на бездействие сотрудников полиции, затягивание расследования уголовного дела.

Из содержания решения Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года, приложенного Степанюком В.В. к своему иску, следует, что ранее Степанюк В.В. обращался в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что в результате ненадлежащего исполнения следователями своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере 947169 рублей, что установлено решениями судов, ему причинены убытки.

Таким образом, несмотря на совпадение заявленной ко взысканию суммы денежных средств, настоящий иск не может быть признан тождественным ранее рассмотренному судом, поскольку предмет и основание иска различны, кроме того, требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предъявляются путем подачи административного искового заявления и рассматриваются в порядке, установленном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возвращением материала по исковому заявлению Степанюка В.В. в Центральный районный суд г. Тюмени на стадию принятии данного иска к производству суда.

При этом судье следует рассмотреть вопрос о характере спора, подсудности предъявленного Степанюком В.В. требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и принять процессуальное решение с учетом положений части 3 статьи 251, статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Степанюка Вячеслава Владимировича о взыскании компенсации за незаконное бездействие и преступные действия сотрудников полиции в сумме 947169 рублей направить в Центральный районный суд города Тюмени на стадию принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.