Решение по делу № 2-802/2014 от 14.08.2014

<данные изъяты>

№ 2-802/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 24 сентября 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Сергеевой Т.М.,

с участием истца Харалгина С.А., ответчицы Харалгиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-802/2014 по иску Харалгина <данные изъяты> к Харалгиной <данные изъяты> об установлении факта владения строениями на праве совместной собственности в размере <данные изъяты> доли,

УСТАНОВИЛ:

Харалгин С.А. обратился в суд с иском к Харалгиной С.В. об установлении факта владения строениями, расположенными на даче по адресу: <адрес>), в состав которой входило: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; дачный дом с мансардой из бруса, общей площадью <данные изъяты> кв.м; баня из бруса, площадью <данные изъяты> кв.м; сарай из досок, площадью <данные изъяты> кв.м с установленной на нем металлической емкостью объемом 8 куб.м, на праве совместной собственности с Харалгиной С.В. в размере ? доли всего имущества, с оценочной стоимостью доли истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что весной 1993 года истцом совместно с Харалгиной С.В., с которой в тот период они состояли в законном браке, была приобретена дача по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (по дороге <адрес>) у бывшей владелицы ФИО1, в состав которой входило: земельный участок - <данные изъяты> кв.м, дачный дом с мансардой из бруса общей площадью - <данные изъяты> кв.м, баня из бруса площадью - <данные изъяты> кв.м, сарай из досок площадью - <данные изъяты> кв.м, с установленной на нем металлической емкостью объемом - У=8 куб.м. Факт приобретения вышеуказанного имущества могут подтвердить свидетели. Вышеуказанная дача в составе земельного участка и недвижимого имущества (построек) находилась в общей совместной собственности истца и его бывшей супруги Харалгиной С.В., что установлено и подтверждается Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2011 года, хотя Акт о праве собственности на землю, выданный Администрацией <адрес> № на основании Постановления <данные изъяты> администрации <адрес> № от 19.08.1993г. был оформлен на Харалгину С.В. Документы на постройки (дом, баню, сарай с емкостью) они в период совместного брака с Харалгиной С.В. не оформляли, дачу не делили. В феврале 2009 года брак истца с Харалгиной С.В. был расторгнут, а в марте 2010 года Харалгина С.В., не согласовав с истцом и не поставив его в известность, внезапно продала земельный участок, присвоив все полученные от продажи деньги. В ноябре 2010 года истец узнал от соседа по даче ФИО2 о том, что Харалгина С.В. продала земельный участок и на даче поселились какие-то чужие люди, которые перегородили все междачные проходы (ранее у истца с ФИО10 был в пользовании общий колодец). В январе 2011 года истец подал в Ялуторовский районный суд иск о признании договора купли-продажи земельного участка не действительным. В результате длительного судебного разбирательства Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2011 года истцу было отказано в удовлетворении иска. В августе 2013 года истцом был подан иск о взыскании с Харалгиной С.В. компенсации неосновательного обогащения от продажи земельного участка, который был удовлетворен, но в декабре 2013 года апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение было отменено. В настоящее время данное дело находится на рассмотрении в Кассационной инстанции. Поскольку в марте 2010 года Харалгина С.В. продала фактически земельный участок, что следует из текста и смысла договора купли-продажи земельного участка, то, в соответствии с законом, все постройки, приобретенные истцом и ответчицей в 1993 году по прежнему находятся в общей совместной собственности с Харалгиной С.В. в равных долях. 28 июля 2014 года истцом был заключен договор с независимым оценщиком - ИП ФИО6 - об оценке принадлежащего им имущества по адресу: <адрес>, СТ <данные изъяты>» (по дороге <адрес>). В результате проведенной экспертной оценки имущество было оценено независимым оценщиком в сумму - <данные изъяты> рублей. Доля истца от этой суммы составляет половину, т.е. - <данные изъяты> рублей. В настоящее время истцу необходимо получить правоустанавливающие документы на приобретенное в свое время имущество, а именно: на дачный дом, баню и сарай с металлической емкостью под воду, с целью государственной регистрации указанного недвижимого имущества, для чего нужно установить факт владения строениями на праве собственности. Поскольку договор купли-продажи земельного участка истцом оспаривался в судебном порядке и судебное решение вступило в законную силу только 15 августа 2011 года, то просит срок исковой давности по установлению факта приобретения права собственности на недвижимость исчислять с этой даты - 15 августа 2011 года и рассмотреть дело по существу, согласно ст.203 ГК РФ «Перерыв течения срока исковой давности».

Истец Харалгин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что сведений о регистрации прав на спорные строения не имеется, документов на строения не делали, иных доказательств представить не может, но полагает, что спорные строения существовали на момент продажи земельного участка, который являлся совместной собственностью с ответчицей, а потому и спорные строения являются их с ответчицей совместной собственностью. Пояснил, что сведения в представленном им Отчете об оценке указаны по наружным обмерам, так как внутри строений он не был. Указал, что в спорных строениях ничего не изменилось с 1993 года, только поменяли одну раму на пластиковую в доме, одно окно в доме заложили, убрали печь в доме, так как не видно трубы. Полагал, что он ранее оспаривал договор купли-продажи земельного участка, но не знал, что можно оспорить продажу строений. Пояснил, что он считал, что ответчица продала дачу, а потом разобрался и понял, что она продала только землю. Полагал, что ответчицей был продан только земельный участок, но не строения на нем. Указал, что срок исковой давности им не пропущен, так как считает, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности. Пояснил, что с 25.03.2010 года на земельный участок не заходил, так как земля принадлежит чужим людям и строениями он пользоваться не может.

Ответчица Харалгина С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск (л.д.60), доводы которого поддержала в судебном заседании. Полагала, что она имела права продать земельный участок, строения на нем зарегистрированы не были и никогда не значились, как объекты недвижимости. Полагала, что новый собственник земельного участка и является новым собственником строений на нем. Указала, что истец не может требовать установить факт владения, так как такие требования может предъявить только лицо, утратившее документы на строения, а таких документов у истца никогда не было. Полагала, что если истец был не согласен со сделкой купли-продажи от 25.03.2010 года, которую он ранее оспаривал и решением суда отказано в признании сделки недействительной, то он был вправе оспаривать и продажу строений на данном земельном участке, которые на нем тогда были, но не были оформлены, чего истцом сделано не было. Просила применить срок исковой давности, поскольку прошло более 3-х лет с момента продажи дачи. Указала, что под дачей понимается все, что находится на земельном участке, при этом истец не определил, что такое «дача».

Третьи лица Тоболкин А.В. и Салиндер А.А. в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о дате времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Суд признаёт неявку третьих лиц Тоболкина А.В. и Салиндера А.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела № №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период брака истца с ответчицей, в 19.08.1993г. Администрацией <адрес>, ответчице Харалгиной С.В. был предоставлен садово-огороднический участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель садоводческого товарищества «<данные изъяты> в собственность бесплатно, что подтверждается постановлением № от 19.08.1993 г. (л.д.29).

Таким образом, указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также нашло свое подтверждение в имеющем для настоящего дела преюдициальное значение кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2011г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы Харалгина С.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24.06.2011г. по делу № по иску Харалгина С.А. к Харалгиной С.В., Салиндер А.А. и Тоболкину А.В. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о данной сделке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25-27).

03 марта 2009 года брак между истцом и ответчицей был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.02.2009г. (л.д.34).

Согласно Определению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 20.02.2003г. было утверждено мировое соглашение между Харалгиным С.А. и Харалгиной С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого спорный земельный участок не входил (л.д.35).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 25 марта 2010 года ответчица Харалгина С.В. продала земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты> (по дороге №), Тоболкину А.В., Салиндер А.А. в общую долевую собственность, по 1/2 каждому за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 25.03.2010г. (л.д.32-33).

В настоящее время, как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 23.09.2014 года (л.д.68), собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, под садово-огородный участок, по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» (по дороге <адрес>) на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому являются - Тоболкин А.В. и Салиндер А.А.

Указанные обстоятельства также были установлены решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу № по иску Харалгина С.А. к Харалгиной С.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения от продажи земельного участка, находившегося в совместной собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов (л.д.212-124), вступившим в законную силу 11 декабря 2014 года.

Сведений о регистрации права собственности на строения по вышеуказанному адресу, суду не представлено.

Истцом заявлено требование об установлении факта владения строениями, расположенными на даче по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» (по дороге <адрес>), в состав которой входило: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; дачный дом с мансардой из бруса, общей площадью <данные изъяты> кв.м; баня из бруса, площадью <данные изъяты> кв.м; сарай из досок, площадью <данные изъяты> кв.м с установленной на нем металлической емкостью объемом 8 куб.м, на праве совместной собственности с Харалгиной С.В. в размере <данные изъяты> доли всего имущества, с оценочной стоимостью доли истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца Харалгина С.А. в ходе судебного разбирательства следует, что строения по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты> (по дороге <адрес>), им с бывшей супругой – ответчицей Харалгиной С.В. в период брака и в последующем не оформлялись, на кадастровый учет не ставились, регистрация права на них не осуществлялась, технические характеристики спорных строений отражены только в «Отчете об оценке №» по состоянию на 28.07.2014г. (л.д.75-120), доказательств иного истец суду не представил.

Доводы истца сводятся к тому, что истица фактически продала Тоболкину А.В. и Салиндер А.А. по договору от 25 марта 2010 года только земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» (по дороге <адрес>), при этом расположенные на данном участке строения истица не продавала. В связи с чем, истец полагает, что спорные строения не выбыли из их с ответчицей владения и продолжают оставаться их совместной собственностью.

Суд полагает вышеуказанные доводы истца ошибочными и свидетельствующими о неверном толковании им действующего законодательства РФ, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факт, имеющий юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что факт владения строением на праве личной собственности (п. 6 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик) устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке. В обоснование этого заявителем должны быть представлены доказательства о невозможности получения им надлежащего документа либо невозможности его восстановления. Поскольку строения, не законченные строительством или не принятые в эксплуатацию, не подлежат регистрации, факт владения ими не может быть установлен судом. В порядке особого производства не подлежат судебному рассмотрению и заявления об установлении факта владения самовольно возведенным строением, а также строением, зарегистрированным ранее на имя другого лица или приобретенным заявителем по ненадлежаще оформленной сделке.

Данное Постановление Верховного Суда СССР, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2, не подлежит применению на территории РФ в части применения гражданского процессуального законодательства. Однако в части применения норм материального права, а в рассматриваемом случае - в части установления права собственности, владения имуществом данное Постановление Пленума Верховного Суда СССР действует.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 июня 2011 года по делу № по иску Харалгина С.А. к Харалгиной С.В., Салиндер А.А., Тоболкину А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, ануллировании записи о данной сделке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.128-131) установлено, что фактически ответчица Харалгина С.В. продавала дачу, и истцу было известно о её намерении. Указанным решением суда исковые требования Харалгина С.А. оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2011 года (л.д.132-135), указанное решение суда оставлено в силе, кассационная жалоба Харалгина С.А. – без удовлетворения.

Как следует из ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, наличие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником и иными письменными доказательствами, но не свидетельскими показаниями.

Суд полагает несостоятельным довод истца о том, что ответчица не могла продать только одну землю без строений на ней, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 25 марта 2010 года, установленный положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем дома, строений, не подлежал применению, так как зарегистрированное за Харалгиной С.В. право собственности одновременно на строения и на земельный участок отсутствовало, доказательств иного суду истцом не представлено.

На основании п. 3 ст. 1 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом установлено из пояснений сторон, что спорные строения существовали на момент продажи земельного участка Харалгиной С.В.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие строений: дачного дома с мансардой из бруса, общей площадью <данные изъяты> кв.м; бани из бруса, площадью <данные изъяты> кв.м; сарая из досок, площадью 5 кв.м с установленной на нем металлической емкостью объемом 8 куб.м, как объектов недвижимости, обладающих соответствующими характеристиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доводы истца относительно того, что с момента приобретения им с ответчицей дачи, а также на момент продажи ответчицей земельного участка третьим лицам 25 марта 2010 года и до настоящего момента спорные строения не изменились, не реконструировались, суд оценивает критически, поскольку истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, какими характеристиками обладали спорные строения при продаже ответчицей земельного участка 25.03.2010 года. Отчет об оценке № по состоянию на 28.07.2014 года (л.д.75-120), представленный истцом, не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен на текущий момент и фактически содержит оценку стоимости спорных строений, а не их технические характеристики. Также истцом пояснено, что осмотр строений производился снаружи, поскольку доступа внутрь у него не имеется.

Ответчицей Харалгиной С.В. заявлено о применении срока исковой давности, которое суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.12.2013 года (л.д.125-127), имеющего, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, следует исчислять с момента продажи Харалгиной С.В. дачи, то есть с 25 марта 2010 года.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 16 и п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности до момента вступления в законную силу решения суда по спору между сторонами, то есть до 15 августа 2011 года, суд полагает ошибочными и свидетельствующими о неверном толковании им действующего законодательства РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом не предъявлено суду доказательств нарушения его права ответчицей по заявленным требованиям, а также имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Харалгина С.А. к Харалгиной С.В. об установлении факта владения строениями на праве совместной собственности в размере <данные изъяты> доли - в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Харалгина <данные изъяты> к Харалгиной <данные изъяты> об установлении факта владения строениями на праве совместной собственности в размере <данные изъяты> доли – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья     А.В. Завьялова