Решение по делу № 33-2808/2020 от 18.02.2020

Судья Морозова Л.С.                  24RS0048-01-2019-011750-68                                           дело № 33-2808/2020                                               А- 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е.Б.,

судей                Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Рочагова Сергея Геннадьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рочагова С.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Рочагова Сергея Геннадьевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рочагов С.Г. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности он доставлялся в Сухобузимский районный суд Красноярского края, участвовал в судебных заседаниях, при этом содержался в клетке. Из-за содержания в клетке испытывал моральные и нравственные страдания, психотравмирующие, унижающие его человеческое достоинство чувства, что оставило свой отпечаток на его психике и отразилось на росте его личности, появился беспокойный прерывистый сон, потеря аппетита.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 170 110 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рочагов С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь, что указание на несоответствие судов общей юрисдикции действующим Сводам и правилам вследствие их недостаточного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, обстоятельства дела не исследовались судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ Хливак Е.В. и представитель Судебного департамента в Красноярском крае Мишинкин М.В. указывают на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав Рочагова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст 151, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", СП 152.13330.2012 "Свода правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденным Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 года N 111/ГС), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рочагову С.Г.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Рочагов С.Г. доставлялся в Сухобузимский районный суд 13.03.2018 года, 08.05.2018 года, 08.08.2018 года, 11.09.2018 года, 11.01.2019 года для рассмотрения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в рамках рассмотрения в отношении него уголовного дела. Во время судебных заседаний Рочагов С.Г. находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, длительность каждого судебного заседания не превышала одного часа.

Исковые требования о компенсации морального вреда Рочагов С.Г. обосновывает тем, что сам факт содержания его в ходе судебных заседаний, проводимых в Сухобузимском районном суде Красноярского края, в металлической клетке, причинял ему моральные и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рочагову С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий. Как правильно указал суд, само по себе нахождение Рочагова С.Г. в металлической клетке в залах судебного заседания, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания, а неудобства, которые Рочагов С.Г. претерпел в связи с содержанием под стражей в здании суда, связаны с совершением им преступления, и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц. Истцом не представлено доказательств тому, что его нахождение за металлическим ограждением в зале судебного заседания в Сухобузимском районном суде Красноярского края представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство. Рочагов С.Г., находясь за металлическим ограждением, мог сидеть, стоять, не было ограничено попадание кислорода, света, и ничто не препятствовало его участию в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал обстоятельства дела несостоятельна. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В целом доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рочагова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: