Решение по делу № 33-3283/2021 от 09.03.2021

Судья – Каралаш З.Ю. Дело № 2-57/2020

№ 33-3283/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Матвиенко Н.О., Яковлевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копалейшвили Дмитрия Тамазовича к ГСК «Полет» о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании имуществом

по частной жалобе ГСК «Полет»

на определение Центрального районного суд г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года, которым заявление ГСК «Полет» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Копалейшвили Дмитрия Тамазовича в пользу ГСК «Полет» в чет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках дела, взыскано 12 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховный Суд Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2020 года по данному гражданскому делу Центральным районным судом г. Симферополя было постановлено решение, которым в удовлетворении иска Копалейшвили Д.Т. отказано в полном объеме.

ГСК «Полет» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ГСК «Полет» оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов чрезмерно занижен, не соответствует объему выполненной представителем работы, не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из приведенных положений закона, поскольку итоговый судебный акт был принят в пользу ответчика, он имеет право на возмещение расходов, понесенных в рамках данного гражданского дела, за счет истца, как стороны проигравшей спор.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов, ответчиком был представлен договор оказания возмездных юридических и иных услуг от 24 мая 2019 года, заключенный между ООО «Юридическая компания «АргументЪ» и ГСК «Полет» (л.д. 202), предметом договора являлось: досудебное ознакомление и изучение искового заявления Копалейшвили Д.Т. о защите прав владельца, не являющегося собственником, формирование позиции ГСК «Полет», являющегося ответчиком по иску; подготовка письменных возражений относительно исковых требований; устное консультирование по правовым и процессуальным вопросам относительно судебного спора; представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п. 2.2.3 договора стоимость каждого действия: предварительное ознакомление с материалами искового заявления, формирование позиции – 3 000 рублей, подготовка письменных возражений – 6 000 рублей за 1 документ; подготовка к одному судебному заседанию и визит в суд – 5 000 рублей, в случае отложение судебного заседания не по вине Исполнителя вознаграждение за явку в суд – 3 000 рублей; составление одного процессуального документа, помимо искового заявления - 1 000 рублей.

21 января 2020 года между указанными лицами составлен акт оказания услуг к договору возмездного оказания юридических и иных услуг от 24 мая 2019 года от 21 января 2020 года ( л.д. 201)

В п. 2 указано об оплате стоимости оказанных услуг в размере 21 000 рублей.

20 апреля 2020 года между ООО «Юридическая компания «АргументЪ» (Исполнитель) и ГСК «Полет» (Заказчик) составлено дополнительное соглашение № 1 к Договору возмездного оказания юридических услуг от 24 мая 2019 года (л.д. 205), которым Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе участия в гражданском деле; участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ГСК «Полет».

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения определена стоимость предоставляемых услуг, а именно: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе участия в гражданском деле – 5 000 рублей; участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ГСК «Полет». – 5 000 рублей, в случае отложения судебного заседания не по вине Исполнителя вознаграждение за явку в суд составляет 3 000 рублей.

Платежным поручением от 10 июля 2019 года, подтверждается оплата оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 24 мая 2019 за участие в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением от 5 декабря 2019 года, подтверждается оплата оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 24 мая 2019 за участие в судебном заседании 3 декабря 2019 года в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением от 28 мая 2019 года, подтверждается оплата оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 24 мая 2019 в размере 11 000 рублей.

Как следует из материалов дела при разрешении спора интересы ГСК «Полет» представляла Авамилева К.А. на основании доверенности № 1 от 24 мая 2019 года, а именно в судебных заседаниях от 27 мая 2019 года, 5 июля 2019 года и 4 декабря 2019 года, ею подано ходатайство о взыскании судебных расходов и частная жалоба на определение Центрального районного суд г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года.

Оценив приведенные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных ответчиком расходов в рамках данного гражданского дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером взысканных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, учитывая фактический объем юридической помощи, оказанной истцу – составление отзыва на исковое заявление (л.д. 170-171 т. 1), подготовку документов для приобщения к материалам дела (л.д. 178-193 т. 1, 19-22 т. 2) принцип разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств, а также принимая во внимание вынужденный характер несения расходов, обусловленный предъявленным иском, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, в сумме 12 000 рублей, нельзя признать разумными, данный размер явно занижен, и с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает соразмерным взыскать с истца в пользу ГСК «Полет» 17 000 рублей.

Из материалов дела, акта оказанных услуг, невозможно достоверно установить затраченное время на совершение действий, указанных в акте (досудебное ознакомление и изучение искового заявления; подготовка письменных возражений на исковые требования; устное консультирование по правовым и процессуальным вопросам по иску).

Таким образом, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем, документов в обоснование разумности заявленных к взысканию расходов не представлено.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ, возможность изменения определения суда первой инстанции не предусматривается, закон предполагает только возможность отмены определения суда полностью или в части и разрешение вопроса по существу.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме с разрешением вопроса по существу, заявление ГСК «Полет» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суд г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ГСК «Полет» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Копалейшвили Дмитрия Тамазовича к ГСК «Полет» о возложении обязанности на должностных лиц ГПК «Полет» устранить препятствие в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с Копалейшвили Дмитрия Тамазовича в пользу к ГСК «Полет» в счет возмещения судебных расходов 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Председательствующий