Решение от 19.04.2016 по делу № 2-3789/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-3789/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 19 апреля 2016года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова В.А. к Смагину А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца - Бартновской Н.И., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.А. в лице представителя Подшибякина Е.Ю., действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к Смагину А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Смагин А.Д., управляя автомобилем «Авто государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.3 ПДД, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу при выполнении маневра не выполнил обязанность не создавать опасности для движения, не создавать помех другим участникам дорожного движения, а также обязанности не причинять вреда, совершил наезд на пешехода Павлова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Павлову В.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <адрес> городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смагин А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате чего ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В связи с указанным, Павлов В.А. просит взыскать с ответчика Смагина А.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Истец Павлов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Бартновская Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смагин А.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, заявлений, ходатайств, суду не представлено.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе <адрес> <адрес> Смагин А.Д., управляя автомобилем Авто государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.3 ПДД, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу при выполнении маневра не выполнил обязанность не создавать опасности для движения, не создавать помех другим участникам дорожного движения, а также обязанности не причинять вреда и совершил наезд на пешехода Павлова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Павлову В.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Смагин А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Согласно вышеуказанного постановления, суд пришел к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> <адрес> Смагин А.Д., управляя автомобилем Авто , государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.3 ПДД, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу при выполнении маневра не выполнил обязанность не создавать опасности для движения, не создавать помех другим участникам дорожного движения, а также обязанности не причинять вреда и совершил наезд на пешехода Павлова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинен средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании Смагин А.Д. вину признал полностью. Постановление в предусмотренном законом порядке не обжаловалось, считается вступившим в законную силу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным представленных медицинских документов на имя Павлова В.А. имелись телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома верхней трети правой большеберцовой кости без смещения, гемартроза правого коленного сустава, что подтверждается клиническим течением, результатами рентгенологического обследования и пункции правого коленного сустава. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму, требуют длительного лечения и оцениваются в совокупности. Согласно пункту 7,1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Таким образом, учитывая установленную постановлением по делу об административном правонарушении вину Смагина А.Д., наличие телесных повреждений у истца, повлекших длительный период расстройства здоровья, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ....., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд соглашается с доводами истца о том, что она испытывала нравственные и физические страдания в связи с полученными повреждениями здоровья. Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд принимает во внимание вину ответчика.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловым В.А. и ..... в лице директора Подшибякина Е.Ю., согласно которому стоимость услуг между сторонами определена в размере 30 000 рублей, Факт оплаты подтверждается квитанцией.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности по представлению его интересов на ООО «Компании «АвтоПраво» стоимостью 1 000 рублей. Данные расходы истца, в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2016____________ ░░░░░░░░░ ░.░.