Решение по делу № 8Г-6765/2021 [88-8564/2021] от 03.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8564/2021, №2-1/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                               Акчуриной Г.Ж., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Правительству Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, признании недействительным распоряжения главы администрации Городищенского района Пензенской области, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к Поляковой В.А., Яговитому А.А. об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Поляковой В.А.

на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 ноября 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Поляковой В.А.- Краснова С.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»- Лешиной О.А. (по ордеру адвоката и доверенности) и Будановой И.В. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Полякова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее- ООО «Магистраль») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (далее-КН:71), площадью 3 000 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. На границе смежного земельного участка с кадастровым номером № (далее-КН:70), принадлежащем ООО «Магистраль», расположен дорожный комплекс и АЗС. В пределах принадлежащего ей земельного участка ответчиком установлены: дренажная канава за обвалованием цистерн с нефтепродуктами; два дренажных колодца на ливневых дренажных сетях обвалования цистерн с нефтепродуктами; подземный и надземный газопровод; три канализационных колодца; канава для отвода канализационных стоков от одного из колодцев на канализационной сети; колодец на электрокабеле; два фонаря на столбах с ЛЭП низкого напряжения между ними; ограды обвалования цистерн с нефтепродуктами; части обвалования цистерн с нефтепродуктами. Данные объекты препятствуют использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Ссылаясь на изложенное, Полякова В.А. просила обязать ответчика снести самовольно возведенные на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером КН:71 перечисленные выше объекты; признать недействительными распоряжение главы администрации Городищенского района Пензенской области об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченного строительством АЗС с объектами дорожного сервиса в                       <адрес> от 29 декабря 1999 г. № 1035-р.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено правительство Пензенской области.

ООО «Магистраль» заявлено встречное исковое заявление к Поляковой В.А. и кадастровому инженеру Яговитому А.А. об исправлении реестровой ошибки путем изменения местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами КН:70 и КН:71 по координатам, определенным экспертом в заключении № 1250/2-2, и путем изменения площади земельного участка с кадастровым номером КН:70 с 10 000 кв.м. на 10 581 кв.м, изменения площади земельного участка с кадастровым номером КН:71 с 3 000 кв.м. на 2 419 кв.м. (с учетом многочисленных заявлений об изменении исковых требований).

В заключительном судебном заседании представитель ООО «Магистраль» в устной форме изменил предмет иска и просил об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами КН:70 и КН:71, определении только смежной границы между участками по координатам, указанным в заключении эксперта № 1250/2-2 от 3 сентября 2018 г.

        В обоснование встречного иска ООО «Магистраль» указало, что земельный участок с кадастровым номером КН:70, сооружение АЗС и здание дорожного комплекса ими приобретено в 2015 году. Никаких действий по реконструкции указанных объектов не производилось. Изначально собственником земельных участков с кадастровыми номерами КН:70 и КН:71, сооружений АЗС и зданий дорожного комплекса был ФИО21 Данные земельные участки были сформированы в 2009 году таким образом, что основная часть объектов АЗС и дорожного комплекса располагалась на земельном участке площадью 10 000 кв.м, с видом разрешенного использования- для строительства АЗС и дорожного комплекса, а часть объектов вспомогательного характера инженерных коммуникаций, указанных в исковом заявлении Поляковой В.А., осталась на земельном участке площадью 3 000 кв.м., предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Тем самым были нарушены требования земельного законодательства, так как местоположение границ земельных участков и их площадь определены без учета фактического землепользования.

    Решением Городищенского районного суда Пензенской области                            от 31 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2019 г., в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

    Признаны реестровыми ошибками сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами КН:70 и КН:71, расположенных по адресу: <адрес>. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков и определена только смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами КН:70 и КН:71 в соответствии с координатами, согласно экспертному заключению                             № 1250/2- 2 от 3 сентября 2018 года. Распределены судебные расходы.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. апелляционное определение от 17 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 ноября 2020 г. решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Магистраль» к Поляковой В.А. об исправлении реестровой ошибки и распределении судебных расходов. В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Перераспределены судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

    В кассационной жалобе Полякова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части распределения судебных расходов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела и разрешении первоначального иска допущено не было.

    Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что дорожный комплекс и АЗС с объектами дорожного сервиса были приняты в эксплуатацию на основании актов приемочной комиссии, утвержденных распоряжениями главы администрации Городищенского района Пензенской области № 928-р от 30 ноября 1999 г., № 1035-о от 29 декабря 1999 г. Право собственности ФИО18. на дорожный комплекс было зарегистрировано 3 декабря 1999 г., а на АЗС- 22 февраля 2000 г.

    Кадастровые работы, в результате которых были сформированы два участка: земельный участок с кадастровым номером КН:71, площадью 3 000 кв.м, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйств, по адресу: <адрес> (поставлен на кадастровый учет 23.03.2009); земельный участок с кадастровым номером КН:70, площадью 10 000 кв.м, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства АЗС и объектов дорожного сервиса, по адресу: <адрес> (поставлен на кадастровый учет 23.03.2009), выполнены в 2009 году.

    Земельные участки были сформированы таким образом, что основная часть объектов АЗС и дорожного комплекса располагается на земельном участке площадью 10 000 кв.м (КН:70), а часть объектов вспомогательного характера инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания АЗС и дорожного комплекса осталась на земельном участке площадью 3 000 кв.м (КН:71): три канализационных колодца, колодец на электрокабеле и подземный электрический кабель, два фонаря на столбах с ЛЭП низкого напряжения между ними, часть ограды обвалования цистерн с нефтепродуктами, часть обвалования цистерн с нефтепродуктами.

    Собственником земельного участка с кадастровым номером КН:71 Полякова В.А. является на основании договора купли-продажи от 31 октября 2014 г., заключенного с ФИО19

    Земельный участок с кадастровым номером КН:70, дорожный комплекс и АЗС принадлежат на праве собственности ООО «Магистраль» на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2015 г., заключенного с ФИО20

    Отказывая в удовлетворении первоначального иска Поляковой В.А. о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенные на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером КН:71 объекты недвижимости, о признании недействительным распоряжения главы администрации Городищенского района Пензенской области от 29 декабря 1999 г. № 1035-р. об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченного строительством АЗС с объектами дорожного сервиса в                          с. Русский Ишим Городищенского района Пензенской области, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что распоряжением главы администрации Городищенского района Пензенской области от 29 декабря 1999 г. № 1035-р права и законные интересы Поляковой В.А. не были нарушены, объекты вспомогательного назначения ответчика ООО «Магистраль», расположенные на земельном участке Поляковой В.А., были возведены и введены в эксплуатацию до формирования земельных участков с кадастровыми номерами КН:70 и КН:71, самовольными постройками не являются. На момент приобретения Поляковой В.А. земельного участка с кадастровым номером КН:71 на нём уже находились спорные объекты недвижимости, переход права собственности на земельный участок к другому лицу сам по себе не является основанием для сноса спорных объектов.

    Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по первоначальному иску у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», являются неубедительными. В чем именно выражается такое противоречие, заявитель не указал.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность использования Поляковой В.А. земельного участка полностью, отклоняется. Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, истец пользуется тем земельным участком, который ей передан по договору купли-продажи. Доказательств совершения ответчиком действий по захвату принадлежащего истцу земельного участка, не представлено. Требований о прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что АЗС построена и введена в эксплуатацию с нарушением границ отведенного для этих целей участка, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что некоторые объекты вспомогательного назначения не эксплуатируются ответчиком, экспертизой установлена возможность переноса объектов вспомогательного назначения, нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Материальный закон при разрешении первоначального иска о сносе самовольных строений судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи