Решение по делу № 33-2580/2019 от 19.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-2580

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

с участием ответчика ФИО1 и представляющего его интересы по ордеру адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении,

(судья районного суда ФИО7),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 145820 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4116 руб. 40 коп., указывая, что является клиентом и держателем карты ПАО «Сбербанк России» №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 145820 руб. Поскольку у ответчика не было правовых оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, ФИО2 считает, что денежные средства в сумме 145820 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату (л.д. 4-5).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 145820 руб., возврат государственной пошлины 4116 руб. 40 коп., а всего 149936 руб. 40 коп. (л.д. 97, 98-101).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: описку, допущенную в решении Коминтерновского районного суда <адрес>, исправить, указав дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить,.принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, и поэтому у ответчика отсутствовали основания приобретения денежных средств, перечисленных истцом, следовательно, сумма, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением. Считает, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Отсутствуют и основания для взыскания с ответчика суммы как неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имелись договорные отношения (л.д.111-114).

Ответчик ФИО1 и представляющий его интересы по ордеру адвокат ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет истца не подтвержден никакими объективными данными.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей карты ПАО «Сбербанк России» № перечислил на карту, принадлежащую ответчику денежные средства в общей сумме 145820 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанка онлайн (л.д. 6-18). В связи с чем, длительность и периодичность перечисления денежных средств (около 2-х месяцев), свидетельствуют об имеющихся договорных отношениях сторон, доказательств о том, что денежные средства в указанной сумме переводились на счет ответчика ФИО1 без всяких юридических обоснований суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет истца не подтвержден никакими объективными данными. Доводы иска о наличии со стороны ФИО1 неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи коллегии: