Решение по делу № 2-550/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-550/2024                       ***

УИД 33RS0005-01-2024-000284-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                             г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Петровой А.В.,

при секретаре                         Яворской А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Татьяны Игоревны к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора и договоров кредитной карты незаключенными и недействительными, о возложении обязанности отозвать сведения о ее кредитной истории из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда,

установил:

Емельянова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором с учетом его уточнения (т. 2 л.д. 67) просила:

признать кредитный договор № № от дата, между ней и ПАО «МТС-Банк» незаключенным и недействительным;

признать договор кредитной карты № от дата, между ней и ПАО «МТС-Банк» незаключенным и недействительным;

признать договор кредитной карты № от дата, между ней и ПАО «МТС-Банк» незаключенным и недействительным;

обязать ПАО «МТС-Банк» отозвать из бюро кредитных историй сведения о ней, как о должнике по кредитным договорам № №, №, №;

взыскать с ПАО «МТС-Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что 20 декабря 2023 года примерно в 10 час. 50 мин. на ее телефонный номер поступил звонок. Звонивший представился сотрудником безопасности ПАО «Сбербанк» и сообщил, что в отношении принадлежащих ей расчетных счетов и карт, осуществляются мошеннические действия, в связи с чем, банк должен провести технические мероприятия по их предотвращению. По просьбе последнего ей необходимо было оставаться на связи (не прерывать звонок), не отвечать на входящие смс сообщения и звонки в течение получаса. В результате, когда примерно в 13 час. 00 мин. этого же дня она зашла в мобильный банк ПАО «МТС-Банк», то увидела, что на нее оформлен кредит в размере 1432500 руб. и две кредитные карты с лимитом по 20000 руб. каждая, а денежные средства переведены 14-ю транзакциями неизвестным ей лицам. Вместе с тем, данные кредитные договора она не заключала, воли на их заключение не проявляла, заявлений на получение кредита и кредитных карт в ПАО «МТС-Банк» не писала. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. Постановлением следователя СО ОМВД России по Красноперекопскому району г. Ярославля от 20 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Определением суда от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее по тексту – АО «НБКИ»), Карпович В.В. и Спиридонов А.И.

Определением суда от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту – ООО «СК Ренессанс Жизнь» (т. 1 л.д. 187-188).

Определением суда от 2 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалев Р.В. и Ванюков П.А. (т. 1 л.д. 235).

    В ходе судебного разбирательства истец Емельянова Т.И. пояснила, что она пользуется мобильным номером, который зарегистрирован на ее имя. 20 декабря 2023 года ей поступил звонок через приложение WhatsApp. В телефонном разговоре неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности Банка, сообщило, что мошенники в настоящий момент пытаются оформить на ее имя кредит. При этом, звонивший просил ее включить демонстрацию экрана и общение продолжить по видеосвязи для того, чтобы убедится, что он разговаривает именно с ней. Получив доступ к изображениям на экране ее телефона, и, соответственно, к уведомлениям банка, звонивший оформил в ПАО «МТС-Банк» от ее имени, но без ее согласия потребительский кредит в размере 1432500 руб. и две кредитные карты с лимитом по 20000 руб. каждая. О том, что данные договоры оформлены, она узнала спустя пару часов, после того, как вошла в мобильное приложение банка. Во внесудебном порядке она обращалась в Банк с заявлением об аннулировании кредитных договоров, однако Банк отказал ей. Считает, что указанные кредитные договоры нельзя считать заключенными, так как Банк, являясь профессиональным участников рынка финансовых услуг, в нарушение положений Банка России и профессионального анализа данных заемщика, одобрил и выдал кредит на крупную сумму, не выяснив ее материальное, имущественное, семейное положение. Тогда как, она в зарегистрированном браке не состоит, проживает вместе с матерью и находится на ее полном материальном обеспечении, не трудоустроена, является студенткой очной формы обучения ГПОУ «Ярославский медицинский колледж», получает стипендию в размере 750 руб. в месяц. Кроме того, Банк не заблокировал и не приостановил сомнительные операции по счету, допустив списание денежных средств с ее счета на счета третьих лиц в течение нескольких минут многочисленными транзакциями. Ввиду недобросовестного поведения Банка, и учитывая, что денежные средства по кредитным договорам она не получала, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ПАО «МТС-Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 75-77). Из письменных возражений ПАО «МТС-Банк» следует, что исковые требования Емельяновой Т.И. Банк не признает, поскольку незаконных действий при заключении кредитного договора и предоставлении по ним кредитных денежных средств Емельяновой Т.И. не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами. Истец несет полную ответственность за последствия разглашения третьим лицам своих данных. Само по себе обращение в правоохранительные органы не свидетельствует об отсутствии в действиях самого истца признаков неосмотрительного поведения в использовании ее электронной подписи и технических средств, с помощью которых осуществлено заключение кредитного договора и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенных кредитных договоров.

Третье лицо АО «НБКИ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 178). Из отзыва АО «НБКИ» следует, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае – ПАО «МТС-Банк»). В соответствии с ч. 5.9 ст. 5 Федерального закона № 218, в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречит нормам ФЗ № 218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро.

Третье лицо ООО «СК Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалось.

Третьи лица Карпович В.В., Спиридонов А.И., Ковалев Р.В. и Ванюков П.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25), сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны именно заемщиком, возлагается на банк.

Судом установлено, что 20 декабря 2023 года на имя Емельяновой Т.И. в ПАО «МТС-Банк» были одновременно оформлены три потребительских кредита: № № на сумму 1432500 руб., сроком до 18 декабря 2028 года под 24,9 % годовых; № на сумму 20000 руб. и № на сумму 20000 руб. с взиманием процентов по каждому - при выполнении условий льготного периода кредитования 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования в размере 44,9 % годовых.

Кредитные договоры заключены путем подписания заемщиком заявлений аналогом собственноручной подписи (АСП) – смс-сообщений, направленных на номер мобильного телефона № (т. 1 л.д. 96, 106, 107).

Номер мобильного телефона № принадлежит истцу Емельяновой Т.И.

По информации ПАО «МТС-Банк», которая истцом Емельяновой Т.И. в ходе рассмотрения дела не опровергнута, согласие на присоединение к договору комплексного обслуживания было дано Заемщиком 12 июля 2023 года в рамках заключенного ранее кредитного договора (т. 1 л.д. 75-77). При этом, как следует их условий договора заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания.

По информации ПАО «МТС-Банк» у Емельяновой Т.И. в ПАО «МТС-Банк» имелся открытый в рамках договора банковского счета № от дата банковский счет №; дата на имя Емельяновой Т.И. были открыты еще четыре банковских счета: №; №; №; 40№ (т. 1 л.д. 133-134).

Согласно представленным ПАО «МТС-Банк» выпискам по счетам денежные средства по кредитному договору № поступили на банковский счет №; денежные средства по кредитному договору № поступили на банковский счет №; денежные средства по кредитному договору № № поступили на банковский счет № (т. 1 л.д. 159-174).

Из представленных выписок также следует, что поступившие на счета Емельяновой Т.И. денежные средства несколькими транзакциями были переведены на ее банковский счет №, а затем на банковский счет №, принадлежащий Ванюкову П.А. и банковский счет №, принадлежащий Ковалеву Р.В. Часть денежных средств, в размере 447100 руб., списана со счета №, принадлежащего Емельяновой Т.И., в счет оплаты по дополнительному договору или полису № от дата и № от дата (т. 1 л.д. 206-229).

Согласно информации ПАО «МТС Банк» от 5 апреля 2024 года номер телефона который Ванюков Петр Александрович использовал для авторизации в дистанционных сервисах: №; номер телефона который использовал Ковалев Роман Владиславович для авторизации в дистанционных сервисах: № (т. 1 л.д. 202-205).

По сведениям начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в г. Владимир от 28 февраля 2024 года абонентский номер № принадлежит Карпович В.В., абонентский номер № – Спиридонову А.И.

Факт перечисления денежных средств со счета № на счет, привязанный к номеру телефона № (получатель Роман Владиславович К.), а также на счет, привязанный к номеру телефона № (Петр Александрович В.) подтверждается представленными Емельяновой Т.И. сведениями из личного кабинета Банка (т. 1 л.д. 40-51).

В этот же день, т.е. 20 декабря 2023 года, Емельянова Т.И. обратилась лично в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля с заявлением о том, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте исходя из корыстных побуждений, получив неправомерный доступ к ее банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», оформили на ее имя потребительский кредит в ПАО «МТС-Банк» на сумму 977000 руб., 2 кредитные карты лимитом 20000 руб., в ПАО «Сбербанк» выпущено 2 кредитные карты лимитом 100000 руб. и 49000 руб., впоследствии все кредитные денежные средства были зачислены на банковский счет ПАО «МТС-Банк», открытый на ее имя, откуда денежные средства в сумме 1129000 руб. были перечислены на счета неустановленных лиц, тем самым причинив ей материальный ущерб.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля от 20 декабря 2023 года на основании заявления Емельяновой Т.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; Емельянова Т.И. признана потерпевшей (т. 1 л.д. 38, 111, 176).

29 декабря 2023 года Емельянова Т.И. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с требованием провести проверку по изложенным обстоятельствам и признать кредитные договоры от 20 декабря 2023 года недействительными.

Данная претензия Емельяновой Т.И. оставлена Банком без удовлетворения (т. 1 л.д. 27-28).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ПАО «МТС-Банк» предоставлена полная информация о кредитах, а также о том, что Емельянова Т.И. имела намерение заключить кредитные договоры не установлено.

Напротив, из анализа установленных по делу обстоятельств и исследованных в суде доказательств, а также действий истца после оформления кредитных договоров следует, что Емельянова Т.И. намерений на оформление кредита не имела. Зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Емельяновой Т.И. при заключении договоров потребительского кредита, и перечисление их на счет других лиц произведены Банком в течение короткого промежутка времени несколькими транзакциями. Кредитные денежные средства по договорам №, № и № ПНН687476/810/23, хотя формально и поступили на счета истца, однако фактически не передавались, поскольку тут же были списаны.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, применение в личном кабинете в системе ПАО «МТС-Банк» аналога собственноручной подписи (кода из смс-сообщений) также не может расцениваться как распоряжение денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела в день оформления спорных кредитных договоров истец обратилась полицию по месту фактического проживания - г. Ярославль. Тогда как, согласно сведениям, поступившим по запросу суда из ПАО «МТС-Банк», транзакции произведены с устройства, подключенного к локальной сети или интернету с IP адреса (сетевого соединения), зарегистрированного в г. Краснодаре (146.185.198.30) (т. 2л.д. 19-23).

При этом, сам факт обращения в правоохранительные органы в данном конкретном случае, вопреки доводам ответчика, также свидетельствует о добросовестности действий истца, и об отсутствии у нее волеизъявления на заключение кредитного договора, получение кредитных денежных средств и их расходование на собственные нужды.

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст. 3 Закона РФ от 25 октября 1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Из представленной ПАО «МТС-Банк» в материалы дела информации следует, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета третьих лиц совершены путем введения цифрового кода, направленного смс-сообщениями, в которых назначение данного кода было указано латинским шрифтом в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке (том 1 л.д. 87).

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о выполнении ПАО «МТС-Банк» требований закона о предоставлении потребителю полной, достоверной и понятной информации при заключении кредитного договора дистанционным способом.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий иному лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Вместе с тем, применяемая ПАО «МТС-Банк» упрощенная схема заключения кредитных договоров дистанционным способом и распоряжения кредитными средствами свидетельствует о недобросовестном осуществлении банком гражданских прав.

Банк имел возможность полностью заблокировать совершение операций с возможностью разблокировки только через офис Банка, чего не сделал, что свидетельствует о его недобросовестности и неосмотрительности. Банком не обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактически обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО «МТС-Банк» допущено нарушение требований действующего законодательства к порядку заключения договора потребительского кредита.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение кредитного договора неустановленными лицами в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подачи истцом заявки на получение кредита не подтвержден, а также недобросовестное поведение Банка при заключении и исполнении кредитных договоров в части несогласования с истцом индивидуальных условий кредитного договора, предусмотренных частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, составленных по форме, установленной нормативным актом Банка России, неознакомление Емельяновой Т.И. с договорами перед их подписанием, необеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг (непринятие повышенных мер при осуществлении перевода кредитных денежных средств на счета третьих лиц при наличии признаков их перевода без согласия клиента) суд приходит к выводу, что оспариваемые кредитные договоры не отвечают установленным законом требованиям, что является основанием для признания их недействительными.

Вместе с тем, ввиду признания данных договоров недействительной сделкой, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании их незаключенными.

Тот факт, что Емельянова Т.И. обратилась в ООО «СК Ренессанс Жизнь» за возвратом части страховой премии по договору страхования и 27 декабря 2023 года, т.е. в период охлаждения, денежные средства в размере 290484 руб. 75 коп., а также компенсация за безналичные операции по вкладам по договору в размере 171470 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 230, 321) были возвращены ей страховой компанией, не являются основанием для отказа истцу в иске. Вопрос о правомерности нахождения денежных средств у Емельяновой Т.И. может быть разрешен в рамках иного, в том числе судебного, разбирательства.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона № 218 «О кредитных историях» от 30 декабря 2005 года источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ № 218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами) п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях».

В связи с тем, что истец не подписывал спорные кредитные договоры, денежные средства истец по ним не получала, обязательственных правоотношений с ответчиком истец не имеет, суд считает необходимым признать передачу сведений ответчиком в базу данных кредитных историй необоснованной и обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отозвать из бюро кредитных историй сведения о Емельяновой Т.И., как о должнике. Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в непредоставлении истцу полной информации о банковском продукте (несогласование индивидуальных условий кредитного договора, неознакомление с ним перед подписанием), в необеспечении безопасности дистанционного предоставления услуг, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения, отказ от добровольного урегулирования заявленных истцом требований, характер нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования о признании договоров недействительными, размер штрафа составит 5000 (10000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона: 900 руб. (по требованиям о признании договоров недействительными), + 300 руб. (по требованию о возложении обязанности отозвать кредитную историю) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Емельяновой Татьяны Игоревны удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № № от дата, заключенный между Емельяновой Т.И. (паспорт №) и ПАО «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704).

Признать недействительным договор кредитной карты № от дата, заключенный между Емельяновой Т.И. (паспорт 1721 №) и ПАО «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704).

Признать недействительным договор кредитной карты № от дата, заключенный между Емельяновой Т.И. (паспорт №) и ПАО «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704).

Обязать ПАО «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу отозвать из бюро кредитных историй сведения о Емельяновой Татьяне Игоревне (паспорт №), как о должнике по кредитным договорам № № №, №, №.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) в пользу Емельяновой Татьяны Игоревны (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) в пользу Емельяновой Татьяны Игоревны (паспорт №) штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области государственную пошлину в размере 1500 руб.

Возвратить Емельяновой Татьяне Игоревне (паспорт 1721 №) уплаченную по чекам от 31 января 2024 года и 1 февраля 2024 года в УФК по Тульской области государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         подпись         А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий         подпись         А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-550/2024.