Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2498/2024 от 12.04.2024

№ 16-2498/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    03 июля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Шагалова Павла Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 11 августа 2023 года, решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шагалова Павла Владимировича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 11 августа 2023 года (резолютивная часть оглашена 08 августа 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2023 года, Шагалов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Шагалов П.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 01 апреля 2023 года в 02 часа 05 минут по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Краснофлотцев, д. 1, водитель Шагалов П.В., управлявший автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Шагалова П.В. не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами исследования (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 58 от 01 апреля 2023 года (л.д. 9); карточкой водителя и списком административных правонарушений Шагалова П.В. (л.д. 10-11); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Шагалова П.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Шагаловым П.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Сотрудником ГИБДД у водителя Шагалова П.В. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и Шагалову П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шагалова П.В. проведено с помощью технического средства Алкотектор «АКПЭ-01-Мета», которое имеет заводской номер 18709 с датой последней поверки 23 сентября 2022 года. По результатам освидетельствования при исследовании выдыхаемого воздуха - 0,163 мг/л, у Шагалова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствование занесены в акт.

С результатами освидетельствования Шагалов П.В. не согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что зафиксировано на видеозаписи.

Поскольку Шагалов П.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе Шагалов П.В. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен не был. Установлено, что после начала проведения медицинского освидетельствования, которое было начато с исследования выдыхаемого воздуха (результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составил в 01:38 часа - 0,78 мг/л, в 01:56 час - 0,0,70 мг/л), Шагалову П.В. предложено сдать биологический объект (мочу).

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования, в том числе от указанного исследования, является основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 58 от 01 апреля 2023 года следует, что от сдачи биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований Шагалов П.В. отказался, в связи с чем в акте врачом ГБУЗ «Районная больница г.Аша» Матузовым А.Г. сделана запись: «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом отказ Шагалова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия Шагалова П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности.

Оснований для квалификации действий Шагалова П.В. в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку из материалов дела и установленных по делу обстоятельств следует, что совершенное Шагаловым П.В. административное правонарушение образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа водителя Шагалова П.В., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Шагалова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шагалова П.В. уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шагалову П.В. разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Порядок и сроки давности привлечения Шагалова П.В. к административной ответственности не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Шагалову П.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Вопреки доводам в жалобе, административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, не является максимальным.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░