Решение по делу № 8Г-5518/2020 [88-6789/2020] от 06.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      27 апреля 2020 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Никоновой О.И. и Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубаревой Елены Владимировны, Булдакова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2019г. по гражданскому делу №2-1011/2019 по иску Булдакова Сергея Николаевича, Зубаревой Елены Владимировны к администрации Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдаков С.Н., Зубарева Е.В. обратились в суд с иском к администрации Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области о взыскании в пользу Булдакова С.Н. в возмещение ущерба в размере 341 800 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4513 руб.; в пользу Зубаревой Е.В. в возмещение ущерба 240 800 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4513 руб.

Требования мотивированы тем, что Зубарева Е.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> На соседних земельных участках расположены заброшенные жилые дома, которые находятся в аварийном состоянии, в них никто не проживает, с них постоянно происходит обрушение стройматериалов. Земельные участки и находящиеся на них заброшенные дома являются выморочным имуществом и перешли в собственность ответчика. 29 июня 2019 г. у дома Зубаревой Е.В. в дневное время были припаркованы принадлежащие истцам транспортные средства марки MERCEDES-BENZ GLA, г/н № и Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, которые повреждены в результате падения ни них шифера с заброшенных домов. В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLA без учета износа составила 240 800 руб., автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport 259 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, составила 82 100 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 3 октября 2019г. исковые требования Булдакова С.Н., Зубаревой Е.В. удовлетворены, с администрации Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области в пользу Булдакова С.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 341 800 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 513 руб., в пользу Зубаревой Е.В. материальный ущерб в сумме 240 800 руб., расходы на экспертизу 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 513 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2019г. решение Слободского районного суда Кировской области от 3 октября 2019г. отменено, исковые требования Булдакова С.Н., Зубаревой Е.В. к администрации Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2019г., решение Слободского районного суда Кировской области от 3 октября 2019г. оставить в силе. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявители Зубарева Е.В. и Булдаков С.Н., а также представитель ответчика администрации Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области в заседание судебной коллегии не явились. Согласно телефонограммам от 23 апреля 2020г. Зубарева Е.В. и Булдаков С.Н. полагали возможным рассмотреть дело без их участия, доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель администрации Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области также не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зубаревой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Макарова М.А., имевшая в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты>., умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, имевшая в собственности земельный участок с кадастровым номером № умерла в 2004 г. В наследство после смерти ФИО3, ФИО4 никто не вступал, прямых наследников не имеется.

Принадлежащие ФИО3 и ФИО4 на праве собственности объекты недвижимости находятся на территории Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области.

Учитывая изложенное, поскольку с момента смерти Макаровой М.А., Трониной А.А. до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции установил, что в силу п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после их смерти, является выморочным и земельные участки с кадастровыми номерами №, № и находящиеся на них жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону перешли в собственность Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области независимо от получения данным органом свидетельства о принятии наследства.

29 июня 2019 г. в <адрес> около дома Зубаревой Е.В. в дневное время были припаркованы два транспортных средства марки MERCEDES-BENZ GLA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Зубарева Е.В. и Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № собственником которого является Булдаков С.Н. В связи с погодными условиями (29 июня 2019г. на территории д. <адрес> наблюдался сильный ветер), с крыш заброшенных домом сорвало шифер, в результате автомобили истцов были повреждены.

Согласно акту обследования дачного дома, принадлежащего Зубаревой Е.В., в населенном пункте <адрес>, поврежденного в результате смерча, прошедшего 29 июня 2019 г. комиссией в составе заместителя главы Закаринского сельского поселения Слободского района ФИО5, ведущего специалиста по вопросам жизнеобеспечения и гражданской защите ФИО1, заместителя главы администрации Слободского района по вопросам жизнеобеспечения ФИО2 выявлено, что 29 июня 2019 г. в 14 часов 30 минут - в 14 часов 35 минут в указанной деревне в результате смерча поврежден жилой дом и два автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLA, государственный регистрационный знак № и Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № Кровля из профнастила площадью <данные изъяты> сорвана и унесена ветром, повреждена: листы профнастила изогнуты и скручены. Сорванные листы разбросаны на расстоянии 500 м от дома. Повреждена часть забора по периметру участка. Летящими с крыши листами шифера с соседнего заброшенного нежилого дома указанные автомобили были повреждены. В населенном пункте сорваны и вырваны с корнем деревья диаметром от 15 до 40 см.

Наличие на указанных транспортных средствах повреждений подтверждается протоколами их осмотра от 1 июля 2019 г., произведенными сотрудником полиции МО МВД России «Слободской» ФИО6

Применив к спорным правоотношениям положения статьи 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт повреждения автомобилей истцов в результате непреодолимой силы, поскольку доказательства, представленные суду свидетельствуют лишь о наличии сильного ветра, что не освобождает ответчика от возмещения причиненного истцам имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 1998 года N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункты 3.4.1, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95, с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции не согласился, признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение суда отменил, отказав истцам в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения автомобилей истцов вследствие падения на них шифера с кровли в результате опасного природного явления, в связи с чем не нашел основания для возмещения вреда за счет ответчика, как собственника выморочного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований суд второй инстанции пришел к выводу о том, что справка главы Слободского района не является достоверным и допустимым доказательством о скорости ветра в указанный день.

Так согласно справке главы Слободского района, максимальная скорость ветра днем 29 июня 2019г. составляла 7-12 м/с, порывы до 17 м/с. При этом, сведения о скорости ветра приведены со ссылкой на сведения Кировского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхневолжское УГМС» по состоянию на 29 июня 2019г. по всей территории Кировской области, но не конкретно <адрес>.

Согласно справке Кировского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхневолжское УГМС», в д. Качушницы стационарные наблюдения за погодой не проводятся, данные о скорости ветра приводятся по наблюдениям метеостанции пос. Белая Холуница соседнего района. Согласно указанной справе в течение всего дня 29 июня 2019г. территория Кировской области в зоне действия мощного циклона с двойной системой активных волновых фронтов, практически на всех метеорологических станциях отмечалось шквалистое усиление ветра до 12-20 м\с.

Из представленных в материалы дела доказательств (акта главы администрации Закаринского сельского поселения, показаний свидетелей, фотографий, видеозаписей), установлено, что в результате указанного опасного природного явления, имевшего место в д. Качушницы снесены частично кровли (из шифера, профнастила) крыш как заброшенных домов, так и жилых домов, в том числе истцов, расположенных каждый на значительном расстоянии в десятки метров друг от друга, повреждены также постройки, вырваны с корнем деревья диаметром от 15 до 40 см

Проанализировав представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно данных шкалы Бофорта произошедшие разрушения характерны для жесткого шторма, при котором скорость ветра определяется в рамках 28,5 -32,6 км\ч, что превышает 25 м\с, указанных в приложении к приказу МЧС России от 8 июля 2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях». В связи с последствиями ураганного ветра 29 июня 2019 года на территории Закаринского сельского поселения Слободского района, необходимостью возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие чрезвычайной ситуации постановлением администрации Слободского муниципального района Кировской области от 12 сентября 2019 №1473 на территории введен режима чрезвычайной ситуации.

Таким образом данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, в результате которых повреждены автомобили истцов, ответчик не мог предотвратить в любом случае, указанные обстоятельства опасного природного явления являлись чрезвычайными и непреодолимыми, повлекли за собой чрезвычайную ситуацию, в связи с чем на ответчика в соответствии с положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии его вины не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Принимая во внимание, что в д. Качушницы Слободского района повреждены не только соседние дома, являющиеся собственностью ответчика, но и постройки иных жителей, в том числе истца, вырваны с корнем деревья оснований для вывода о том, что именно бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего им имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, привело к причинению вреда имуществу истцов, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции правомерно отменил постановленное судом решение и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных апелляционным судом, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубаревой Елены Владимировны, Булдакова Сергея Николаевича – без удовлетворения

Председательствующий                                                             О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                            О.И. Никонова

                                                                                                       Р.В. Тароян