Решение по делу № 2-2106/2021 от 15.03.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «АСКО-Страхование» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут возле <адрес> по вине водителя «Мазда 6», госномер № ******/196, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждена принадлежащая истцу ФИО2 автомашина «Мерседес Бенц», госномер № ******/196.

Гражданская ответственность участников ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 60100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ» № С1212 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № ******/196, с учетом износа составила 433800 рублей, стоимость экспертизы – 7300 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ», по результатам обращения Главным финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-3876/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Истец, полагая нарушенными свои права как потребителя, в исковом заявлении просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 339900 рублей, расходы по оценке в сумме 7 500 рублей, расходы по дефектовке в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 1660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы окончательно уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 53789 рублей, представляющее собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа, определенного на основании заключения ООО «Спектр», и выплаченным страховым возмещением, в остальной части требования поддержала по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок. Дополнительно пояснила, что размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № пер719726-57УЯ от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении дополнительного осмотра, новых повреждений обнаружено не было. Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной истца нельзя принимать во внимание, поскольку оно сделано с нарушением норм действующего законодательства. Также указала, что ремонт транспортного средства не мог быть организован, поскольку все СТОА, с которыми у ПАО «АСКО-Страхование» заключены соответствующие договоры, не принимают в ремонт автомашины, старше 10 лет. При этом, законодательством не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме, определенной исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО8 и заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут возле <адрес> по вине водителя «Мазда 6», госномер № ******/196, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждена принадлежащая истцу ФИО2 автомашина «Мерседес Бенц», госномер № ******/196.

Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец обоснованно в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения и произведенных ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомашины «Мерседес Бенц», госномер № ******/196, а также ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля второго участника ДТП «Мазда 6», госномер № ******/196, страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 60100 рублей.

Размер страхового возмещения определен ПАО «АСКО-Страхование» на основании заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № пер719726-57УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц», госномер № ******/196, без учета износа составил – 111160 рублей 53 копейки, с учетом износа – 60 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ» № С1212 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № ******/196, с учетом износа составила 433800 рублей, стоимость экспертизы – 7300 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ», по результатам обращения Главным финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-3876/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 При этом, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «СПЕКТР» № ******_3020-004- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точи зрения зафиксированные повреждения деталей, а именно: бампер передний, крышка форсунки стекло – омывателя, кронштейн правый боковой переднего бампера (пластик), кронштейн правый боковой переднего бампера (мет.), локер переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, крыло переднее правое, могли возникнуть на транспортном средстве истца в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», госномер А966КС/196, с учетом износа составила 61 800 рублей, без учета износа – 113882 рубля.

Поскольку стоимость ремонт по заключение ООО «СПЕКТ» № ******_3020-004- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа находится в пределах статистической достоверности (10% погрешности) с выплаченным ФИО2 страховым возмещением, последнему было отказано в довзыскании суммы выплаты.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц», госномер А966КС/196, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № ******, 1735-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», анализируя характер повреждений, их расположение, проведя моделирование, сопоставление, исходя из механизма столкновения, можно сделать вывод о том, что при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мерседес Бенц», госномер А966КС/196, могли образоваться следующие повреждения: бампер передний в правой части (излом креплений), нарушение ЛКП; кронштейн бампера переднего правый (пластмассовый) – излом; кронштейн бампера переднего правый (металлический) – деформация; крыло переднее правое – деформация S около 5% нарушение ЛКП, подкрылок передний правый – излом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 98781 рубль 60 копеек, с учетом износа – 55 700 рублей.

Суд соглашается с выводами судебных экспертов, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы экспертов основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебных экспертов не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства иные имеющиеся в деле экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебных экспертов, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения.

Оценивая исполнение ПАО «АСКО-Страхование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, суд учитывает следующее.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, последний изначально просил именно провести ремонт его транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено отсутствие таких специальных случаев для выплаты в денежной форме и исполнение страховщиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца.

Кроме того, судом установлено, что такого обстоятельства, как срок эксплуатации автомобиля, дающего право страховщику на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату, положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержат.

Из представленных сведений сайта страховщика следует, что независимо от критериев, указанных для конкретных автосервисов, с которыми у страховщика есть договоры, не принимаются на ремонт автомобили иностранного и отечественного производства со сроком эксплуатации свыше 10 лет, автомобили производства КНР, автомобили с правосторонним расположением руля.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в данном споре страховщик никак не обосновал необходимость заключения договоров для ремонта автомобилей по критерию эксплуатации свыше 10 лет. Экономического или технологического анализа невозможности организовать ремонт автомобиля с таким сроком эксплуатации страховщик не привел, при том, что, к примеру, ремонт автомобиля со сроком эксплуатации 9 лет 11 месяцев и 29 дней будет подходить под установленные страховщиком критерии, что влечет дифференциацию прав потерпевших при явно одинаковых характеристиках транспортного средства. Страховщик не ссылался и на отказ СТОА заключать договоры на ремонт автомобилей на таких условиях и каких-либо доказательств этому не приводил.

Таким образом, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии у страховщика возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в связи с превышением года его выпуска, который определил сам страховщик, над допустимым возрастом для технического обслуживания на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры. Ответчик по существу лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для него, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения, в связи с чем должен возместить истцу убытки в полном объеме.

Полагающаяся в этом случае истцу кроме произведенной ответчиком страховой выплаты с учетом износа транспортного средства разница между такой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, злоупотребившего своими правами и ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, в качестве убытков, которые истец понес по вине ответчика.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38681 рубль 60 копеек (98781,60-60100).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 19 340 рублей 80 копеек, оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 100 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 274 рубля 66 копеек (38681,60*1%*404дня).

Суд отмечает, что оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ20-75-К3.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 25000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 386 рублей 81 копейку за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 375 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. За услуги эксперта-техника истец заплатил 7 300 руб., а также понес расходы по дефектовке в сумме 3000 рублей, что подтверждается представленными суду документами.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исковые требования удовлетворены судом на 71,92 % от цены иска. В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 834 рубля 27 копеек, расходы про проведению независимой экспертизы в сумме 5250 рубля 16 копеек, расходы по дефектовке в сумме 2 157 рублей 60 копеек. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Кроме того, распределению между сторонами подлежат расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, взысканию с пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО «АСКО-Страхование» в сумме 28768 рублей, с ФИО2 - в сумме 11232 рубля.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2410 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 38681 рубль 60 копеек, штраф в сумме 19340 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2 157 рублей 60 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 834 рубля 27 копеек, расходы про проведению независимой экспертизы в сумме 5250 рубля 16 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 386 рублей 81 копейку за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 375 000 рублей.

Взыскать с пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО «АСКО-Страхование» в сумме 28768 рублей, с ФИО2 - в сумме 11232 рубля.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2410 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья В.Ю. Темников