Решение по делу № 2-680/2021 от 31.12.2020

56RS0009-01-2021-000010-18,

Дело № 2-680/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедянцева Семена Константиновича к Управлению строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга, Анисимову Вячеславу Анатольевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Лебедянцев С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга (далее по тексту УСДХ <...>), Анисимову В.А, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование, указав, что <Дата обезличена> примерно в 23 часа 00 минут Анисимов В.А., управляя автомобилем, <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, двигался по <...> с разрешенной в данном месте скоростью. Автомобиль попал в скрытые от обзора и плохо заметные с водительского места дорожные ямы (выбоины) В результате удара автомобиль получил повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика УСДХ сумму восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей; сумму за услуги оценки в размере 5 000 рублей; госпошлину в размере 3 200 рублей. Взыскать с ответчика Анисимова В.А. сумму восстановительного ремонта 100 000 рублей; сумму за услуги оценки 5 000 рублей; госпошлину в размере 3 200 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры были привлечены Пряхин С.Б., Динилишин Б.Ю., Финансовое управление Администрации МО г. Оренбург.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайствами об отложении судебного заседания, равно как и сведениями об уважительности причин неявки, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.01.2021) (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ст. 3 Закона Оренбургской области от 01.03.2021 N 2716/731-VI-ОЗ "Об отдельных вопросах в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 17.02.2021 N 2716), органами государственной власти Оренбургской области, осуществляющими полномочия в сфере использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения и осуществления дорожной деятельности, являются: Законодательное Собрание Оренбургской области; Правительство Оренбургской области; исполнительный орган государственной власти Оренбургской области, уполномоченный в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п.2 ст.9 Устава муниципального образования "город Оренбург" (принят решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 N 1015) (ред. от 29.12.2020), к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 186, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п.2.12 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Оренбург.

Согласно п. 9 Постановления администрации города Оренбурга от 03.07.2015 N 1740-п (ред. от 15.04.2021) "Об утверждении Правил содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" (вместе с "Правилами содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург"), управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга выполняются работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" за исключением:

работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями округов города Оренбурга, указанных в пункте 10 Правил;

работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями сельских населенных пунктов, включенных в состав территории муниципального образования "город Оренбург", указанных в пункте 10.1 Правил;

работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, организуемых Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, в соответствии с пунктом 12 Правил;

работ по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, выполняемых юридическими лицами, в отношении имущества, переданного им в аренду или оперативное управление, в соответствии с пунктом 11 Правил.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Лебедянцеву С.К., под управлением Анисимова В.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель допустил наезд на выбоины.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленном сотрудниками ДПС, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), размеры первой выбоины составил: длина – 2,5, ширина – 1,1, глубина – 10 см., общая площадь – 2,75 кв.м.; размеры второй выбоины составил: длина – 1,2, ширина – 1,8, глубина – 7 см., общая площадь – 2,16 кв.м.;

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в соответствии с п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

Как и не оспаривался факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации <...> обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. И именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена>.

В доказательство суммы ущерба, истцом представлено в материалы дела отчет <данные изъяты> из которого следует, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 818 589 рублей 34 копейки, с учетом износа 422 984 рубля 42 копейки.

Не согласившись с размером материального вреда, причиненного истцу, по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза по определению объема повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертным заключением ИП Жданова А.В., от <Дата обезличена>, установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> задиры, деформация и трещины диска колеса переднего правого; задиры, деформация и трещины диска колеса переднего левого; срез и деформация металла диска колеса заднего левого; задиры, деформация и трещины диска колеса заднего правого.

Эксперт Жданов А.В. дал ответ относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> которая без учета износа составляет: 479 573 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, с учетом износа составляет: 250 928 рублей 00 копеек.

Кроме того, экспертным заключением ИП Жданова А.В., от <Дата обезличена>, установлено, что отсутствует более экономичный способ восстановления автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, с учетом установки бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории РФ, с учетом их доставки.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ, поэтому берет его за основу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 479 573 рубля, которая подлежит взысканию с Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу истца.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий со стороны Анисимова В.А., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и суммы ущерба.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3 200 рублей за требования имущественного характера.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил эксперту ИП Старшиновой А.Ю. сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету на оплату 288-21 от <Дата обезличена>, стоимость проведения судебной экспертизы ИП Жданова А.В. составила 30 000 рублей. Поскольку экспертиза оплачена не была, исковые требования удовлетворены, оплата была возложена на сторону ответчика определением от <Дата обезличена>, с УСДХ подлежит взысканию сумма в пользу эксперта в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лебедянцева Семена Константиновича к Управлению строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г.Оренбурга в пользу Лебедянцева Семена Константиновича сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 479 573 рубля; расходы за услуги оценки в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лебедянцева Семена Константиновича к Анисимову Вячеславу Анатольевичу – отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г.Оренбурга в пользу Индивидуального предпринимателя Жданова Антона Витальевича сумму за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2021 года.