Решение по делу № 2-974/2021 от 12.01.2021

УИД: 61RS0007-01-2021-000054-61

Дело № 2-974/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мирошниченко А. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирошниченко А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 565441,70 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8854,42 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 31.07.2020 г. произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого поврежден автомобиль «Geely», государственный регистрационный знак № регион, автогражданская ответственность водителя которого застрахована истцом. В этой связи САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта потерпевшего в сумме 565441,70 руб. Вместе с тем, автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании в порядке ст. 965 ГК РФ с виновника ДТП понесенных убытков.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие САО «ВСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, в этой связи дело слушалось в отсутствие стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения сторон, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от дата, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Однако здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ) – страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

При этом необходимо иметь ввиду, что страхователь свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2020 г., по вине ответчика Мирошниченко А.С. были причинены механические повреждения транспортному средству «Geely», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему потерпевшему ФИО3, которому истец выплатил страховое возмещение в сумме 565441,70 руб.

Суд полагает, что размер материального ущерба полностью подтверждается представленными истцом документами.

Суд не располагает сведениями о наличии у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, с учетом установленного факта отсутствия сведений о страховании автогражданской ответственности ответчика, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

При таком положении, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия условий для применения ответственности в порядке ст. 965 ГК РФ, вследствие чего исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 565441,70 руб. с Мирошниченко А.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8854,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Мирошниченко А. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко А. С. в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в порядке регресса 565441 рубль 70 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8854 рубля 42 копейки, а всего 574296 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести девяноста шесть) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова