Решение по делу № 2-2552/2019 от 13.08.2019

№2-2552/2019

УИД 61RS0009-01-2019-003058-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием Коржинской О.В., Пономаревой Н.В., Дубовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Чернушенко Виктора Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фалком», МИФНС России № по <адрес>, Сиверину Михаилу Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Агро Экспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Факан Агро-Русь», Обществу с ограниченной ответственностью «АРГО», Табун Антонине Владимировне, Шаповалову Александру Михайловичу, ЦАФАП, Фонду социального страхования <адрес> об освобождении от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Чернушенко В.Л. с иском к ООО «Фалком», МИФНС России № по <адрес>, Сиверину М.В., ООО «Русь-Агро Экспорт», ООО «Факан Агро-Русь», ООО «АРГО», Табун А.В., Шаповалову А.М., ЦАФАП, Фонду социального страхования <адрес> об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки Lexus RX200T 2016 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фалком». В целях постановки автомобиля на регистрационный учет и получения свидетельства о регистрации обратился в орган ГИБДД, однако, в регистрации и выдаче свидетельства было отказано, так как Азовским отделом службы судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. Поскольку он является собственником указанного транспортного средства, а объявление судебным приставом - исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушают его права, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества, подвергнутого аресту, содержащийся в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Lexus RX200T 2016 года выпуска.

Представитель истца по доверенности Коржинская О.В. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АРГО» по доверенности Пономарева Н.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Фонда социального страхования <адрес> по доверенности Дубовая О.Г. против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики ООО «Фалком», МИФНС России № по <адрес>, Сиверин М.В., ООО «Русь-Агро Экспорт», ООО «Факан Агро-Русь», Табун А.В., Шаповалов А.М., ЦАФАП, а также третье лицо Управление службы судебных приставов по <адрес> уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 consultantplus://offline/ref=98346F8973E85618503F0A81D054F3EB640D4CD4DB1B58B02601135996C33DC7ABB427FD7BCAA2A1f946GПостановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Азовском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Фалком».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и аресте имущества. Также, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки Lexus RX200T 2016 года выпуска.

В обоснование владения указанным автомобилем на праве собственности истцом был представлен заключенный с ООО «Фалком» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного транспортного средства. Однако, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ООО «Фалком».

Суд соглашается с доводами представителя истца, что регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Вне зависимости от доводов о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер, и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение положений указанных правовых норм, в уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета ООО «Фалком» и о регистрации права собственности за истцом на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об аресте транспортного средства прошло более года. Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. То, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. При указанных обстоятельствах следует полагать, что за столь значительный период времени, в течение которого препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него стороной истца предпринято не было.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В связи с изложенным утверждения истца о переходе права собственности на спорное имущество не влияют на законность принятого судебным приставом ареста.

Более того, из материалов дела не следуют и бесспорные доказательства того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу.

Заказ-наряды на техническое обслуживание сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому. Автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, не была застрахована. Согласно приобщенного к материалам дела страхового полиса, полученного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания договора купли-продажи, собственником транспортного средства, равно как и страхователем, указан ООО «Фалком».

Кроме того, как следует из объяснений сторон, Чернушенко В.Л., будучи учредителем ООО «Фалком», и до момента заключения договора купли-продажи пользовался спорным автомобилем. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств реальной передачи спорного имущества по договору купли-продажи сомнительны доводы представителя истца о возникновении права собственности у истца на спорное транспортное средство.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае действия, как истца, так и ООО «Фалком», уклонившихся от проведения обязательных регистрационных действий, свидетельствуют о недобросовестном поведении, что служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу истцу в собственность автомобиля марки Lexus RX200T 2016 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право собственности Чернушенко В.Л. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чернушенко Виктора Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фалком», МИФНС России № по <адрес>, Сиверину Михаилу Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Агро Экспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Факан Агро-Русь», Обществу с ограниченной ответственностью «АРГО», Табун Антонине Владимировне, Шаповалову Александру Михайловичу, ЦАФАП, Фонду социального страхования <адрес> об освобождении от ареста и исключении имущества из описи.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ