Решение по делу № 2-962/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-962/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                                                                                2 октября 2015 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Колтуновой Е.С.,

с участием истца Диденко В.И.,

ответчиков Балдынского В.А. и Диденко Г.В.,

прокурора Лукинова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Валентины Ивановны к Балдынскому Вадиму Александровичу и Диденко Геннадию Васильевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Диденко В.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Балдынского В.А. в ее пользу в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут водитель Балдынский В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ее сына Диденко Г.В., в котором она, истица, находилась в качестве пассажира. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома правой лучевой кости, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Согласно постановлению судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ признан ответчик Балдынский В.А. и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате неправомерных действий ответчика Балдынского В.А. ей причинен моральный вред, поскольку в связи с повреждением здоровья она испытала сильную физическую боль, в связи с полученной травмой длительное время проходила курс амбулаторного лечения. Поскольку рука находилась в гипсовой повязке длительное время она не имела возможности в полной мере выполнять повседневную домашнюю работу. В период лечения она продолжала испытывать сильные боли в области перелома правой руки, как последствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается компенсировать моральный вред она вынужден обратиться в суд с настоящим исковым требованием. Кроме того, она понесла судебные расходы в сумме 15000 рублей, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом (составление искового заявления и участие в суде в качестве представителя), которые согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Балдынский В.А. иск признал частично, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда насколько возможно, учесть его тяжелое материальное положение (наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, размер его заработной платы составляет 4500 рублей в месяц, аналогичная заработная плата у его супруги).

В качестве соответчика по делу судом привлечен Диденко Г.В., который иск признал, не возражает против взыскания с него компенсации морального вреда солидарно с ответчиком Балдынским В.А.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут Балдынский В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Диденко Г.В. В результате данного ДТП истица, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты> №, получила телесные повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждается постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Балдынского В.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, а также соответствующими материалами дела об административном правонарушении (№).

Вышеуказанное судебное постановление не было отменено или изменено в установленном законом порядке.

Согласно абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», №, является Балдынский В.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Диденко Г.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Истец не заявлял требований о возложении на ответчиков ответственности за причиненный вред в долях.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и возлагает ответственность за причиненный вред и выплату компенсации морального вреда на Балдынского В.А. и Диденко Г.В. солидарно.

Согласно заключению эксперта у Диденко В.И. имелись следующие телесные повреждения: перелом правой лучевой кости. Данные телесные повреждения могли быть причинены действием тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером. Не исключается возможность причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.9-10).

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства дела: истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинение вреда здоровью средней тяжести, а также материальное положение ответчиков. Так, ответчик Балдынский В.А. на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей, размер его заработной платы согласно справке с места работы составляет 4500 рублей в месяц. Ответчик Диденко Г.В. иск признал. Суд также принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы, сроки нахождения ее на лечении, т.е. степень физических и нравственных страданий; полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить иск частично, определив сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. В данной части заявленные требования также подлежат удовлетворению частично, так как представитель истца не участвовал в судебном заседании, а само исковое заявление не представляет особой сложности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета неуплаченная истцом госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Балдынского Вадима Александровича и Диденко Геннадия Васильевича в пользу Диденко Валентины Ивановны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В остальной части удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Балдынского Вадима Александровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Диденко Геннадия Васильевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     М.А.Романов