Решение по делу № 8Г-19690/2021 [88-20377/2021] от 14.09.2021

       ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-20377/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                25 ноября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0019-01-2020-000022-92 (2-55/2021) по иску Д.С.Н. к ООО Рыбпром «Алтайский» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Рыбпром «Алтайский» на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г.

            Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Д.С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью рыбпром «Алтайский» (далее – ООО рыбпром «Алтайский») о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО рыбпром «Алтайский» заключен трудовой договор от 14 октября 2019 г., по условиям которого он принят на работу в ООО рыбпром «Алтайский» на должность сторожа на неопределенный срок, дата начала работы - 1 декабря 2018 года.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 8 августа 2019 г., вступившим в законную силу, Д.С.Н. восстановлен в должности сторожа ООО рыбпром «Алтайский» с 29 июня 2019г.

Приказом ООО рыбпром «Алтайский» от 25 декабря 2019 г. он уволен на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 9 декабря 2019 г.

Истец обратился в суд с иском к ООО рыбпром «Алтайский» о признании порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения 25 декабря 2019 г. незаконным, отмене приказа ООО рыбпром «Алтайский» от 25 декабря 2019 г. №-к об увольнении и признании его недействительным, восстановлении на работе в ООО рыбпром «Алтайский» в должности сторожа, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 г. исковые требования Д.С.Н. удовлетворены частично.

Суд признал порядок привлечения Д.С.Н. работодателем ООО рыбпром «Алтайский» к дисциплинарной ответственности, наложение на Д.С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения 25 декабря 2019 г., незаконным, признал приказ ООО рыбпром «Алтайский» от 25 декабря 2019 г. №-к об увольнении Д.С.Н. недействительным в части даты увольнения, формулировки и основания увольнения и отменил его в указанной части. Также суд изменил дату увольнения Д.С.Н. на 4 ноября 2019 г., изменил формулировку и основание увольнения на увольнение по инициативе работника, в соответствии с п.З ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления Д.С.Н. от 4 ноября 2019 г., взыскал с ООО рыбпром «Алтайский» в пользу Д.С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскал с ООО рыбпром «Алтайский» в пользу Д.С.Н. судебные расходы в сумме 196,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.С.Н. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 г. решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. решение суда первой и апелляционное определение отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд.

При новом рассмотрении дела Дзюба С.Н. дополнительно просил суд о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 5 октября 2019 г. по день вынесения решения в размере 260 018 руб.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 января 2021 г. исковые требования Д.С.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным порядок привлечения Д.С.Н. к дисциплинарной ответственности, отменил приказ ООО рыбпром «Алтайский» от 25 декабря 2019 г. №-к о прекращении трудового договора заключенного с Д.С.Н. по подпункту «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО рыбпром «Алтайский» в пользу Д.С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением суда от 23 марта 2021 г. увольнение Д.С.Н. признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 января 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскания средней заработной платы с принятием в этой части нового решения, которым истец восстановлен на работе в ООО рыбпром «Алтайский» в должности сторожа с 25 декабря 2019 г., с ООО рыбпром «Алтайский» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 310 730 руб.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исключил указание на отмену приказа ООО Рыбпром «Алтайский» от 25 декабря 2019 г. №-к о прекращении трудового договора заключенного с истцом по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнив резолютивную часть решения указанием на признание приказа ООО рыбпром «Алтайский» от 25 декабря 2019 г. №-к о прекращении трудового договора заключенного с истцом по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО рыбпром «Алтайский» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает, в том числе, на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.3,4,5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №, при расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 8 августа 2019 г., вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между Д.С.Н. и ООО рыбпром «Алтайский» с 1 декабря 2018 г. по 28 июня 2019 г. в должности сторожа, признано незаконным увольнение Д.С.Н. 29 июня 2019 г., на ООО рыбпром «Алтайский» возложена обязанность заключить с Д.С.Н. трудовой договор о приеме его на работу на должность сторожа.

Согласно трудовому договору, заключенному 14 октября 2019 г. между Д.С.Н. и ООО рыбпром «Алтайский», Д.С.Н. принят на должность сторожа на неопределенный срок, дата начала работы 1 декабря 2018 г.

4 ноября 2019 г. Д.С.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 4 ноября 2019 г., которое было подписано директором ООО рыбпром «Алтайский», согласована дата увольнения с 4 ноября 2019 г., приказ об увольнении Д.С.Н. не издавался, трудовой договор не расторгнут, увольнение не производилось.

С 5 ноября 2019 г. Д.С.Н. к работе не приступал, поскольку считал себя уволенным.

10 декабря 2019 г. в адрес Д.С.Н. ООО рыбпром «Алтайский» направлены уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте в период с 5 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г., о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте в период с 09:00 часов до 17:00 часов 9 декабря 2019 г. Уведомление получено Д.С.Н. 12 декабря 2020 г.

24 декабря 2019 г. представителями ответчика составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником, согласно которому Д.С.Н. не предоставлено письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 9 декабря 2019 г. с 09:00 часов до 18:00 часов. Этим же числом датирован акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте).

25 декабря 2019 г. приказом директора ООО рыбпром «Алтайский»              №-к действие трудового договора от 14 октября 2019 г. прекращено, Д.С.Н. уволен 25 декабря 2019 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

25 декабря 2019 г. приказ об увольнении направлен Д.С.Н., также, предложено явиться 31 декабря 2019 г. на территорию базы «Зима-Летово», расположенной на южной стороне озера Мостовое, в 2 км. от с. Харитоново, для получения окончательного расчета и внесения записи в трудовую книжку.

Приказ об увольнении получен Д.С.Н. 31 декабря 2019 г. посредством почтовой связи.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что трудовые отношения на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию не были прекращены, поскольку их прекращение работодателем не оформлено, в связи с чем, они считаются продолженными до момента их прекращения, то есть до издания приказа работодателя от 25 декабря 2019 г. об увольнении Д.С.Н. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, отменил приказ об увольнении от 25 декабря 2019 г. №-к.

Отказывая в удовлетворении требований Д.С.Н. о восстановлении на работе в ООО рыбпром «Алтайский», суд первой инстанции исходил из того, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 4 ноября 2019 г. на основании заявления Д.С.Н. об увольнении по собственному желанию, отсутствие приказа об увольнении при наличии факта прекращения трудовых отношений не является нарушением процедуры увольнения, которое являлось бы основанием для восстановления истца на работе.

Установив, что действиями ответчика нарушены трудовые права Д.С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой судом первой инстанции определен с учетом степени причиненных страданий, требований разумности в 3 000 руб.

Дополнительным решением суд первой инстанции признал незаконным увольнение истца по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении согласился, указав, что, согласовав дату и основание увольнения, работник правомерно ожидал оформление прекращения трудовых отношений со стороны работодателя, который их не оформил, не выдал трудовую книжку, не произвел расчет, а поскольку нарушена процедура привлечения работника к ответственности и отсутствует сам факт прогула, приказ об увольнении по указанному основанию является незаконным. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Придя к выводу о восстановлении истца на работе, суд апелляционной инстанции произвел расчет заработка за время вынужденного прогула исходя из представленных справок о доходах истца, установив, что за указанный период истцом получен доход 80 500 руб. и отработано 100 дней, среднедневной заработок - 805 руб., в периоде с 5 ноября 2019 г. по 1 июня 2021 г. - 386 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула составит 310 730 руб.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в остальной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставил без изменения, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на отмену приказа ООО рыбпром «Алтайский» от 25 декабря 2019 г. №- к, поскольку в компетенцию суда не входят полномочия по отмене приказов работодателя, суд их признает незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции о размере взысканной заработной платы за время вынужденного прогула сделан с нарушением норм материального права.

В силу требований ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка, в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29~е) число включительно).

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 вышеупомянутого Положения)

Приходя к выводу о том, что за декабрь 2018 года, январь, февраль, март и август 2019 года истцом отработано 100 дней, суд апелляционной инстанции не указал на основании каких доказательств был сделан указанный вывод, справка о доходах, на основании которой судом произведен расчет, не может быть использована при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку количество отработанного времени в ней не содержится, количество отработанного времени возможно определить на основании табеля учета рабочего времени.

Поскольку от указанного расчета зависит размер среднедневного заработка, который влияет на размер оплаты вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение в указанной части не соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика М.В.Ф. не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в силу ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ООО рыбпром «Алтайский» по адресу <адрес>, который указан в качестве места нахождения общества в Уставе организации (л.д.17,т.1), следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель организации, участвующей в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его самостоятельное извещение законом не предполагается.

    Доводы кассационной жалобы о том, что нет сведений об участии в деле ООО «Агромир», которое упоминается в тексте апелляционного определения, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указание на упомянутое общество является явной технической опиской суда и может быть устранено в соответствии с положениями ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. в части взыскания в пользу Д.С.Н. заработной платы за время вынужденного прогула - отменить, в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Алтайский краевой суд.

Решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 января 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. в остальной части - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи