Решение по делу № 2-1/2013 (2-27/2012; 2-1149/2011;) от 03.10.2011

Дело № 2-1/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.

с участием прокурора И.

при секретаре                                                  А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО «стр. комп.» о возмещении утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия заработка, взыскании судебных расходов,

                                         у с т а н о в и л :

З. обратился с иском в суд к ООО « стр. комп.» о взыскании <данные изъяты> рублей и к Э. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия заработка. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Э., который совершил на него наезд, ему причинен легкий вред здоровью, при этом он, являясь индивидуальным предпринимателем, утратил свой заработок, поскольку ему пришлось длительное время лечиться, а так же после случившегося он стал инвалидом третьей группы, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> процентов.

Впоследствии истец З. представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований, обратившись с иском только к ООО « стр. комп.» в размере <данные изъяты> рублей, а так же о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Э., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика, он дважды находился на стационарном лечении - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 30 дней, в связи с чем за этот период утратил свой заработок, который составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

В ходе судебного заседания истец З. и его представитель Г. поддержали уточненное исковое заявление в полном объеме, просили его полностью удовлетворить.

Ответчик ООО « стр. комп.» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, из которого следует, что повреждение здоровья З. получил вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем вред должен быть возмещен на основании законодательства о социальном страховании, а правила ОСАГО в этом случае неприменимы, в связи с чем в иске просили отказать.

Третье лицо Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, указал в отзыве, что индивидуальный предприниматель З. добровольно в отношения по обязательному социальному страхованию по временной нетрудоспособности не вступал, оплату страховых взносов за себя не осуществлял.

Прокурор И. исковые требования З. о возмещении за счет ответчика утраченного в результате ДТП заработка считала подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления Ленинского районного суда <адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Э. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «<данные изъяты>» <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем торможения, выехал на обочину, где на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода З., причинив ему легкий вред здоровью, чем нарушил п.1.3, 10.1, 14.1 П1свенность по ст.едусмотрена оовью, чем нарушил пл на обочину, где на нерегулируемом пешеходном правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по признаку нарушения ПДД, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты> г<адрес> №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен легкий вред здоровью истца, произошло по вине Э., который является собственником автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Э., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью истца З. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Э. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, когда Э. является непосредственным причинителем вреда, вред причинен по его вине, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является Э.

Справкой о ДТП, а так же отзывом ответчика ООО «стр. комп.» подтверждается, что свою автогражданскую ответственность при управлении вышеуказанным транспортным средством, Э. застраховал в ООО «стр. комп.», в момент ДТП указанный полис был действующим ( серия ВВВ №) ( л.д. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта, проведенного в рамках административного дела, следует, что З. в результате ДТП причинена закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, с раной лобной области лица. Это повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Так же у З. имелось подкожное кровоизлияние внутренней поверхности средней трети правой голени - которое квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинившее ( л.д. <данные изъяты> гр. дела №).

Согласно данным медицинских документов, указанных в заключении эксперта, З. находился на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что он находился на лечении в стационаре в МУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается медицинской картой №.

Так же медицинской картой № подтверждается факт нахождения З. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ « <данные изъяты>».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами КУ Чувашской Республики « <данные изъяты>» МЗ И СР Чувашской Республики следует, что на период прохождения З. курса стационарного лечения в МУЗ « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата его общей и профессиональной трудоспособности по поводу телесных повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была временной и составляла <данные изъяты>%.

В то же время в последующие периоды амбулаторного и стационарного лечения ( медицинская карта № МУЗ « <данные изъяты>») клиническими специалистами временная нетрудоспособность не определялась, листок временной нетрудоспособности не выдавался, следовательно установить временную утрату профессиональной и общей нетрудоспособности З. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дату установления впервые инвалидности), связанную только с телесными повреждениями, полученными З. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ( л.д. <данные изъяты>, ответ на вопрос №).

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами на основании исследованных медицинских документов.

Таким образом, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП истец З. находился на лечении, и соответственно был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тыс. рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 52 вышеуказанных Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу статей 7 и 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Кроме того полная утрата трудоспособности в этот период З. подтверждена заключением экспертов.

Таким образом, не полученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, доход (заработная плата), исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, являются утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу вышеизложенного, доводы представителя ответчика ООО «стр. комп.» в отзыве о том, что возмещение вреда в данном случае должно быть произведено за счет средств социального страхования, а данный случай страховым не является, не основаны на законе.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, суд руководствуется ст. 1086 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что З. на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем ( л.д. <данные изъяты>), его налогооблагаемый доход за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>), за <данные изъяты> год - <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, расчет утраченного заработка истца необходимо произвести исходя из его заработка от предпринимательской деятельности до момента получения вреда здоровью от ДТП, подтвержденного налоговыми декларациями.

Исходя из его дохода в <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> год, его ежемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

Исходя из его дохода в <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> год, его ежемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, его ежемесячный доход за <данные изъяты> месяцев, предшествующих ДТП составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ года было ДД.ММ.ГГГГ дней, соответственно доход за 1 день составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В больнице истец находился <данные изъяты> дней, соответственно за этот период им утрачен доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>

Таким образом, размер утраченного вследствие ДТП истцом З. дохода составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., эта же сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере половины взыскиваемой суммы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что возражений относительно чрезмерности указанной суммы от ответчика не поступило, исходя из объема оказанных услуг, а так же категории дела, суд, признавая понесенные истцом расходы разумными, считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.          

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «стр. комп.» в пользу З. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> копеек, в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении утраченного заработка - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «стр. комп.» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.