Решение по делу № 2-1976/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2018 года г.о. Самара

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, мотивируя свои требования, тем, что ответчики обратились в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за выкуп. В ходе рассмотрения заявления ответчиков было установлено, что право собственности у ФИО3, ФИО2, ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Департамент считает, что ответчики фактически незаконно пользуются земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН ФИО2, является правообладателем 4/10 доли, ФИО3 является правообладателем 3/10 долей, ФИО4 является правообладателем 3/10 долей в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Департаментом в адрес ответчиков были направлены претензии, в котором им было предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения соразмерно долям. Однако условия направленных претензии ответчиками выполнены не были до настоящего времени Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков соразмерно долям в праве общей долей собственности на объект недвижимости- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> суд взыскать с ФИО2 в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком, с кадастровым номером 63:01:0906002:1422, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 623, 00 кв.м., с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 42 082,51 рубля, из них: 41 643,04 рубля сумма неосновательного обогащения; 439,47 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком, с кадастровым номером 63:01:0906002:1422, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 623, 00 кв.м., с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 31 561,87 рубль, из них: 31 232,28 рублей сумма неосновательного обогащения; 329,59 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ФИО4 в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком, с кадастровым номером 63:01:0906002:1422, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 623, 00 кв.м., с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 31 561,87 рубль, из них: 31 232,28 рублей сумма неосновательного обогащения; 329,59 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами

    В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседание исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 63-67).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, так как находится за пределами <адрес> (л.д.58)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, так как находится за пределами <адрес> (л.д.60)

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2, является правообладателем 4/10 доли, ФИО3 является правообладателем 3/10 долей, ФИО4 является правообладателем 3/10 долей в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24; 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в департамент градостроительства г.о.Самара с заявление о предоставлении им земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в собственность без торгов. Данное заявление не было им возвращено, что подтверждает подачу его в уполномоченный орган, полноту приложенных к нему документов и отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 5 ст. 39.17 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

При добросовестном исполнении истцом своих обязанностей, не позднее чем 08.07.2017г. между Департаментом по управлению имуществом г.о.Самара и ответчиком должен был быть заключен договор купли-продажи земельного участка, что исключило бы обязанность по уплате арендной и иной платы ответчиком за пользование участком истцу.

И только ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара уведомил ответчиков о том, что проект договора купли-продажи №кп земельного участка площадью 623,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0906002:1422, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «деловое управление», подписан уполномоченным лицом Департамента (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент по управлению имуществом уведомил ответчиков, о необходимости заключения дополнительного соглашении, поскольку в подписанном сторонами договоре неверно указаны реквизиты паспорта ФИО2, что являлось технической ошибкой, допущенной при заполнении документов истцом (л.д. 50-51)

До настоящего момента истец не исполнил своей обязанности по передаче земельного участка.

Так же суд считает, что необходимо отметить, что первоначальное заявление о выкупе земельного участка было подано истцу предыдущем собственником здания ООО «Алина», что подтверждается заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

До момента купли продажи ДД.ММ.ГГГГ поданное в соответствии с законом заявление предыдущего собственника здания истцом было не рассмотрено.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за пользования земельного участка площадью 623,00 кв.м с кадастровым номером 63:01:0906002:1422, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 105 206,25 рублей (л.д. 14-22)

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом споре истец под неосновательностью пользования понимает отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015г. № разъясняет, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, истец полагает, что ответчики пользовались принадлежащим ему имуществом не заключив договор аренды, и не уплачивая арендные платежи, в связи с чем и образовалось неосновательное обогащение. Неправомерным обогащением может являться только использование земельного участка без заключения договора аренды, и оплаты арендной платы при наличии обязанности заключения такого договора и обязанности вносить платежи. Однако статьями 22 и 39.6 ЗК РФ не установлено возможности заключения договора аренды земельного участка на время рассмотрения государственным органом заявления о выкупе земельного участка, поскольку законодательством предусмотрена обязанность рассмотреть заявление и направить заявителю проект договора в течение 30 дней с момента получения заявления.

Таким образом, суд считает, что истец обосновывает возникновение у ответчиков вносить плату за землю, то есть право истца на получение обогащения за счет ответчиков, действия же истца нельзя принять добросовестными, поскольку им были нарушены требования законодательства, неисполнение истцом своих обязанностей, а именно нарушением истцом нормы ст.39.17 ЗК РФ, что является недопустимым и не может служить основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, а следовательно исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий           Е.Ю. Кузнецова    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ