Решение по делу № 2-4358/2019 от 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года                                                                        г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4358/2019 по иску Алексеенко В. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Скляров И.С., управляя автомобилем «Тойота Ист», гос. рег. знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Глория», гос. рег. знак №, под управлением истца Алексеенко В.А., который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виста Ардео», гос. рег. знак №, под управлением Замоева С.М.

    Виновным в данном ДТП признан водитель Скляров И.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

Дата Алексеенко В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу выдано направление на осмотр транспортного средства. Дата произведен осмотр поврежденного автомобиля. При первоначальном осмотре транспортного средства истец не смог предоставить доступ в салон транспортного средства ввиду утраты ключей. Дата ответчику подано заявление о предоставлении транспортного средства для повторного осмотра. Однако в согласованное время транспортное средство ответчиком осмотрено не было.

    Поскольку транспортное средство осмотрено страховщиком не полностью, для определения реального размера ущерба Алексеенко В.А. обратился к независимому эксперту в ООО «Экспресс Экспертиза».

    Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 318 600 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляют 506 975 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 319 000 руб., стоимость годных остатков 76 000 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 7 000 руб.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом использования новых заменяемых запасных частей существенно превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, а также с учетом того, что у ответчика отсутствует возможность организации ремонта по месту нахождения истца, АО «МАКС» обязано произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб. (319 000 - 76 000 + 7 000).

    Истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 250 000 руб.

В судебное заседание истец Алексеенко В.А., третьи лица Скляров И.С., Замоев С.М. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Верхозина Е.В. исковые требования не признала.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела судом установлено, что Дата в 19 час. 00 мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «TOYOTA IST», гос. рег. знак №, находившегося под управлением Склярова И.С. (собственник Склярова Н.С.), автомобиля «NISSAN GLORIA», гос. рег. знак №, находившегося под управлением его собственника Алексеенко В.А., и автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO», гос. рег. знак №, находившегося под управлением собственника Замоева С.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата виновником ДТП признан водитель автомобиля «TOYOTA IST», гос. рег. знак №, Скляров И.С., допустивший столкновение при движении задним ходом.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца «Ниссан Глория», гос. рег. знак №, причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его виновника Склярова И.С. застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ №).

Дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выдано направление на осмотр транспортного средства, Дата поврежденный автомобиль осмотрен.

Дата истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответа на заявление не последовало.

Страховщик, усомнившись в действительности заявленных событий ДТП, с целью проверки заявленных обстоятельств осуществил осмотр транспортного средства истца, транспортных средств остальных участников ДТП и места ДТП, после чего организовал независимое транспортно-трасологическое исследование, обратившись в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре трех автомобилей участников ДТП, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах. Поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП Дата, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр», сторона истца заявила ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП, механизма образования повреждений автомобиля «Ниссан Глория», гос. рег. знак №, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Определением суда от Дата по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В

Из заключения эксперта В № от Дата следует, что установить механизм совершения ДТП, произошедшего Дата в 19-00 ч. на Адрес, в Адрес, не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют какие-либо расстояния, фиксирующие расположение транспортных средств. Вместе с тем, признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно: локализация повреждений на транспортных средствах, их взаимное расположение и направление образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, имеющаяся на автомобиле «Ниссан Глория», гос. рег. знак №, и указанная в справке о ДТП и акте осмотра №№ от Дата, частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от Дата. Повреждения автомобиля «Ниссан Глория», гос. рег. знак №, образованы в результате столкновения с автомобилем «Тойота Ист», гос. рег. знак №, и повторного столкновения с автомобилем «Тойота Виста Ардео», гос. рег. знак №, при обстоятельствах ДТП от Дата. Исключение составляют: передний бампер, фары левая и правая, фара противотуманная правая левая, повторитель поворота правый, поперечина рамки радиатора, корпус воздушного фильтра, подушка безопасности водителя. Перечисленные детали на момент события от Дата уже имели повреждения.

Соответственно, механизм образования повреждений на исследуемых транспортных средствах «Ниссан Глория», гос. рег. знак №, «Тойота Ист», гос. рег. знак №, и «Тойота Виста Ардео», гос. рег. знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от Дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Глория», гос. рег. знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия Дата округленно равна 100 700 руб.

Дата по делу № вынесено решение о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Алексеенко В.А. суммы страхового возмещения в размере 100 700 руб., расходов по оплате за услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50 350 руб.

Вступившим в законную силу Дата решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Замоева С.М. к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая, несоответствием повреждений автомобиля истца обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, отсутствием причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца. При рассмотрении дела № установлено, что повреждения автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO», г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Дата, произошедшего в Адрес по адресу: Адрес с участием трех транспортных средств: автомобиля «TOYOTA IST», гос. рег. знак №, находившегося под управлением Склярова И.С. (собственник Склярова Н.С.), автомобиля «NISSAN GLORIA», гос. рег. знак №, находившегося под управлением его собственника Алексеенко В.А., и автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO», гос. рег. знак № находившегося под управлением собственника Замоева С.М.

Дата по гражданскому делу № вынесено определение об отмене решения суда от Дата для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчика Верхозиной Е.В. назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицкого А.Г. № установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 19.00 час., на Адрес в Адрес с участием а/м Тойота Ист, г/н №, под управлением Склярова И.С., а/м Ниссан Глория, г/н №, под управлением Алексеенко В.А. и а/м Тойота Виста Ардео, г/н №, под управлением Замоева С.М. не представляется возможным, по причине несоответствия заявленных обстоятельств происшествия, фактическим обстоятельствам, установленным в результате проведенного исследования.

Механизм образования повреждений транспортного средства Ниссан Глория, г/н №, заявленного как повреждения в ДТП от 11.11.2017г. с участием а/м Тойота Ист, г/н №, и а/м Тойота Виста Ардео, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2017г.

Совокупность повреждений автомобиля а/м Ниссан Глория, г/н №, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 11.11.2017г. и указанные в акте осмотра транспортного средства №№ от Дата, не могла образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.11.2017г. с участием а/м Тойота Ист, г/н №, и а/м Тойта Виста Ардео, г/н № при заявленных обстоятельствах.

Суд принимает выводы заключения эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять указанным выводам не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным и объективным. Выводы эксперта обоснованы. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства.

При этом допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суду не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение эксперта как допустимое, относимое и достаточное доказательство, опровергающее наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП, произошедшего Дата, и полученными повреждениями на автомобиле истца.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Возражений относительно данного заключения суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая стороной истца не доказан, повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца не имеется.

В связи с изложенным исковые требования Алексеенко В.А. к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 243 000 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. являются производными от требования о взыскании страхового возмещения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеенко В. А. какционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» овзыскании страхового возмещения в размере 243 000 руб., расходов по оплате за услуги независимого эксперта в размере 7000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд черезОктябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 06.12.2019 г. в 18 часов.

Судья:                                    Н.Л. Амосова