Решение по делу № 33-3050/2022 от 04.08.2022

                                                     ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                       РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1492/2022

судья Богомазова Е.А.

дело № 33-3050                                      поступило 4августа 2022г.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года                                                      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи    Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии               Мирзаевой И.И., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре                  Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Верещагиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Герасимова Михаила Анатольевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагиной Ольги Александровныв пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору ... от 23.04.2016г. в сумме 84 841,04 руб. и судебные расходы в сумме 2 296,06 руб., всего - 87 137,10 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ООО «Траст» просил взыскать с Верещагиной О.А. задолженность по кредитному договору от 23.04.2016г. в размере 169 896 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 251 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2016г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Верещагиной О.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 143 303 руб. 06 коп. под 15% годовых сроком до 23.04.2021г.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

26.10.2017г. между банком и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому банк передал истцу права требования по кредитному договору, заключенному с Верещагиной О.А.

О состоявшейся уступке прав ответчик была уведомлена.

Ранее вынесенный в отношении Верещагиной О.А. судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору был отменен, поэтому долг подлежит взысканию в исковом производстве.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

    В ходе судебного разбирательства представителем истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требования были уточнены, просили взыскать задолженность за период с 12.11.2018г. по 23.04.2021г. в сумме 102 968 руб. 80 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Верещагина О.А. в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Герасимов М.А. просит решение суда изменить, удовлетворить иск на сумму 77 039 руб. 14 коп., уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца. Обращает внимание, что ответчиком было уплачено 7 801 руб. 90 коп., которые истцом не были учтены при расчете задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Герасимов М.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица в суд также не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда.

    Из материалов дела следует, что 23.04.2016г. между«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Верещагиной О.А. был заключен кредитный договор ..., на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 143 303 руб. 06 коп.

    Верещагина О.А. обязалась в срок до 23.04.2021г. возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, в размере 15% годовых.

    Заемщик в нарушение своих обязательств по кредитному договору оплату кредита, согласно графику погашения кредита, не производила.

    26.10.2017г. между названным банком и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-2/2017, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В соответствии с данным договором, права банка по кредитному договору, заключенному с Верещагиной О.А., перешли к истцу.

    Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.10.2017г. составляла 175 351 руб. 77 коп., из которых: 143 303 руб. 06 руб. - сумма основного долга; 31 348 руб. 71 коп. - сумма просроченных процентов, 700 руб. – задолженность по неустойке.

    17.09.2021г. был вынесен судебный приказ, согласно которому с Верещагиной О.А. был взыскан долг по кредитному договору за период с 23.04.2016г. по 26.10.2017г. в размере 174 651 руб. 77 коп.

    18.02.2022г. судебный приказ был отменен. Настоящий иск был направлен в суд 14.04.2022г.

    Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, истец произвел уточнение требований, изменив период взыскания с 12.11.2018г. по 23.04.2021г. Долг за данный период составил 102 968 руб. 80 коп., из них 17 427 руб. 76 коп. – проценты, 84 841 руб. 04 коп. – основной долг, 700 руб. - штраф.

    Районный суд, оценив представленный истцом расчет, период взыскания, пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению только требование о взыскании основного долга в сумме 84 841 руб. 04 коп.

    Поскольку истцом проценты за пользование кредитом были рассчитаны только до 23.10.2017г., суд посчитал, что оснований для взыскания процентов за более поздний период с 17.09.2018г. не имеется. Также суд отказал и во взыскании штрафа ввиду истечения срока исковой давности по данному требованию.

    Как видно по делу, обе стороны согласились с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, при расчете задолженности истцом не была учтена сумма – 7 801 руб. 90 коп., оплаченная ответчиком в период с 26.10.2017г. по 15.03.2022г.

    Поэтому обоснован довод представителя ответчика о том, что сумма взыскания должна быть уменьшена на 7 801 руб. 90 коп. То есть в пользу ООО «Траст» должен быть взыскан долг в размере 77 039 руб. 14 коп.

    При этом, в соответствии с законом, оснований для уменьшения оплаченной истцом при подаче иска госпошлины, подлежащей возмещению за счет Верещагиной О.А., не имеется.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения в указанной части (по сумме основного долга). В остальном решение постановлено обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 июня 2022года изменить, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в пользу ООО «Траст», до 77 039 руб. 14 коп.

В остальном решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 7.09.2022г.

председательствующий: