Решение от 29.06.2022 по делу № 8Г-13476/2022 [88-15556/2022] от 12.05.2022

УИД 52RS0008-01-2020-005518-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13476/2022, № 2-786/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.,

судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасенко Светланы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Потапова Егора Максимовича к администрации города Нижний Новгород об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Апанасенко Светланы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Потапова Егора Максимовича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Апанасенко С.Ю., ее представителя Черных М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Апанасенко С.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Потапова Е.М., обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании требований указала, что 10 ноября 2016 года, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Потапова Е.М., 2007 года рождения, являющегося ребенком-инвалидом, заключила с Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (арендодатель) договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, сроком до 10 ноября 2036 года.

В аренду был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Верховая, к северу от земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе производства земляных работ, связанных с отрывом котлована и траншее для проведения инженерных коммуникаций к возведенному на участке жилому дому, было обнаружено препятствие, не позволяющее провести работы без предварительного устранения данного недостатка, а именно старый фундамент ранее расположенных на участке построек, протяженностью 50 погонных метров.

В связи с чем 16 сентября 2020 года истец направила претензию, в которой просила назначить комиссию для осмотра участка, и устранить недостаток путем демонтажа фундамента, которая осталась без удовлетворения.

Апанасенко С.Ю., изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать 248000 руб. в качестве возмещения фактически понесенных расходов по устранению недостатков переданного в пользование земельного участка, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 1226,75 руб., юридических услуг - 20000 руб.,

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года заменен ненадлежащий ответчик по делу Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области на надлежащего ответчика Администрацию города Нижний Новгород.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от        3 августа 2021 года исковые требования Апанасенко С.Ю. удовлетворены в части.

С Администрации города Нижний Новгород в пользу Апанасенко С.Ю. взысканы в возмещение расходов по устранению недостатков 241713,20 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 1025,71 руб., юридических услуг - 3000 руб., составлению заключения специалиста - 20000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Апанасенко С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября           2016 года Апанасенко С.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Потапова Е.М., 2007 года рождения, являющегося ребенком-инвалидом, заключила с Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город <адрес>.

По условиям договора в аренду предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, срок аренды до 10 ноября 2036 года.

5 октября 2016 года составлен акт обследования земельного участка, установлено наличие ЛЭП.

Участок передан арендатору по акту от 10 ноября 2016 года.

Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, на земельном участке Апанасенко С.Ю. возвела дом.

16 сентября 2020 года истец направила в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области претензию, в которой просила назначить комиссию для осмотра участка, и устранить недостаток, путем демонтажа старого фундамента, указывая на невозможность подведения к объекту строительства (жилому дому) различных инженерных коммуникаций.

Администрация г. Нижнего Новгорода в своем ответе от 7 октября              2020 года указала, что земельный участок передан свободным.

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 24 мая 2021 года, представленному истцом, на земельном участке с кадастровым номером № имеются конструкции фундаментов от ранее существовавших строений. Фундаменты являются свайными из буронабивных свай диаметром 400 мм и глубиной заложения 3 м. По оголовкам свай выполнено устройство монолитного железобетонного ростверка, имеющего сечение 400 x 300 мм. Всего для одного фундамента применена 21 свая, для двух - 42 шт, длина растворка одного фундамента составляет 32,54 м, двух фундаментов 65,08м. Расположение фундаментов от ранее существовавших строений на участке препятствует возведению новых строений, проведению коммуникаций. Стоимость демонтажа фундаментов от ранее существовавших строений составляет 241 713,20 руб.

26 мая 2021 года между Апанасенко С.Ю. и ИП Каримовым М.Т. заключен договор на выполнение ремонтных (строительных) работ по демонтажу фундамента, и его утилизации путем вывоза, стоимость работ составила 248 000 руб.

7 июня 2021 года составлен акт выполненных работ по договору на выполнение строительных работ по демонтажу фундамента и произведена оплата в сумме 248 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в соответствующей части, исходил из того, что переданное в аренду имущество в виде земельного участка, имело недостатки, препятствующие его использованию по назначению, что образует право истца на возмещение расходов по устранению таких недостатков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда отменил, в иске отказал, исходя из следующего.

По обращению истца Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области решением № от 12 июля 2016 года предварительно согласовало предоставление спорного земельного участка в аренду Апанасенко С.Ю. для индивидуального жилищного строительства. Предварительное согласование дано с условием проведения работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной приказом департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 21 декабря 2015 года №. На Апанасенко С.Ю. возложена обязанность обеспечить в установленном порядке выполнение кадастровых работ и осуществление кадастрового учета данного земельного участка.

Указанное решение Апанасенко С.Ю. получила лично 12 августа                 2016 года.

С заявлением о выделении спорного земельного участка в аренду Апанасенко С.Ю. обратилась в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 30 сентября 2016 года, приложив к указанному заявлению вышеуказанное решение и кадастровый паспорт. В данном заявлении Апанасенко С.Ю. в разделе 1.2 не указала наличие ограничений использования земельного участка.

Договор аренды заключен 10 ноября 2016 года, в этот же день, между арендатором и арендодателем подписан акт приема-передачи земельного участка. В данном акте указано, что земельный участок находится в состоянии, пригодным для его использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Основываясь на установленных обстоятельствах, предшествующих заключению договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что место расположения земельного участка было известно истцу заранее до заключения договора аренды, истец на предоставленном земельном участке возвел жилой дом, и использует земельный участок по назначению. Факт возведения истцом жилого дома указывает на осведомленность истца о характеристиках земельного участка, которые не препятствуют его использованию по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают наруш░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 606 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 611 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 612 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 612 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 612 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░