Решение по делу № 33а-16328/2017 от 01.12.2017

Судья Медведев И.Г. Дело № 33а-16328/2017 А-015а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Бирюкова Руслана Фаязовича к Военному комиссариату Красноярского края, Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска об оспаривании решения о призыве на военную службу, наложении обязанности предоставить отсрочку от призыва,

по апелляционной жалобе Бирюкова Р.Ф.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Бирюкова Руслана Фаязовича к Военному комиссариату Красноярского края, Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска об оспаривании решения о призыве на военную службу, наложении обязанности предоставить отсрочку от призыва, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бирюков Р.Ф. обратился в суд с указанным административным иском об оспаривании решения о призыве на военную службу, наложении обязанности предоставить отсрочку от призыва, ссылаясь на то, что решением призывной комиссии от 02.06.2017 года он был призван на военную службу, ему выдана повестка, обязывающая явиться на сборный пункт для отправки в войска. С данным решением административных ответчиков он не согласен, поскольку имеет право на получение отсрочки от призыва по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку его бабушка ФИО15. является инвалидом первой группы, по медицинским показаниям нуждается в постоянном постороннем уходе; решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> года она признана недееспособной. Распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 15.02.2017 года административный истец назначен опекуном недееспособной бабушки, поскольку в настоящее время более некому осуществлять за ней уход – дети бабушки (мать и тетя административного истца) умерли. Его сестра ФИО14 (вторая внучка бабушки) не имеет самостоятельного заработка, поскольку является студенткой дневного отделения, фактически проживает по иному адресу, производить уход за бабушкой не может и не желает. Таким образом, он является единственным лицом, занятым постоянным уходом за недееспособным близким родственником - своей бабушкой. Указанные обстоятельства он сообщал членам призывной комиссии, представлял подтверждающие документы, однако отсрочку ему не предоставили, признали годным к военной службе и призвали в войска. Данные действия административных ответчиков полагает незаконными, нарушающими его права. Просил признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска от 02 июня 2017 года о призыве его на военную службу, обязать Военный комиссариат Красноярского края предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу до 2020 года, взыскать с Военного комиссариата Красноярского края в свою пользу судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бирюков Р.Ф. просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение о предоставлении отсрочки от военной службы сроком на три года, в связи с уходом за недееспособной бабушкой ФИО32., поскольку является единственным опекуном, а других лиц, изъявивших желание быть опекуном, нет.

Представителем Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярск Лобзиной Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: административный истец Бирюков Р.Ф., представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Лобзина Е.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Бирюкова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Лобзину Е.В., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бирюков Р.Ф. <дата> года рождения, поставлен на воинский учет в отделе Военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска 14.01.2014 года, до 01.04.2016 года ему предоставлялась отсрочка призыва на военную службу в связи с обучением в Красноярском юридическом техникуме по очной форме, по окончании в 2016 году обучения утратил право на отсрочку и подлежал призыву на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования, на основании заключений врачей-специалистов, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, выдал заключение об установлении Бирюкову Р.Ф. категории годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениям; поставлен на воинский учет; предназначение СВ).

Решением призывной комиссии по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска от 02.06.2017 года административный истец признан годным к военной службе, категория годности «Б-3», и призван на военную службу, ему вручена повестка о явке в отдел военного комиссариата 15.06.2017 года для отправки в войска.

Из материалов дела видно, что административный истец Бирюков Р.Ф. проживает совместно с бабушкой ФИО16., <дата> года рождения, по адресу: г. <адрес>.ФИО33. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-№ от 23.11.2016 года, вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.12.2016 года она признана недееспособной.

По данным Бюро МСЭ №7 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России № от 27.12.2016 года ФИО17 по состоянию своего здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

В соответствии с распоряжением администрации Железнодорожного района в г. Красноярске № 47-р от 15.02.2017 года опекуном недееспособной ФИО18 назначен ее внук Бирюков Р.Ф.

Родные дети ФИО19. – дочери ФИО20. (мать административного истца) и ФИО34. (тетя административного истца) умерли <дата> года, соответственно. Иных родных детей или супруга, обязанных ее содержать, у недееспособной ФИО21. не имеется.     

В настоящее время у нуждающейся в постороннем уходе ФИО22 кроме ее внука – призывника Бирюкова Р.Ф., имеется еще одна внучка ФИО23., <дата> рождения (сестра административного истца).

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 22, 25, 26, пункта 5 статьи 28, подпункта «б» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статей 14, 95 Семейного кодекса РФ, пунктом 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии Железнодорожного района г.Красноярска от 02.06.2017 года об установлении категории годности ФИО36. к военной службе, о призыве на военную службу и о вручении повестки о явке на сборный пункт для отправки в войска соответствует требованиям закона, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для его пересмотра, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у призывной комиссии имелись законные основания для отказа в предоставлении Бирюкову А.Ф. отсрочки от призыва, поскольку у нуждающейся в постоянном уходе ФИО24 (бабушки административного истца) имеется иной близкий родственник (внучка ФИО25.), обязанная по закону ее содержать, осуществлять уход и проявлять необходимую заботу.

Доводы административного истца о том, что его сестра ФИО27Ф. отказалась от содержания бабушки и не желает осуществлять за ней уход, не приняты во внимание судом, поскольку содержание и забота о своем близком родственнике - бабушке ФИО28 является не правом, а обязанностью внучки ФИО35 предусмотренной действующим законодательством.

То обстоятельство, что опекунство над недееспособной ФИО26 Г.А. в настоящее время оформлено в органах опеки на административного истца, а не на его сестру, правового значения для решения вопроса о возможности предоставлении Бирюкову Р.Ф. отсрочки от призыва не имеет, поскольку само по себе опекунство над недееспособным лицом не предоставляет призывнику право на отсрочку.

Каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования призывника Бирюкова Р.Ф. врачами призывной комиссии, а также порядка установления ему категории годности к военной службе судом установлено не было, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бирюков Р.Ф. имеет право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с уходом за недееспособной бабушкой ФИО29 поскольку является единственным опекуном, а других лиц, изъявивших желание быть опекуном, не имеется, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Так, исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых гражданам предоставляется отсрочка от призыва на военную службу, предусмотрен пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Таким образом, Бирюков Р.Ф., ухаживающий за бабушкой, которая нуждается в постоянном уходе, имел бы право на отсрочку от призыва на военную службу при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать его бабушку. Однако, как видно из материалов дела, у Бирюкова Р.Ф. имеется родная совершеннолетняя сестра ФИО30., которая является, в свою очередь, внучкой ФИО31., то есть лицом, обязанным по закону содержать свою бабушку.

Таким образом, решение призывной комиссии о призыве Бирюкова Р.Ф. на военную службу является законным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: