Решение по делу № 33-591/2024 от 31.01.2024

судья Цыкунова В.П.

УИД 14RS0035-01-2023-011464-86

Дело №2-8558/2023                                                         №33-591/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                  21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельяненко В.М. к Черных В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца Омельяненко В.М., представителя истца, действующего по доверенности Климитенко Л.В., судебная коллегия

установила:

Омельяненко В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик Черных В.Н., управляя транспортным средством ********, госзнак № ..., 11 октября 2022 года совершил наезд на транспортное средство истца ********, госзнак № ..., и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 241 223 рублей, размер которого установлен экспертным путем.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 241 223 рублей.

С таким решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой представитель ответчика по доверенности Шоболова Т.Ю. проси изменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 125 587 рублей с учетом износа. В обоснование жалобы указывает на то, что денежная сумма, присужденная истцу, не соответствует реальному ущербу, превышает стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу на момент происшествия, без учета амортизационного износа, что не соответствует принципу справедливости. Полагала, что имеются основания для изменения решения суда в части присужденных выплат.

В возражениях представитель истца Климитенко Л.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Омельяненко В.М. и его представитель, действующий по доверенности Климитенко Л.В., выразили несогласие с апелляционной жалобой ответчика, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2022 года в 03 час. 00 мин. по адресу: г. Якутск, ул. Мархинка, д.2, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Черных В.В., управляя транспортным средством ********, госзнак № ..., совершил наезд на принадлежащее Омельяненко В.М. транспортное средство «********», госзнак № ..., причинив механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 города Якутска от 08 ноября 2022 года Черных В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодеса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. При этом судом установлен и Черных В.В. не оспорен факт совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия и столкновение с транспортным средством «********», госзнак № ....

Таким образом, вина водителя Черных В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.

На момент происшествия гражданская ответственность Черных В.В. не была застрахована.

Обращаясь с иском, Омельяненко В.М. просил взыскать с Чернова В.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 283 900 рублей, установленном заключением эксперта ООО «********» № ... от 25 октября 2022 года.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 25 сентября 2023 года назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «********».

Согласно заключению эксперта ООО «********» № ... от 17 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««********» с госномером № ... составила с учетом износа 125 587 рублей, без учета износа – 241 223 рублей.

В судебном заседании эксперт Г. пояснил, что осмотр транспортного средства не проводился. Оценка проводилась по фотоматериалам и материалам гражданского дела, все документы, необходимые для экспертизы, имеются в деле.

Данное заключение признано судом допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт наступления причинения имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является водитель Черных В.В., вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена судебным решением. При определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение ООО «********», которое стороной ответчика не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут поставить под сомнение законность обжалуемого решения суда доводы истца в жалобе о том, что денежная сумма, присужденная истцу, не соответствует реальному ущербу, превышает стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу на момент происшествия, без учета амортизационного износа, что не соответствует принципу справедливости.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. и других, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение ООО «********» № ... от 17 сентября 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба без учета износа деталей отвечает принципу полного возмещения имущественного вреда истца, поскольку направлено на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств иных необходимых, экономически обоснованных, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов в меньшем размере, а также самостоятельно понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу взысканная судом первой инстанции сумма ущерба в размере 241 223 рублей отвечает требованиям закона, является обоснованной.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года по иску Омельяненко В.М. к Черных В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года

33-591/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Омельяненко Виталий Михайлович
Ответчики
Черных Владимир Витальевич
Суд
Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дело на сайте суда
vs.jak.sudrf.ru
31.01.2024Передача дела судье
21.02.2024Судебное заседание
09.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.03.2024Передано в экспедицию
21.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее