Решение по делу № 2-21/2017 (2-5066/2016;) от 30.06.2016

Дело № 2 –21/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                     город Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего                     Панфиловой Н.В.,

при секретаре                     Брусницыне И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С. А. к Наумовой М. Д., Наумову Д. С., Кузнецовой Л. С., нотариусу Неугодниковой Е. Г., Дементьевой О. П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Леонтьева Н.В., действующая на основании доверенности в интересах истца Наумова С.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Наумовой М.Д., Кузнецовой Л.С. о признании недействительными доверенности от имени Наумова С. А., удостоверенной (дата), Дементьевой О.П., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Челябинска Неугодниковой Е.Г., в реестре за № и сделок, совершенных Наумовой М.Д. на основании указанной доверенности, с квартирой № (адрес); о возврате в собственность Наумова С.А. (адрес), погасив в ЕГРПН записи о праве собственности на (адрес) Наумовой М.Д., Кузнецовой Л.С.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования к ответчикам были уточнены, окончательно были предъявлены исковые требования к ответчикам Наумовой М.Д., Наумову Д.С., Кузнецовой Л.С., нотариусу Неугодниковой Е.Г., Дементьевой О.П. о признании недействительными сделок: доверенности от имени Наумова С.А., удостоверенной (дата) Дементьевой О.П., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Челябинска Неугодниковой Е.Г. в реестре за №; договора дарения (адрес), заключенного (дата) от имени Наумова С.А. с Наумовым Д.С., удостоверенного (дата) нотариусом нотариального округа г.Челябинска Неугодниковой Е.Г в реестре за №; о применении последствий признания сделок недействительными: признать недействительным договор дарения квартиры (адрес), заключенный (дата) между Наумовым Д.С. и Наумовой М.Д., Кузнецовой Л.С; возврате в собственность Наумова С.А. квартиры (адрес), погасить в ЕГРПН записи о праве собственности на квартиру (адрес) Наумовой М.Д., Кузнецовой Л.С.

В обоснование иска и уточненных исковых требований указано, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата) истцу принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по (адрес) Истец до настоящего времени проживает в этой квартире, несет бремя ее содержания. Его бывшая супруга Наумова М.Д., проживавшая в данной квартире, покинула ее в конце (дата) и в настоящее время по сведениям истца находится в ***, ее место нахождения в этой стране не известно. Супруга периодически звонит истцу с разных телефонов, высказывает претензии по поводу имущества, угрожает, требует, чтоб он выехал из квартиры. Из одного такого телефонного разговора, произошедшего в (дата), истец услышал, что квартира ему не принадлежит и «если он не верит, может найти дома документы и убедиться». Истец действительно нашел в одном из дальних ящиков мебели в квартире документы - доверенность от (дата), согласно тексту которой он дает право Наумовой М.Д. быть его представителем в органе, осуществляющем государственную регистрацию по сделке дарения квартиры. Из выписки из ЕГРП заказанной позже, истец увидел, что квартира действительно в настоящее время принадлежит не ему, а находится в долей долевой собственности Наумовой М.Д. – *** доля в праве и Кузнецовой Л.С. *** доля в праве. Однако, истец не имел никогда намерений подарить кому-либо квартиру и не подписывал доверенность от (дата), соответственно доверенность является недействительной сделкой. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что был заключен договор дарения от (дата) у нотариуса Неугодниковой Е.Г. от имени истца в пользу сына Наумова Д.С. Истец оспаривает свою подпись в данном договоре дарения.

Истец Наумов С.А., ответчики Наумова М.Д., Наумов Д.С., Кузнецова Л.С., нотариус Неугодникова Е.Г., Дементьева О.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в сове отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Леонтьева Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков Кузьмина С.А., действующая на основании ордеров, представитель ответчика Кузнецовой Л.С. – Мужагитов Ф.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №11 от 29 июля 2004 года на день совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также заключением ООО НИИСЭ «СТЭЛС», доверенностью, выписками из ЕГРНИ, договорами, свидетельством, материалами правоустанавливающих документов, заключением судебной экспертизы, следующие обстоятельства.

Зарегистрированными собственниками квартиры (адрес) являются ответчики Наумова М.Д. и Кузнецова Л.С., в равных долях каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) на основании договора дарения от (дата), заключенного между Наумовой М.Д., Кузнецовой Л.С. и Наумовым Д.С.

На указанную квартиру право собственности последнего возникло на основании государственной регистрации (дата) сделки - договора дарения квартиры (адрес) заключенного (дата) от имени Наумова С.А. (истца) с Наумовым Д.С. (ответчиком), удостоверенного (дата) нотариусом нотариального округа г.Челябинска Неугодниковой Е.Г. в реестре за №.

Представление интересов Наумова С.А. в регистрирующем органе по вопросу государственная регистрация данной сделки (дарения) и перехода права собственности осуществляла Наумова М.Д. на основании доверенности от имени Наумова С.А., удостоверенной (дата) Дементьевой О.П., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Челябинска Неугодниковой Е.Г. в реестре за №.

Истцу Наумову С.А. квартира (адрес) принадлежала на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 31 июля 2003 года.

Истец Наумов С.А. заявленные исковые требования о признании сделок недействительными обосновывает тем, что договор дарения квартиры (адрес) заключенный (дата) от имени Наумова С.А. с Наумовым Д.С., удостоверенный (дата) нотариусом нотариального округа г.Челябинска Неугодниковой Е.Г. в реестре за №, а также доверенность от имени Наумова С.А., удостоверенную (дата) Дементьевой О.П., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Челябинска Неугодниковой Е.Г. в реестре за №, он не подписывал, указанных сделок не совершал.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение ООО *** согласно которому подпись от имени Наумова С.А. в доверенности, зарегистрированной в реестре за №, на строке справа от слова «доверитель», справа от рукописной расшифровки подписи «Наумов С. А.» была выполнена не самим Наумовым С. А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Наумова С.А. Рукописная запись, выполненная в виде расшифровки подписи «Наумов С. А.», расположенная на строке справа от слова «доверитель» слева от подписи от имени Наумова С.А. в доверенности, зарегистрированной в реестре за №, была выполнена не самим Наумовым С. А., а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, подписи от имени Наумова С.А., расположенные: в доверенности от имени Наумова С.А., удостоверенной (дата) Дементьевой О.П., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Челябинска Неугодниковой Е.Г. в реестре за №, на имя Наумовой М.Д., – на строке «доверитель» справа от рукописной записи «Наумов С. А.»; - на оборотной стороне договора дарения квартиры (адрес), от (дата) от имени Наумова С.А. на Наумова Д.С., удостоверенного (дата) нотариусом нотариального округа г.Челябинска Неугодниковой Е.Г. в реестре за №, - на строке «даритель» слева при рукописной записи «Наумов С. А.», - выполнены не самим Наумовым С.А., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Наумова С.А.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст.307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы: правоустанавливающие документы, образцы почерка и др.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ст. ст. 154, 160, 167, 168, 421, 572, 574 ГК РФ, согласно которым договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом установлено, что волеизъявление Наумова С.А. на совершение сделок отсутствовало, подпись на договоре и доверенности не принадлежит ему, то суд приходит к выводу, что сделки: доверенность от имени Наумова С.А., удостоверенная (дата) Дементьевой О.П., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Челябинска Неугодниковой Е.Г., в реестре за № и договор дарения квартиры (адрес) заключенный (дата) от имени Наумова С.А. с Наумовым Д.С., удостоверенный (дата) нотариусом нотариального округа г.Челябинска Неугодниковой Е.Г. в реестре за №, а также последующие сделки по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества истца являются недействительными – ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащие закону и нарушающие права истца, поскольку они были совершены с нарушением закона лицами, которые не имеют права отчуждать имущество, выбывшее из владения истца Наумова С.А. помимо его воли. Поскольку договор дарения квартиры (адрес), заключенный (дата) от имени Наумова С.А. с Наумовым Д.С., удостоверенный (дата) нотариусом нотариального округа г.Челябинска Неугодниковой Е.Г. в реестре за №, является недействительным в силу ничтожности и не порождает правовых последствий, то недействительной также является и последующая сделка - договор дарения квартиры (адрес), заключенный (дата) между Наумовым Д.С. и Наумовой М.Д., Кузнецовой Л.С.

При отчуждении имущества помимо воли собственника, спорное имущество подлежит истребованию в пользу собственника.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о возврате в собственность истца спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований законодательства, изложенных в указанных выше нормах права, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно, признать недействительным - признать недействительным договор дарения квартиры (адрес), заключенный (дата) между Наумовым Д.С. и Наумовой М.Д., Кузнецовой Л.С.; возвратить в собственность Наумова С.А. квартиру (адрес), погасив в ЕГРПН записи о праве собственности на квартиру (адрес), Наумова Д.С., Наумовой М.Д., Кузнецовой Л.С.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд о признании сделки недействительной являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ договор дарения это сделка, предусматривающая передачу в дар имущества от дарителя к одаряемому, и соответственно целью данной сделки является прекращение любых прав дарителя и возникновение прав одаряемого на имущество, являющееся предметом такой сделки.

Судом установлено, что договор дарения не был исполнен, так как квартира по договору дарения не была передана Наумовым С.А., он как проживал в ней, так и проживает на сегодняшний день. Сделка не породила юридические последствия, поскольку истец Наумов С.А. не отказался от своих прав на квартиру, договор дарения не подписывал, не заключал, в сделке не участвовал, продолжает пользоваться данным имуществом, данные обстоятельства указывают на неисполнимость сделки.

Существенное значение по сделке договора дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ является передача в дар имущества от дарителя к одаряемому, что в данном случае не было исполнено.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 101 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку оспариваемые сделки - договор дарения и доверенность истцом не подписывались, являются ничтожными и не исполнялись, то срок исковой давности по требованию о признании их недействительными не течет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными сделки: доверенность от имени Наумова С. А., удостоверенную (дата) Дементьевой О. П., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Челябинска Неугодниковой Е. Г. в реестре за №; договор дарения квартиры (адрес), заключенный (дата) от имени Наумова С. А. с Наумовым Д. С., удостоверенный (дата) нотариусом нотариального округа г.Челябинска Неугодниковой Е. Г. в реестре за №; применить последствия признания сделок недействительными:

- признать недействительным договор дарения квартиры (адрес), заключенный (дата) между Наумовым Д. С. и Наумовой М. Д., Кузнецовой Л. С..

- возвратить в собственность Наумова С. А. квартиру (адрес) погасив в ЕГРПН записи о праве собственности на квартиру (адрес), Наумова Д. С., Наумовой М. Д., Кузнецовой Л. С..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: