Решение по делу № 2-947/2019 от 27.11.2018

Дело№2-947/19

Уникальныйидентификатордела26RS0001-01-2018-016719-02

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

20марта2019года          г.Ставрополь

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена20марта2019года.

Решениеизготовленовполномобъеме25марта2019года.

Промышленныйрайонныйсудг.СтаврополяСтавропольскогокраявсоставе:

председательствующегосудьиЛысенкоН.С.,

сучастием:

представителяистцаПетровойИриныВалентиновныХамуковойМ.У.поордеруидоверенности,

представителяответчикаФроловойНатальиМихайловныАрушановойМ.Б.подоверенности,

присекретареПроскуринойВ.И.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивпомещениисудагражданскоеделопоисковомузаявлениюПетровойИриныВалентиновныкФроловойНатальеМихайловнеовзысканиидолга,неустойки,ипроцентовзапользованиечужимиденежнымисредствами,

УСТАНОВИЛ:

ПетроваИринаВалентиновнаобратиласьвПромышленныйрайонныйсудг.Ставрополясисковымзаявлением,впоследствииуточненнымкФроловойНатальеМихайловнеовзысканиидолга,неустойки,ипроцентовзапользованиечужимиденежнымисредствами.

Вобоснованиезаявленныхисковыхтребованийуказано,что04.01.2017годаответчикФроловаНатальяМихайловнаполучилаотПетровойИриныВалентиновнывдолг630000рублей.Запользованиеуказаннымиденежнымисредствамибылиустановленыпроцентыизрасчета7%вмесяцотсуммыоснованногодолга,которыеФроловаН.М.должнабылауплачиватьежемесячно.ФроловаН.М.обязаласьвозвратитьполученныеотПетровойИ.В.денежныесредстванепозднее30.04.2017года.Позднеесроквозвратазаймабылпродлендо30.05.2017года.Фактполученияденежныхсредствподтверждаетсяраспискойотдата,подписаннойобеимисторонамисобственноручно.

К30.05.2017годаответчикФроловаН.М.неисполнилавзятоенасебяобязательство.Просрочкадолга,намоментподачиисковогозаявления,составляет538дней.

Согласност.810ГКРФ,заемщикобязанвозвратитьзаймодавцуполученнуюсуммузаймавсрокивпорядке,которыепредусмотреныдоговоромзайма.Вслучаях,когдасроквозвратадоговоромнеустановленилиопределенмоментомвостребования,суммазаймадолжнабытьвозвращеназаемщикомвтечениетридцатиднейсодняпредъявлениязаймодавцемтребованияобэтом,еслииноенепредусмотренодоговором.

Всоответствиисост.309ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона,иныхправовыхактов,априотсутствиитакихусловийитребований-всоответствиисобычаямиделовогооборотаилиинымиобычнопредъявляемымитребованиями.

Всоответствиисост.310ГКРФ,одностороннийотказотисполненияобязательстваиодностороннееизменениеегоусловийнедопускаются,заисключениемслучаев,предусмотренныхзаконом.

Враспискеот04.01.2017годастороныуказали,чтовслучаепросрочкивозвратаполученныхвзаймденежныхсредств,ФроловаН.М.обязуетсяуплатитьнеустойкувразмере1%отсуммыосновногодолгазакаждыйденьпросрочки.Всоответствиисп.4ст.421ГКРФ.Условиядоговораопределяютсяпоусмотрениюсторон,кромеслучаев,когдасодержаниесоответствующегоусловияпредписанозакономилиинымиправовымиактами(статья422).

Всоответствиисрасчетомнеустойки,представленнымсудуиответчику,сумманеустойкизапериодс31.05.2017годапо19.11.2018годасоставила3389400(тримиллионатриставосемьдесятдевятьтысяччетыреста)рублей.Руководствуясьположениямист.333ГКРФ,атакжепринципомдобросовестностиинедопустимостизлоупотребленияправом,предусмотреннымип.1ст.10ГКРФистецсамостоятельноснизилсуммунеустойкидо630000рублей.

30.10.2018годаответчикубылонаправленотребованиеобуплатезадолженности,чтоподтверждаетсяпочтовымчекомоботправкеписьмаот30.10.2018г.ОднакоФроловаН.М.указанныевписьметребованиявустановленныесрокинеисполнила.Всвязисчемистецвынужденобратитьсявсуддлязащитысвоихправизаконныхинтересов.

ВходеразрешенияданногоспораПетровойИ.В.понесеныиздержки,связанныесрассмотрениемнастоящегогражданскогодела,аименносцельюполученияквалифицированнойюридическойпомощиистецбылавынужденаобратитьсякадвокатудляпредставлениясвоихинтересоввсуде.Суммасудебныхрасходовистцасоставила20000рублей,уплаченныхпосоглашению№обоказанииюридическойпомощиотдата.Фактическоенесениеуказанныхрасходовподтверждаетсяквитанциейкприходномукассовомуордеру№от30.10.2018годанекоммерческойорганизации<адрес>ваяколлегияадвокатов.

ПроситсудвзыскатьсФроловойНатальиМихайловнывпользуПетровойИриныВалентиновнысуммуосновногодолгапораспискевразмере630000рублей,суммунедоплаченныхпроцентовзапользованиечужимиденежнымисредствамис05.02.2017годапо02.04.2018годавразмере461200рублей,процентызапользованиечужимиденежнымисредствамис07.05.2018годапо04.03.2019годавразмере482013рублей,неустойкузаневыполнениеденежногообязательствавразмере630000рублей.

ВсудебноезаседаниеистецПетроваИ.В.,извещеннаяовременииместесудебногозаседаниянадлежащимобразом,неявилась,причинынеявкисудунеизвестны,всвязисчемнаоснованиист.167ГПКРФсудсчитаетвозможнымрассмотретьделопосуществувееотсутствие.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаПетровойИ.В.ХамуковойМ.У.поордеру,уточненныеисковыетребованияподдержала,далапояснения,аналогичныеизложеннымвиске,ипросиласудихудовлетворить.

ВсудебноезаседаниеответчикФроловаН.М.,извещеннаяовременииместесудебногозаседаниянадлежащимобразом,неявилась,представленоходатайствоорассмотренииделавотсутствие,всвязисчемнаоснованиист.167ГПКРФсудсчитаетвозможнымрассмотретьделопосуществувееотсутствие.

ВсудебномзаседаниипредставительответчикаФроловойН.М.АрушановаМ.Б.подоверенности,поддержалаписьменныйотзывнаисковоезаявление,согласнокоторымисковыетребованияпризналавчастивзысканияосновногодолгавразмере630000рублей,пояснила,чтопроцентызапользованиечужимиденежнымисредствамиподлежатисчислениюсогласносредневзвешеннойставкепокредитам,просиласудприменитьст.333ГКРФпривзысканиисуммынеустойки.

Суд,выслушавпредставителейсторон,исследовавписьменныематериалыдела,оценивсобранныеподелудоказательствапоотдельностиивихсовокупности,полагает,чтоисковыетребованияподлежатудовлетворениючастичнопоследующимоснованиям.

Согласност.195ГПКРФрешениесудадолжнобытьзаконнымиобоснованным.Судобосновываетрешениелишьнатехдоказательствах,которыебылиисследованывсудебномзаседании.

Всоответствиесост.55ГПКРФдоказательствамиподелуявляютсяполученныевпредусмотренномзакономпорядкесведенияофактах,наосновекоторыхсудустанавливаетналичиеилиотсутствиеобстоятельств,обосновывающихтребованияивозражениясторон,атакжеиныхобстоятельств,имеющихзначениедляправильногорассмотренияиразрешениядела.

Всилуст.67ГПКРФсудоцениваетдоказательстваповнутреннемуубеждению,основанномунабеспристрастном,всестороннемиполномрассмотренииимеющихсядоказательстввихсовокупности.

Согласностатье8ГКРФгражданскиеправаиобязанностивозникаютизоснований,предусмотренныхзакономиинымиправовымиактами,атакжеиздействийгражданиюридическихлиц,которыехотяинепредусмотренызакономилитакимиактами,новсилуобщихначалисмыслагражданскогозаконодательствапорождаютгражданскиеправаиобязанности.Всоответствиисэтимгражданскиеправаиобязанностивозникают:издоговоровииныхсделок,предусмотренныхзаконом,атакжеиздоговоровииныхсделок,хотяинепредусмотренныхзаконом,нонепротиворечащихему.

Статьей153ГКРФустановлено,чтосделкамипризнаютсядействиягражданиюридическихлиц,направленныенаустановление,изменениеилипрекращениегражданскихправиобязанностей.

Должнысовершатьсявпростойписьменнойформе,заисключениемсделок,требующихнотариальногоудостоверения,втомчисле,исделкигражданмеждусобойнасумму,превышающую10000рублей,авслучаях,предусмотренныхзаконом,-независимоотсуммысделки(ст.161ГКРФ).

Всилуобязательстваоднолицо(должник)обязаносовершитьвпользудругоголица(кредитора)определенноедействие,как-то:передатьимущество,выполнитьработу,уплатитьденьгиит.п.;обязательствавозникаютиздоговора(ст.307ГКРФ).Приэтомвст.309ГКРФуказывается,чтообязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямидоговораитребованиямизакона,иныхправовыхактов.

Всоответствиисп.1ст.807ГКРФподоговорузаймаоднасторона(заимодавец)передаетвсобственностьдругойстороне(заемщику)деньгиилидругиевещи,определенныеродовымипризнаками,азаемщикобязуетсявозвратитьзаимодавцутакуюжесуммуденег(суммузайма)илиравноеколичестводругихполученныхимвещейтогожеродаикачества.Договорзаймасчитаетсязаключеннымсмоментапередачиденегилидругихвещей.

Какустановленопункту2статьи808ГКРФ,вподтверждениедоговоразаймаиегоусловийможетбытьпредставленарасписказаемщикаилиинойдокумент,удостоверяющиепередачуемузаимодавцемопределеннойденежнойсуммы.

Названнойправовойнормойпредусмотренотолькооднотребованиексодержаниюраспискиилииногодокумента:подтверждениевнихфактапередачиденегиливещей,являющихсяпредметомдоговоразайма.

Данноеобязательноетребованиеобусловленотем,чтовсилуабзаца2части1статьи807ГКРФдоговорзаймасчитаетсязаключеннымсмоментапередачиденегилидругихвещей.

Изматериаловделаследует,что04.01.2017годаответчикФроловаНатальяМихайловнаполучилаотПетровойИриныВалентиновнывдолг630000рублей.Фактпередачиденежныхсредствподтверждаетсяраспискойот04.01.2017года,подписаннойобеимисторонамисобственноручно.

Согласнораспискеот04.01.2017года,запользованиезаймомответчикФроловаН.М.обязаласьуплатитьпроцентыпоставке7%вмесяц.

Исходяизпрезумпциидобросовестностиучастниковгражданскихправоотношений(пункты5и3статьи10ГКРФ),вопрособисточникевозникновенияпринадлежащихимденежныхсредств,пообщемуправилу,неимеетзначениядляразрешениягражданско-правовыхспоров.

Крометого,всоответствиисост.431ГКРФпритолкованииусловийдоговорасудомпринимаетсявовниманиебуквальноезначениесодержащихсявнемсловивыражений.

Исходяизбуквальногосодержаниядоговоразайма,судприходитквыводу,чтомеждуистцомиответчикомдостигнутосоглашениеповсемсущественнымусловиямдоговоразайма,соблюденотребованиекписьменнойформедоговора,определеннаясторонамиконкретнаяденежнаясуммаполученаответчикомиподлежитвозвратусрок,установленныйвдоговоре.

Судомустановлено,чтоистецсвоиобязанностиподоговорузаймавыполнилавполномобъёме,аименнопередалазаемщикуФроловойН.М.денежныесредствавсумме630000рублейвполномобъеме,чтоподтверждаетсяраспискойот04.01.2017года.

Вст.309ГКРФопределено,обязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона,иныхправовыхактов,априотсутствиитакихусловийитребований-всоответствиисобычаямиделовогооборотаилиинымиобычнопредъявляемымитребованиями.

Одностороннийотказотисполненияобязательстваиодностороннееизменениеегоусловийнедопускаются,заисключениемслучаев,предусмотренныхзаконом(ст.310ГКРФ).

Всоответствиисост.810ГКРФзаемщикобязанвозвратитьзаимодавцуполученнуюсуммузаймавсрокивпорядке,которыепредусмотреныдоговоромзайма.

Согласноч.1ст.314ГКРФ,еслиобязательствопредусматриваетилипозволяетопределитьденьегоисполнения,либопериод,втечениекоторогоонодолжнобытьисполнено,обязательствоподлежитисполнениювэтотденьилисоответственновлюбоймоментвпределахтакогопериода.

Всоответствиисраспискойот04.01.2017годаответчикобязаласьвернутьистцудолгвсрокдо30.04.2017года.Впоследствиипосоглашениюсторонсроквозвратапродлендо30.05.2017года.

Всилуст.812ГКРФзаемщиквправеоспариватьдоговорзаймапоегобезденежности,доказывая,чтоденьгиилидругиевещивдействительностинеполученыимотзаимодавцаилиполученывменьшемколичестве,чемуказановдоговоре.

Согласноп.2ст.812ГКРФ,еслидоговорзаймадолженбытьсовершенвписьменнойформе,егооспариваниепобезденежностипутемсвидетельскихпоказанийнедопускается,заисключениемслучаев,когдадоговорбылзаключенподвлияниемобмана,насилия,угрозы,злонамеренногосоглашенияпредставителязаемщикасзаимодавцемилистечениятяжелыхобстоятельств.

Темсамымназаемщикавозлагаетсябремядоказыванияфактабезденежностидоговоразайма,которыйможетбытьподтверждентолькоопределеннымисредствамидоказывания.

Соответствующееправилоустановленоист.60ГПКРФодопустимостидоказательств,тоестьвозможностиподтверждатьобстоятельстваделатолькоопределеннымипредусмотреннымизакономсредствамидоказывания.

Действительностьраспискинасумму630000рублей,атакжесвоюподписьвнейответчикнеоспаривал,соответствующихтребованийсудузаявленонебыло.

Такимобразом,оценивсобранныеподелудоказательствапоотдельностиивихсовокупности,сучетомприведенныхнормматериальногоправаиусловийдоговоразайма,судприходитквыводуовзысканиизадолженностиподоговорузайма(расписке)от04.01.2017годавразмере630000рублей,посколькуответчикомнеисполнялисьобязательства,принятыеимпризаключенииданногодоговора.

Всилустатьи809ГКРФ,еслииноенепредусмотренозакономилидоговоромзайма,заимодавецимеетправонаполучениесзаемщикапроцентовнасуммузаймавразмерахивпорядке,определенныхдоговором.

Возможностьустановленияпроцентовнасуммузаймапосоглашениюстороннеможетрассматриватьсякакнарушающаяпринципсвободыдоговора,втомчислевовзаимосвязисост.10ГКРФопределахосуществлениягражданскихправ.Приэтомпроценты,предусмотренныест.809ГКРФ,являютсяплатойзапользованиеденежнымисредствамиинемогутбытьсниженысудом.

Согласноусловиямзаключениядоговоразайма(расписки)от04.01.2017года,запользованиезаймомопределенпроцентизрасчета7%вмесяцотсуммыоснованногодолга.Такежемесячно,начинаяс04.02.2017года,подлежалиуплатепроцентывразмере44100рублей(630000*7%).

Намоментразрешенияспораустановлено,чтоответчикомФроловойН.М.былиисполненыобязательствачастично.Так,ответчикомуплаченыпроцентызапользованиечужимиденежнымисредствамизапериодс19.03.2017года(датапервойвыплатыпроцентов)по02.04.2018годавразмере200300рублей,чтоподтверждаетсявыпискойпобанковскомусчету.

Согласнобанковскойвыпискеот26.10.2018года,ответчикначалапроизводитьвыплатупроцентовс19.03.2017года.Такзапериодс19.03.2017годапо02.04.2018годауплаченыпроцентывследующихразмерах.

-19.03.2017года10000рублей,

-02.04.217года3300рублей,

-15.04.2017года22000рубля,

-24.07.2017года15000рублей,

-29.08.2017года500рублей,

-04.09.2017года5000рублей,

-06.09.2017года-5000рублей,

-12.09.2017года-4000рублей,

-14.09.2017года-4000рублей,

-13.10.2017года-20000рублей,

-01.11.2017года-5000рублей,

-08.11.2017года-5000рублей,

-15.11.2017года-5000рублей,

-18.11.2017года-5000рублей,

-22.11.2017года-2000рублей,

-09.12.2017года-5000рублей,

-17.12.2017года-5000рублей,

-30.12.2017года-13000рублей,

-06.01.2018года-5000рублей,

-06.02.2018года-10000рублей,

-23.02.2018года-15000рублей,

-09.03.2018года-9000рублей,

-18.03.2018года-10000рублей,

-02.04.2018года-13000рублей.

Исходяизусловийдоговора,зауказанныйпериодс19.03.2017годапо02.04.2018годаподлежалиуплатепроцентывразмере661500рублей.Такимобразом,истцомнедоплаченыпроцентызауказанныйпериодвразмере461200рублей(661500-200300).

Апроцентызапользованиечужимиденежнымисредствамизапериод07.05.2018годапо04.03.2019годасоставляют482рубля013рублей=630000*7%*10месяцев28дней.

Данныйрасчетпроцентовзапользованиезаемнымисредствами,судомпроверенипризнанарифметическиверным.Правовыхоснованийдляосвобожденияответчикаотвыплатыистцупроцентовзапользованиезаемнымисредстваминеимеется.

Судкритическиотноситсякдоводамответчикаотом,чтодоговорзайманоситхарактерпотребительскогозайма.Всвязисчемначислениепоистечениисрокадействиядоговорамикрозаймапроцентоввтомразмере,которыйбылустановлендоговоромлишьнасрокегодействия,являетсянеправомернымиподлежитисчислениюисходяизрассчитаннойБанкомРоссиисредневзвешеннойпроцентнойставкипокредитам,предоставляемымкредитнымиорганизациямифизическимлицамврубляхнасрокдоодногогода,посостояниюнаденьзаключениядоговорамикрозайма,ввидуследующего.

Договорпотребительскогозаймаможетбытьзаключенмеждукредитнойорганизациейилинекредитнойорганизацией,осуществляющейпрофессиональнуюдеятельностьпокредитованиюпотребительскихзаймовифизическимлицом.Заемныеправоотношениямеждудвумяфизическимилицаминеотнесенызаконодателемкпонятиюпотребительскогокредита(займа).

Согласнопункту2части1статьи2Федеральногозаконаот02.07.2010N151-ФЗ«Омикрофинансовойдеятельностиимикрофинансовыхорганизациях»микрофинансоваяорганизация-юридическоелицо,зарегистрированноевформефонда,автономнойнекоммерческойорганизации,учреждения(заисключениембюджетногоучреждения),некоммерческогопартнерства,хозяйственногообществаилитоварищества,осуществляющеемикрофинансовуюдеятельностьивнесенноевгосударственныйреестрмикрофинансовыхорганизацийвпорядке,предусмотренномданнымфедеральнымзаконом.

Микрофинансоваядеятельность-деятельностьюридическихлиц,имеющихстатусмикрофинансовойорганизации,атакжеиныхюридическихлиц,имеющихправонаосуществлениемикрофинансовойдеятельностивсоответствиисостатьей3названноговышефедеральногозакона,попредоставлениюмикрозаймов(микрофинансирование)(пункт1части1статьи2Законаомикрофинансовойдеятельности).

Микрозаем-заем,предоставляемыйзаимодавцемзаемщикунаусловиях,предусмотренныхдоговоромзайма,всумме,непревышающейодинмиллионрублей(пункт3части1статьи2Законаомикрофинансовойдеятельности).

Изсодержанияуказанныхнормвихвзаимосвязиследует,чтодеятельностьмикрофинансовыхорганизацийкакспециальноговидаюридическихлицимеетособуюспецифику,втомчислевсфереустановленияпроцентныхставокзапользованиемикрозаймами,выражающуюсявотсутствииустановленныхзакономограничений,касающихсяразмерапроцентов,взыскиваемыхзапользованиемикрозаймом,взависимостиотсрока,накоторыйонвыдавался,иегосуммы.

Договоромзайма(распиской)от04.01.2017годаподтверждается,чтоПетроваИ.В.действовалаотсвоегоименикакфизическоелицо.Доказательствтого,чтоистецявляетсяспециальнымсубъектом,которыйможетбытьпризнанмикрофинансовойорганизацией,судунепредставлено.

Следовательно,договорзайма(расписка),заключенныймеждуистцомиответчиком-физическимлицомФроловойН.М.неможетбытьпризнандоговороммикрозайма,таккакнесоответствуетустановленнымЗакономомикрофинансовойдеятельностиииныминормативно-правовымиактамитребованиям.Наоснованииизложенного,ФроловаН.М.неможетбытьпризнанапотребителемфинансовыхуслугпосмыслуОбзорасудебнойпрактикиподелам,связаннымсзащитойпотребителейфинансовыхуслуг,утвержденнымПрезидиумомВСРФ27.09.2017годаиФЗот02.07.2010№151ФЗ«Омикрофинансовойдеятельностиимикрофинансовыхорганизациях».

Крометого,ПостановлениемПрезидиумаВерховногоСудаРФот16.01.2002N176пв-01прразъяснено:«Предусмотренныедоговоромзаймапроценты,вотличиеотпроцентов,взыскиваемыхзанеисполнениеденежногообязательствапопункту1статьи395ГКРФ,являютсянедополнительнымобязательством,аэлементомглавногообязательстваподоговорузайма.Всоответствииспунктом2ст.809послеокончаниясрокадоговоравслучаепросрочкидолжникакредиторимеетправотребоватьисполненияэтогоглавногообязательстваивотношенииосновнойсуммыдолга,ивотношениипредусмотренныхдоговоромпроцентов.

Такимобразом,еслиобязательствоподоговорузаймасторонойнеисполняется,тозаймодавецвправеобратитьсявсудстребованиемовзысканиисдолжникапроцентовзапользованиезаймом,предусмотренныхдоговором,додняфактическогоисполненияобязательства.

Рассматриваятребованияовзысканиинеустойки,судприходиткследующему.

Согласноусловиямдоговоразайма(расписки)вслучаепросрочкивозвратазаймаответчикФроловаН.М.обязуетсяуплатитьзаймодавцунеустойкувразмере1%отфактическипереданнойсуммызаймазакаждыйденьпросрочки.

Согласност.811ГКРФ,еслииноенепредусмотренозакономилидоговоромзайма,вслучаях,когдазаемщикневозвращаетвсроксуммузайма,наэтусуммуподлежатуплатепроцентывразмере,предусмотренномпунктом1статьи395настоящегоКодекса,содня,когдаонадолжнабылабытьвозвращена,додняеевозвратазаймодавцунезависимоотуплатыпроцентов,предусмотренныхпунктом1статьи809настоящегоКодекса.

Такимобразом,запросрочкууплатысуммыдолгавсилузаконаузаемщикапомимодоговорныхобязательстввозникаетдополнительноевнедоговорноеобязательствопоуплатепроцентоввразмере,предусмотренномп.1ст.395ГКРФ.Вместестем,истечениесрокадоговоразайманеявляетсяоснованиемдляпрекращенияобязательств,вытекающихиздоговоразайма,какпоуплатеосновнойсуммыдолга,такипроцентовпонему».

Всоответствиисп.83ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот24.03.2016N7положенияГражданскогокодексаРФвредакции,измененнойФедеральнымзакономот08.03.2015N42-ФЗ,неприменяютсякправамиобязанностям,возникшимиздоговоров,которыезаключеныдо01.06.2015года(довступленияизмененийвсилу).Прирассмотренииспоров,связанныхсназваннымидоговорами,следуетруководствоватьсяранеедействовавшейредакциейГражданскогокодексаРФсучетомсложившейсяпрактикиееприменения.

Так,согласноредакциист.395ГКРФ,действовавшейдо01.06.2015года,взыскиватьпроцентызапользованиечужимиденежнымисредстваминезапрещалось,еслисоглашениемсторонпредусмотренанеустойказанеисполнениеилиненадлежащееисполнениеденежногообязательства.Такоеограничениепоявилосьтольковсвязисвведениемвдействиеп.4ст.395ГКРФ.Всоответствииспунктом4статьи395ГКРФ(введеннымвдействиеЗакономN42-ФЗ)вслучае,когдасоглашениемсторонпредусмотренанеустойказанеисполнениеилиненадлежащееисполнениеденежногообязательства,предусмотренныенастоящейстатьейпроцентынеподлежатвзысканию,еслииноенепредусмотренозакономилидоговором.

Посложившейсядо01.06.2015годапрактикепримененияГражданскогокодексаРФ,есливозникшееиздоговораденежноеобязательствонарушалось,кредиторбылвправетребоватьвзысканиясдолжникалибопроцентовпост.395ГКРФ,либопредусмотреннойдоговоромнеустойки.

Посколькудоговорзайма,занеисполнениеобязательствпокоторомуистецначислилответчикунеустойку,заключенпосле01.06.2015года,аименнозаключен04.01.2017года,кправоотношениямсторонприменяется.п.4ст.395ГКРФ.

Так,размернеустойкибылопределенсторонамисучетомположенийст.811ГКРФ.

Следовательно,запериодс31.05.2017годапо04.03.2019годаподлежитвзысканиюнеустойкавразмере4050900рублей.Однако,изпредставленногорасчетаследует,чтоистец,воспользовавшисьсвоимправом,снизилразмернеустойкидо630000рублей.

Всоответствиисост.333ГражданскогокодексаРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.

Снижениенеустойкисудомвозможнотольководномслучае-вслучаеявнойнесоразмерностинеустойкипоследствиямнарушенияправа.

КакуказалКонституционныйСудРоссийскойФедерациивп.2Определенияот21.12.2000N263-О,положенияп.1ст.333ГражданскогокодексаРФсодержатобязанностьсудаустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного,аневозможногоразмераущерба.

Наличиеоснованийдлясниженияиустановлениекритериевсоразмерностиопределяютсясудомвкаждомконкретномслучаесамостоятельно,исходяизустановленныхподелуобстоятельств.

Истцомзаявленанеустойказапериодзапериодс31.05.2017годапо04.03.2019годавразмере630000рублей.Оцениваястепеньсоразмерностинеустойкипоследствиямнарушенияобязательства,судсучетомустановленныхобстоятельствделаипришелквыводуобуменьшениисуммынеустойки,определивподлежащуювзысканиюсуммунеустойкивразмере189000рублей,авудовлетворенииоставшейсячастиисковыхтребованийПетровойИриныВалентиновныовзысканиинеустойкивразмере441000рублейотказать.

Такимобразом,оценивсобранныеподелудоказательствапоотдельностиивихсовокупностисудполагает,чтоисковыетребованияистцаПетровойИ.В.подоговорузайма(расписке)от04.01.2017годаявляютсязаконнымииобоснованными.

Всилуч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениеслучаев,предусмотренныхч.2ст.96ГКРФ.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Всоответствиисч.1ст.100ГражданскогопроцессуальногокодексаРФрасходынаоплатууслугпредставителяпроизводитсяпописьменномузаявлениюстороны,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,вразумныхпределах.

Критериемприсуждениярасходовнаоплатууслугпредставителяпривынесениирешенияявляетсявыводсудаоправомерностиилинеправомерностизаявленногоистцомтребования.

Посмыслуприведеннойнормыразумныепределырасходовявляютсяоценочнымпонятием,четкиекритерииихопределенияприменительноктемилиинымкатегориямделзакономнепредусматриваются.Размерподлежащихвзысканиюрасходовнаоплатууслугпредставителясудопределяетвкаждомконкретномслучаесучетомхарактеразаявленногоспора,степенисложностидела,рыночнойстоимостиоказанныхуслуг,затраченногопредставителемнаведениеделавремени,объемафактическиоказанныхсторонеюридическихуслуг,соразмерностизащищаемогоправаисуммывознаграждения,атакжеиныхфакторовиобстоятельствдела.

Вкачествеоснованиядлявозмещениясоответствующихрасходовданнаяправоваянормапредусматриваетлишьсамфактпризнаниясудомправомерности(неправомерности)заявленногоиска,авкачествекритериядляопределенияразмера-требованияразумноститакоговзыскания.

Учитывая,чтобылозаключеносоглашениеобоказанииюридическойпомощи№16/18от25.10.2018годасадвокатомСККАЖуковойМ.В.,согласнокоторомузаподготовкудокументовправовогохарактера,втомчислеискаустановленовознаграждениевразмере7000рублейзаучастиевсудепервойинстанцииустановленовознаграждениевразмере13000рублей,чтоподтверждаетсяквитанциейкПКО№отдата.

Сучетомпринципаразумностиисправедливости,категорииспораихарактератребований,обстоятельствисложностидела,объемаоказанныхпредставителемуслуг,продолжительностирассмотренияделаиколичествасудебныхзаседанийбезучастияпредставителя,судприходитквыводуотом,чтосуммарасходовнаоплатууслугпредставителявуказанномистцомразмере20000рублейнеотвечаеттребованиямразумностиисправедливости.

Учитывая,чтопроцессуальноезаконодательствоисходитизпринципадолевоговозмещениясудебныхрасходов,судсучетомвсехобстоятельствдолженопределитьконкретнуюсумму,подлежащуювзысканиюскаждогоизучаствующихвделелиц,принимаяприэтомвовниманиефактическиеобстоятельствадела.

Таккакразмеррасходов20000рублейнеобусловленнисложностьювозникшегоспора,нидлительностьюрассмотрениядела,судполагаетнеобходимымудовлетворитьчастичнотребованиеовзысканиирасходовнаоплатууслугпредставителя,аименновразмере11000рублей.

Приэтомсудполагает,чтоданнаясуммапозволяетсоблюстинеобходимыйбаланспроцессуальныхправиобязанностейсторон,учитываетсоотношениерасходовсобъемомнарушенногоправаистца.

Ксудебнымрасходам,наоснованиичасти1ст.88ГПКРФотноситсягосударственнаяпошлинаииздержки,связанныесрассмотрениемдела.

Посколькуприобращениивсудсданнымисковымзаявлениемистцомбылипонесенырасходыпоуплатегосударственнойпошлины,тосудсчитаетнеобходимымвзыскатьсответчикаФроловойН.М.впользуистцарасходыпоуплатегосударственнойпошлинывразмере17688рублей.

Так,судполагаетнеобходимымвзыскатьсответчикаФроловойН.М.впользуистцаПетровойИ.В.судебныерасходынаоплатугосударственнойпошлинывразмере17688рублей.

Руководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияПетровойИриныВалентиновныкФроловойНатальеМихайловнеовзысканиидолга,неустойки,ипроцентовзапользованиечужимиденежнымисредствамиудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсФроловойНатальиМихайловнывпользуистцаПетровойИриныВалентиновнызадолженностьподоговорузайма(расписке)от04.01.2017годавразмере630000рублей.

ВзыскатьсФроловойНатальиМихайловнывпользуистцаПетровойИриныВалентиновнысуммунедоплаченныхпроцентовзапользованиечужимиденежнымисредствамис05.02.2017годапо02.04.2018годавразмере461200рублей.

ВзыскатьсФроловойНатальиМихайловнывпользуистцаПетровойИриныВалентиновныпроцентызапользованиечужимиденежнымисредствамис07.05.2018годапо04.03.2019годавразмере482013рублей.

ВзыскатьсФроловойНатальиМихайловнывпользуПетровойИриныВалентиновнынеустойкузанеисполнениеденежногообязательстваповозвратуосновногодолгавразмере189000рублей.

ВудовлетворенииоставшейсячастиисковоготребованияПетровойИриныВалентиновныовзысканиинеустойкивразмере441000рублейотказать.

ВзыскатьсФроловойНатальиМихайловнывпользуПетровойИриныВалентиновныоплатууслугпредставителявразмере11000рублей.

ВудовлетворенииоставшейсячастиисковоготребованияПетровойИриныВалентиновныовзысканииоплатыуслугпредставителявразмере9000рублейотказать.

ВзыскатьсФроловойНатальиМихайловнывпользуПетровойИриныВалентиновныгосударственнуюпошлинувразмере17688рублей.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевСтавропольскийкраевойсудчерезПромышленныйрайонныйсудг.Ставрополявтечениемесяцасмоментаизготовлениярешениявокончательнойформе.

Судья          ЛысенкоН.С.