Решение по делу № 8Г-14148/2024 [88-15620/2024] от 24.06.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-15620/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-003953-44 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к Гостева Н.Л. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

                                               установила:

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Гостевой Н.Л. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратился. Между истцом и ответчиком Гостевой Н.Л. заключен договор энергоснабжения №№ жилого дома, расположенного по адресу: 7 <адрес> <адрес>. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании приказа службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. В связи с нехарактерным для бытового потребления увеличившимся объемом потребления электроэнергии по адресу ответчика, ООО «Иркутскэнергосбыт» 13 октября 2022 г. проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес>, <адрес>. По результатам был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено: величина мощности, фактически поступающей в точку измерения на момент проверки - 10 кВт; на правой стенке контейнера смонтированы гофрированные воздуховодные трубы; из контейнера слышен шум, характерный для оборудования для майнинга криптовалют. Собственник отказался предоставить доступ в контейнер и сарай. Имеется присоединение к сети «Интернет» и точка «wi-fl» с сигналом. В результате тепловизионной съемки зафиксировано тепловыделение из контейнера. Рассчитан среднемесячный расход электроэнергии ответчика 7 372 квт/ч. Потребление электроэнергии в среднем, по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды жителей одного населенного пункта, за период январь 2021 г. - ноябрь 2022 г. составил 727 кВт в месяц, что в 10 раз меньше, чем среднемесячный расход объекта с предполагаемым майнингом криптовалют, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ООО «Иркутскэнергосбыт» произвело перерасчет за потребление электроэнергии в соответствии с показаниями, переданными ответчиком, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставило потребителю для оплаты счет на сумму 590099,73 руб. Истец просил суд взыскать с Гостевой Н.Л. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 590 099,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 101 руб.

Первоначально дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2023 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2023 г. исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены. С Гостевой Н.Л. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 590 099,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 101 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2023 г. по данному гражданскому делу отменено полностью и принято по делу новое решение. Отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к Гостевой Н.Л. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 590 099 руб. 73 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 101 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» Шаманской М.А. изложена просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поступившее от представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» Шаманской М.А. ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гостева Н.Л. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> период с 12 декабря 2013 г. по 19 апреля 2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 июля 2023 г.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения указанного земельного участка, на имя ответчика открыт лицевой счет №№

13 октября 2022 г. сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» Пахомовым И.А. проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), о чем составлен акт от 13 октября 2022 г.

В акте отражено: величина мощности, фактически поступающей в точку измерения на момент проверки -10 кВт, на правой стенке контейнера смонтированы гофрированные воздуховодные трубы, из контейнера слышен шум, характерный для оборудования для майнинга криптовалют. Собственник отказал предоставить доступ в контейнер и сарай. Имеется присоединение к сети «Интернет» и точка «wi-fi» с отличным сигналом. В результате тепловизионной съемки зафиксировано тепловыделение из контейнера. Рассчитан среднемесячный расход электроэнергии ответчика - 7372 кВт/ч.

Опрошенный в судебном заседании в качестве <данные изъяты> ФИО8 пояснил, что 13 октября 2022 г. была проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес> <адрес>, с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), о чем составлен акт от 13 октября 2022 г. Из расположенного на участке контейнера был слышен шум оборудования, характерного для майнингового, на правой стенке контейнера смонтированы гофрированные воздуховодные трубы. Собственник отказалась предоставить доступ в контейнер и сарай.

Согласно анализу динамики потребления электроэнергии, за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г. прослеживается резкое увеличение потребленной электроэнергии по сравнению к предыдущим годам. Средняя потребляемая мощность составляет 12 кВт в час.

По сравнительному анализу потребления электрической энергии по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды жителей одного населенного пункта - <адрес>, <адрес>», за период январь 2021 г. - ноябрь 2022 г., составил 727 кВт в месяц, что в 10 раз меньше, чем среднемесячный расход объекта с предполагаемым майнингом криптовалют, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истцом в адрес ответчика 3 мая 2023 г. направлен договор на потребление электрической энергии на небытовые нужды №№ от 31 марта 2023 г., который ответчиком подписан не был.

По расчету истца, с учетом небытового потребления электрической энергии, за период с января 2021 г. по октябрь 2022 г. общая задолженность за электроэнергию составляет 590 099 руб., исходя из разницы потребленной электроэнергии, стоимость которой начислена по тарифу «население» и по тарифу «прочие».

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании норм материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании в области электроэнергетики, пришел к выводу о доказанности использования в спорный период спорного объема электрической энергии, потребляемого через электрические установки Гостевой Н.Л., не в бытовых целях.

При этом, суд первой инстанции указал, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в опровержение доводов стороны истца относительно использования электроэнергии в иных целях, не связанных с бытовым потреблением.

Кроме того, судом указано, что в ходе судебного разбирательства стороной истца суду первой инстанции представлена видеозапись, согласно которой на правой стенке контейнера смонтированы гофрированные воздуховодные трубы, из контейнера слышен шум, характерный для оборудования для майнинга криптовалют, собственник (Гостева Н.Л.) отказалась предоставить доступ в контейнер и сарай.

После проведенной проверки, в контейнере демонтированы гофрированные воздуховодные трубы, выделение тепла из контейнера было прекращено, потребление электрической энергии снизилось до обычного потребления на бытовые нужды.

Ссылка ответчика на сушку комеля судом первой инстанции отклонена как несостоятельная, поскольку доказательств того, что такая сушка проводилась, не представлено, равно как и не представлено расчетов необходимого количества электроэнергии для проведения такой сушки.

При проверке законности судебного решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в связи с чем суд усмотрел основания для отмены решения суда, разрешив исковые требования по существу, указав, что выводы суда первой инстанции об осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением электрической энергии в спорный период, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Иркутскэнергосбыт» требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, истцом заявлен период образования задолженности с января 2021 г. по октябрь 2022 г.

Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления энергии, видеозаписи процесса проверки, факт возможного небытового потребления был впервые выявлен 13 октября 2022 г.

Также из акта проверки следует, что визуально оборудование для майнинга криптовалют не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность по доказыванию того факта, что ответчиком в контейнере эксплуатировалось специальное компьютерное оборудование для майнинга криптовалют в течение всего спорного периода, тогда как таких относимых и допустимых доказательств стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт осмотра электроустановки от 13 октября 2022 г., акт целевой проверки от 29 октября 2022 г., расчет количества потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №№ с учетом установленного обстоятельства нахождения на земельном участке жилого дома, объяснения ответчика о том, что дом является жилым, ответчик проживала в нем 2021-2022 гг., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности потребления ответчиком электроэнергии в спорный период не в бытовых целях.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом не было зафиксировано фактов эксплуатации майнингового оборудования в период с января 2021 г. по октябрь 2022 г., акт проверки от 13 октября 2022 г. не охватывает весь спорный период. То обстоятельство, что ответчик не предоставила истцу доступа в строения (контейнер и сарай) при проведении проверки, само по себе не свидетельствует о наличии в них майнингового оборудования, так как иных достоверных данных, указывающих на подобное обстоятельство, в течение всего спорного периода, предшествовавшего проведению проверки, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно акту целевой проверки от 29 октября 2022 г., составленному истцом в присутствии потребителя, по состоянию на 29 октября 2022 г. майнингового оборудования не выявлено, имеются признаки потребления электроэнергии на коммунально-бытовые нужды.

Вопреки доводам кассатора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, в частности деятельности майнинга криптовалют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил к правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не доказано потребление ответчиком электрической энергии не для бытовых целей.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024 г.