Решение по делу № 2-622/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-622/2022

37RS0012-01-2020-002080-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                                                                               13 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием прокурора Лукиной А.О.,

представителя истца Чебаковой Л. В. по доверенности Денисенко М. А., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Князева И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебаковой Л.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве,

установил:

    Чебакова Л. В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве.

Исковые требования мотивирвоаны тем, что Чебакова Л.В. до февраля 2019 года работала механизатором Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД». По пути следования на рабочее место 04.12.2017 Чебакова Л.В. поскользнулась и упала на территории работодателя – у здания товарной конторы, вследствие чего получила травму в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой в период с 04.12.2017 по 26.01.2018 Чебакова Л.В. находилась на амбулаторном лечении. В нарушение требований ст. ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) работодатель незамедлительно расследование несчастного случая, произошедшего с Чебаковой Л.В., не произвел, акт о несчастном случае в установленном порядке, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения Чебаковой Л.В., не составил, в результате чего Чебакова Л.В., будучи застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ОАО «РЖД» с АО «СОГАЗ» в ее пользу, лишена возможности получить страховое возмещение. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), просит признать полученную ею 04.12.2017 травму несчастным случаем на производстве; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении расследования несчастного случая, произошедшего с ней 04.12.2017; возложить на ответчика обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1).

    Решением Октябрьского районного суда от 22.04.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований Чебаковой Л.В. отказано в полном объеме (том 2 л.д. 235-244, том 3 л.д. 137-144).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( том 3 л.д. 175-184).

    Определением суда от 13.05.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непроведении расследования несчастного случая, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Чебакова Л.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чебаковой Л. В. по доверенности Денисенко М.А., заявленные Чебаковой Л.В. требования поддержала по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, письменных возражений на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 4-7, 153, т. 2, л.д. 61-63). Дополнительно пояснила суду, что о получении истцом травмы сотрудники ответчика были извещены в тот же день, однако, руководство об этом не уведомили. В дальнейшем по выходу с больничного истец обратилась в дирекцию в г. Ярославль с заявлением о произошедшим с ней несчастным случаем, однако никаких действий со стороны работодателя вновь осуществлено не было. На тот момент все работника ОАО «РЖД» были застрахованы в АО « СОГАЗ», однако для получения страхового возмещения требовался акт о производственной травме, поэтому истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец самостоятельно подготовила акт о несчастном случае по пути на работу, который подписали Шибаева С.В. и Агеев С.Н., но поскольку он был выполнен не по форме, в выплате страхового возмещения ей вновь было отказано. Дальнейшие обращения по факту расследования несчастного случая были направлены в адрес ОАО «РЖД» уже после ее увольнения, поскольку истец не хотела портить отношения с руководством. Акт по итогам расследования, проведенного в 2019 году, ей не поступил, в связи с чем она обратилась с иском в суд. Полагает, что срок для обращения с настоящим иском в суд Чебаковой Л.В. не пропущен, если суд придет к обратному выводу, просила его восстановить, т.к. он пропущен по уважительной причине. Указывает, что с актом о расследовании несчастного случая истец ознакомилась уже при рассмотрении дела в суде, ранее о результатах рассмотрения ее обращения ей было неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Князев И.В. на иск возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление(т.1, л.д. 149-152, т. 2, л.д. 101-107), суть которых сводится к следующему. Объективных доказательств, позволяющих утверждать, что произошедший с истцом 04.12.2017 несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, в материалы дела не представлено. По итогам расследования обстоятельств несчастного случая по заявлению истицы, поступившему ОАО «РЖД» в 2019 году ответчиком принято решение о квалификации данного несчастного случая как травму, полученную в быту. Кроме того заявил о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, который, необходимо исчислять с момента обращения к работодателю с просьбой выслать акт расследования несчастного случая. По мнению представителя ответчика, срок восстановлению не подлежит, поскольку пропущен без уважительных причин. Обращает внимание на то обстоятельство, что дочь истицы является профессиональным юристом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором оставило решение по делу на усмотрение суда, просило о проведении судебного заседания без их участия ( т.3 л.д. 204-205).

    Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастные случаи с работниками подлежат расследованию. Особенности расследования несчастных случаев на производстве и формы документов, необходимых для расследования, утверждены Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абз. 3 п. 9).

В соответствии с ч. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно частям первой и второй статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

    При расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью третьей статьи 229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы, протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 ТК РФ).

Частью пятой статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 ТК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Чебакова Л.В. на основании трудового договора от 01.10.2003 №55, приказа о переводе работника на другую работу №65 от 27.08.2012 работала механизатором (докер-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6 разряда Ивановского производственного участка (II группы) ОАО «РЖД» ( т.3 л.д. 103, 104, 106).

На основании приказа МЧК-9 от 25.01.2019 трудовой договор с Чебаковой Л.В. расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию ( т. 3 л.д. 105).

Истец являлась застрахованным лицом по полису страхования от несчастных случаев и болезней № 17LA2078201-25 от 30.12.2016, оформленному в соответствии с заключенным между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» договором на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО « РЖД» № 2078201.

В п. 1 раздела «Страховые случаи» полиса (соответствует п. 3.4.1. Договора) указано, что истец застрахована по страховому риску- временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая, при этом страховая защита по данному страховому риску действует во время исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей.

Режим работы на Ивановском производственном участке (II группы) ОАО «РЖД» для работников, чей рабочий день составляет 8 часов, установлен с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2017 года 04.12.017 для Чебаковой Л.B. являлся рабочим днем ( т. 3 л.д. 109).

04.12.2017 истец получила травму, в связи с которой в тот же день обратилась за помощью в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн».

Согласно медицинской карте Чебакова Л.Г. в ходе осмотра сообщила врачу, что 04 декабря 2017 года в 8 часов 15 минут упала с опорой на левую руку, несчастный случай произошел на улице, Чебаковой Л.Г. поставлен диагноз «<данные изъяты>», выдан больничный лист.

    Ввиду полученной травмы истец проходила амбулаторное лечение в период с 04.12.2017 по 26.01.2018 у врача-травматолога ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», при этом в листке нетрудоспособности код нетрудоспособности указан «02», что соответствует бытовой травме (травме, не связанной с производственной деятельностью) (т.1 л.д. 7-8).

Установлено, что Чебакова Л.В. обращалась в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, представив копию листка нетрудоспособности и акт о несчастном случае по пути на работу. В удовлетворении требований АО « СОГАЗ» ей было отказано, что отражено в ответах от 22.02.2018, 25.09.2018 и 14.12.2018, ввиду непредставления документов, подтверждающих наступление несчастного случая во время исполнения трудовых обязанностей, а именно акта по форме Н-1 ( т.1 л.д. 10, 11).

Истцом в материалы дела представлен Акт о несчастном случае по пути на работу, в котором указано, что 04.12.2017 в 7 часов 59 минут Чебакова Л.В., занимающая должность механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Ивановского производственного участка (II группы) МЧ-1 Ярославль, при подходе к месту работы у здания товарной конторы, расположенной на территории контейнерной площадки станции Иваново по адресу <адрес>А, поскользнулась и упала, придя на работу, пожаловалась на резкую боль в левой руке. Свидетелем произошедшего являлся механик Агеев С.Н. Приемосдатчиком груза и багажа Шибаевой С.В. пострадавшей оказана первая помощь и вызвано такси для следования в травмпункт г.Иваново. В этот же день телефонограммой от приемосдатчика груза и багажа Комаровой Т.В. был уведомлен начальник Ярославской дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Банкевич Д.В. Акт подписан Шибаевой С.В. и Агеевым С.Н. ( т.1 л.д. 9).

Установлено и сторонами не отрицается, что истец по выходу на работу с больничного направила по электронной почте обращение начальнику Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Банкевичу Д.В., где сообщила о полученной ею 04.12.2017 травме ( т.1 л.д. 78).

На основании ее обращения работодателем был составлен протокол совещания у главного инженера Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Мазурова А.О. от 02.02.2018 №СЕВ МЧ-1-5/пр, из которого следует, что по результатам расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего 04.12.2017 с Чебаковой Л.В., проведённого путем получения объяснений от Шибаевой С.В. и ознакомления с листком временной нетрудоспособности, принято решение считать, что факт несчастного случая на производстве отсутствует, травма Чебаковой Л.В. 04.12.2017 получена по пути на работу ( т.2 л.д. 52-53).

Установлено, что Чебакова Л.В. о принятом на совещании решения уведомлена не была, копия указанного протокола ей не вручалась.

При выяснении обстоятельств произошедшего с истцом несчастного случая в январе-феврале 2018 ни она, ни иные работники ОАО «РЖД» не опрашивались, что подтверждается показаниями свидетеля Агеева С.Н., а также свидетеля Мазур, которые пояснили суду, что до 2019 года с них объяснений не бралось.

17.06.2019 Чебакова Л.В. обратилась к начальнику дирекции по управлению терминально-складским комплексом Антоненко А.В. с письменным заявлением о проведении расследования по факту получения ею травмы 04.12.2017 в 7.59 мин. на ступенях здания по адресу: <адрес>, где она поскользнулась и упала (т.1 л.д. 12-14). Указанное заявление получено адресатом 26.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Приказом от 26.09.2019 начальника дистанции Ковальчука А.М. была образована комиссия для проведения служебного расследования произошедшего 04.12.2017 с Чебаковой Л.В. несчастного случая, утверждён состав комиссии ( т. 1 л.д. 79).

По результатам расследования несчастного случая 18.10.2019 комиссией составлен акт, в котором указано, что в соответствии со ст.ст.227, 229.2 Трудового кодекса РФ, п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.12.2002 №73, данный несчастный случай не является несчастным случаем на производстве и несчастным случаем, не связанным с производством; его необходимо квалифицировать как травму (полученную в быту) (т. 1 л.д. 118-128).

Из объяснений Сопневой И.А., являющаяся непосредственным начальником Чебаковой Л.В., допрошенной в ходе расследования следует, что в 10 часов 04.12.2017 года от Шибаевой С.В. стало известно, что Чебакова Л.В. в 8 часов 25 минут указанного дня появилась на рабочем месте и сообщила, что упала в 7 часов 59 минут возле контрольно-пропускного пункта, незнакомый мужчина помог ей подняться, в результате падения Чебакова Л.В. повредила руку, после чего Шибаева С.В. по просьбе Чебаковой Л.В. вызвала ей такси, и Чебакова Л.В. уехала в больницу; после посещения врача Чебакова Л.В. сообщила Шибаевой С.В., что у нее выявлен перелом руки; для оформления акта о несчастной случае Чебакова Л.В. к ней не обращалась.

В ходе проведения расследования были также опрошены сотрудники организации Долгов С.А., Дзюбан А.А., Шибаева С.В., Куликов С.А., Сопнева И.А., Комарова Т.В., Агеев С.Н., из пояснений которых следует, что они не видели, где и когда упала Чебакова Л.В.

Из пояснений Шибаевой С.В., данных в ходе расследования следует, что Чебакова Л.В. 04.12.2017 в 08 часов 25 минут пришла на рабочее место и сообщила, что по пути на работу возле контрольно-пропускного пункта упала и повредила руку, незнакомый мужчина помог ей подняться Она попросила вызвать ей такси и поехала в травмпункт. Из травмпукта Чебакова Л.В. позвонила ей и сообщила, что она сломала руку. Указанную информацию она довела до сведения специалиста по охране труда дистанции Беляевой М.В. и специалиста по охране труда дирекции Степановой М.А. Затем она опросила сотрудников, которые сообщили, что не видели, как и где упала Чебакова Л.В.

Аналогичные показания ею даны при допросе в судебных заседаниях в качестве свидетеля от 30.09.2020 и 13.05.2022.

Установлено, что потерпевшая Чебакова Л.В. в нарушение ст. 229.2 ТК РФ при проведении расследования несчастного случая не опрашивалась.

Из материалов дела следует, что Чебакова Л.В. вызывалась в Ярославскую механизированную дистанцию погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций по адресу: <адрес>, для участия в рассмотрении акта о расследовании несчастного случая 18.10.2019 к 11 часам и получила данное сообщение 16.10.2019, однако на рассмотрение акта не явилась ( т.1 л.д. 113, 114).

26.10.2019 Чебакова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о направлении ей акта о расследовании несчастного случая, в котором сообщила, что не имела возможности явиться по указанному адресу в назначенную дату для участия в рассмотрении акта о расследовании несчастного случая (т.1 л.д. 133).

Данный акт был направлен в адрес истца 15.12.2019 и ею получен не был (т.1 л.д. 129-132).

04.12.2019 истец вновь обратилась к начальнику МЧ-1 Банкевичу Д.В. с заявлением, в котором указала на получение ею 04.12.2017 в 7.59 при подходе к месту работы у соседнего административного здания товарной конторы, расположенного на территории контейнерной площадки ст. Иваново, травмы, в результате чего она находилась на листке нетрудоспособности в период с 04.12.2017 по 26.01.018, к работе приступила 27.01.2018 ( т.1 л.д. 78).

Ответа на ее обращение от дирекции не последовало.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что несчастный случай с ней произошел на территории работодателя по пути на работу, в связи с чем является производственной травмой, поэтому ответчик обязан оформить акт о несчастном случае по форме Н-1.

Из пояснений Чебаковой Л.В., данных в судебном заседании, следует, что 04.12.2017 по пути на работу она поскользнулась и упала у контейнерной площадки. О том, что она упала у КПП, она Шибаевой С.В. не сообщала ( т.1л.д. 166).

В материалы дела представлен Акт о несчастном случае по пути на работу, который несмотря на то, что составлен самой истицей, был также подписан Шибаевой С.В. и Агеевым С.Н.

В ходе первоначального допроса указанных лиц в качестве свидетелей они оспаривали факт подписания ими Акта о несчастном случае по пути на работу.

По ходатайству истца определением суда от 22.10.2920 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Головачеву А.Ю.(т.1 л.д. 223-225).

В соответствии с заключением эксперта Головачева А.Ю. № 40/1.1 от 02.12.2020 в акте о несчастном случае по пути на работу от 04.12.2017 подпись от имени Шибаевой С.В. выполнена Шибаевой С.В., подпись от имени Агеева С.Н. вероятно выполнена Агеевым С.Н. (т.2 л.д. 7-22).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

При повторном допросе свидетелей Шибаевой С.В. и Агеева С.Н. в судебном заседании 13.05.2022 свидетели уже не отрицали возможность проставления своей подписи на указанном документе. При этом свидетель Шибаева С.В. высказала предположение о его подписании без ознакомления с его содержанием в 2019 году при передаче дел и материальных ценностей в связи с увольнением Чебаковой Л.В. из ОАО «РЖД». Свидетель Агеев С.Н. вспомнить указанные обстоятельства не смог.

Учитывая изложенное, суд относится к показаниям свидетелей в данной части критически. Суд также принимает во внимание, то данные свидетели до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ответчиком и находится в зависимом от него положении.

Приказом начальника дистанции Банкевича Д.В. № Сев.МЧ-1-1-4 от 25.01.2017 «Об организации работы по непроизводственному травматизму» установлена обязанность незамедлительно сообщать обо всех случаях травмирования работников ОАО « РЖД», в том числе по пути на (с) работы начальника производственно- технического отдела Северной дирекции и ведущего инженера производственно- технического отдела дирекции. Указанным приказом создана комиссия по выяснению обстоятельств несчастных случаев в быту, по пути на работу или с работы ( т.2 л.д. 58-59).

Таким образом, при любом травмировании работника, работодатель обязан был провести мероприятия по выявлению всех обстоятельств произошедшего случая, чего в данном случае сделано работодателем не было.

Представленный в материалы дела протокол совещания у главного инженера Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Мазурова А.О. от 02.02.2018 №СЕВ МЧ-1-5/пр, основывающийся исключительно на пояснениях Шибаевой С.В. и на факте указания в листах нетрудоспособности кода «02» (травма в быту), без надлежащего опроса работников ОАО «РЖД», доказательством выполнения требований приказа № Сев.МЧ-1-1-4 от 25.01.2017 о надлежащим выяснении всех обстоятельств несчастного случая судом признан быть не может.

Допрошенные в судебном заседании в рамках судебного поручения свидетели Банкевич Д.В. и Мазур А.О. показали суду, что о полученной Чебаковой Л.В. травме им сообщила начальник Ивановского участка Сопнева. Расследование по факту полученной Чебаковой Л.В. травмы не проводилось, поскольку она была не производственной. В январе 2018 года к ним обращалась Чебакова Л.В. с просьбой оформить документы по поводу несчастного случая на производстве, однако они разъяснили ей, что травма, полученная по пути на работу, не относится к категории несчастных случаев на производстве.

Свидетель Мазур А.О. также пояснил, что по заявлению Чебаковой Л.В. в 2019 году проводилось расследование, в рамках которого Чебакова Л.В. не опрашивалась, все необходимые сведения содержались в ее заявлении.

Учитывая, что истец появилась на рабочем месте с травмой через короткий промежуток времени после ее получения, сообщила о ее получении по пути на работу, работодатель обязан был организовать своевременное расследование несчастного случая, что им сделано не было.

    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания несчастного случая, произошедшего с истицей 04.12.2017, несчастным случаем на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), по делу не установлено.

Истец последовательно в течение длительного периода времени сообщала работодателю, в страховую компанию, а в дальнейшем давала пояснения в суде, что травму получила по пути на работу на территории работодателя.

Ссылки ответчика на указание истицей в документах разной информации о месте и времени получения травмы, в связи с чем установить место и время фактического ее получения не представляется возможным, несостоятельны, поскольку место падения, указанные истцом как «на территории контейнерной площадки», «у здания товарной накладной, расположенной на территории контейнерной площадки», является производственной территорией ответчика. Получение травмы по пути на работу подтверждается самим фактом появления истицы на рабочем месте 04.12.2018 в начале рабочего дня.

При этом суд отмечает, что отсутствие непосредственных свидетелей получения истицей травмы однозначно не свидетельствует, что это травма является бытовой и не связана с производством.

Указание в медицинской карте медицинским работником на получение истицей травмы «на улице», не свидетельствует о ее получении за пределами производственной территории ОАО «РЖД», поскольку истец действительно получила травму не в помещении, а за его пределами. Кроме того, истец не может нести ответственность за содержание записей, вносимых в медицинские документы.

Ссылки ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о получении травмы в рабочее время на территории работодателя, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства на работодателе лежит обязанность доказать факт обеспечения им безопасных условий труда работнику, отсутствия вины работодателя ОАО «РЖД» в причинении истцу вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

    Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1) (пункт 26 Положения).

    Поскольку суд удовлетворил требования истца о признании полученной ею травмы 04.12.2017 несчастным случаем на производстве, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 81-КГ18-4 указано, что споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Из материалов дела следует, что истцу о составлении акта о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней 04.12.2017, стало известно 16.10.2019 из полученного ею сообщения работодателя. В тоже время сам акт истицей получен не был, о его содержании ей стало известно лишь в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Принимая во внимание пенсионный возраст истицы, ее юридическую неграмотность, незначительной период пропуска срока обращения с настоящим иском в суд, значимость подлежащего защите права, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с настоящим иском в суд, который подлежит восстановлению.

    В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

              Исковые требования Чебаковой Л.В. удовлетворить.

    Признать несчастный случай, произошедший с Чебаковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем, произошедшем на производстве.

    Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме ( форма Н-1).

              Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

              Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022

Председательствующий судья:                Н.А. Борисова