Решение по делу № 22К-1300/2024 от 27.02.2024

Судья: Сурменко А.Н. дело № 22-1300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «29» февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Брухтей О.С.,

защитника - адвоката Васильева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 01 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Васильева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно неоднократно продлевался в установленном законом порядке и последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 17 минут.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался и последний раз продлен Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2024постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен еще на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 официально зарегистрирован в статусе самозанятого в налоговой инспекции, что равносильно официальному трудоустройству, на иждивении имеет мать инвалида 1 группы, за которой он осуществлял уход до его задержания, что делает выводы об отсутствии у него социальных связей и обязательств, несостоятельными.

Следствием не представлено конкретных доказательств обосновывающих свое предположение о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Так же обращает внимание, что обвиняемый не признает себя виновным, дал показания по существу предъявленного обвинения, участвует в следственных действиях, однако следственные действия срываются не в связи с противодействием ФИО1, а по причине неподготовленности следствия к проведению следственных действий.

Указывает, что обвиняемый имеет регистрацию на территории <адрес> и место проживания в <адрес>.

Вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенные следователем основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, конкретными, реальными и обоснованными сведениями ни следователем, ни судом не подтверждаются.

Кроме этого суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал почему в отношении обвиняемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания по адресу <адрес>, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, которые в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1к инкриминируемому деянию.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Срок содержания обвиняемого под стражей, установленный судом, не превышает в настоящее время пределов срока предварительного следствия по делу.

Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства и матери инвалида на иждивении не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Васильева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк