Решение по делу № 33-7033/2018 от 07.06.2018

Судья – Гурьева Е.П.. 25 июня 2018 года

Дело № 33 –7033

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 25.06.2018 дело по частной жалобе Прашуниной Марины Александровны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 03.05.2018, которым постановлено:

«Отказать Прашуниной Марине Александровне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2- 1853/2017.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.06.2017 исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.Н. Прянишникова» удовлетворены, Прашунина Марина Александровна, П. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2017 апелляционная жалоба Прашуниной М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.06.2017 оставлена без удовлетворения.

Прашунина М.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения по существу искового заявления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди по иску Прашуниной М.А., П. к администрации г. Перми. Заявление мотивировано тем, что у нее отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку она является одинокой матерью и проживает вместе с несовершеннолетним ребенком. Сын Прашуниной М.А. - П., дата рождения, с детства страдает ***. В настоящее время состояние здоровья ребенка ухудшилось. По медицинским показаниям в соответствии с рекомендациями *** П. учится в *** и ему необходимо закончить обучение в данной школе. Школа расположена в микрорайоне по месту проживания семьи Прашуниной М.А. Кроме того заявитель указывает, что у нее в собственности не имеется жилья, она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, ежемесячный доход семьи заявителя составляет 8 000 руб. Заявителем подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивала.

Представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.Н. Прянишникова» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Прашуниной М.А., указала, что решение суда не исполняется длительное время, заявитель каких-либо действий по поиску жилья не предприняла.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Прашунина М.А., приводя аналогичные доводы, указанные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

Прокурор в возрождениях на частную жалобу указал, что определение суда законное и обоснованное.

Представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.Н. Прянишникова» в возражениях на частную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований к отмене постановленного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Прашуниной М.А. не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в связи с чем, отсрочка исполнения решения незаконна.

Указанный вывод судом должным образом мотивирован, является правильным.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.06.2017 по делу № 2-1853/2017 постановлено: Выселить Прашунину Марину Александровну, П. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Решение суда является основанием для Отдела по вопросам миграции отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми для снятия Прашуниной Марины Александровны, П. с регистрационного учёта по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2017 апелляционная жалоба Прашуниной М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.06.2017 оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 13.09.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда от 26.06.2017.

Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы каждой сторон, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения.

Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию Прашуниной М.А., выраженную в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, которой судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения. Они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Таким образом, определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 26.06.2017 законно и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Прашуниной Марины Александровны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: