Решение по делу № 2-330/2017 от 12.01.2017

            2-330/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г. Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к Т.М.В., Г.А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к Т.М.В., Г.А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением П.А.И., <данные изъяты>, под управлением М.А.Б., <данные изъяты>, под управлением Г.А.Ф. и <данные изъяты>, под управлением Т.М.В..

Виновниками в ДТП были признаны Г.А.Ф. и Т.М.В., нарушившие п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Истцом была проведена независимая оценка материального ущерба транспортного средства и величины утраты товарной стоимости (УТС) в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 400(Сто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения мною было уплачено 4 000(Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

При проведении независимой оценки ущерба истец вызывала на осмотр ТС виновников в ДТП (Г.А.Ф. и Т.М.В.) телеграммой, расходы за которые составили в размере 237 руб. на каждого ответчика.

Учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями, вынуждена была обратиться к специалисту в связи с чем, понесла дополнительные расходы, на судебные издержки, которые составили:

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация 500 рублей + написание искового заявления 4500 рублей + сбор документов копии и подача в суд иска, представление интересов в суде 25000 рублей =30000рублей), истцом пришлось уплатить 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Просит взыскать с Г.А.Ф. и Т.М.В. в пользу К.Т.В. материальный ущерб в сумме 108 400(Сто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения в сумме 4 000(Четыре тысячи) рублей 00 копеек, затраты на    оказание юридических услуг в сумме    30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 474 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 368 (Три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 00 копеек.

Третье лицо Марамзина А.Б. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

В судебном заседании истец К.Т.В., ее представитель Музыка Т.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Г.А.Ф. и Т.М.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо П.А.И. исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (абзац второй пункта 25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением П.А.И., <данные изъяты>, под управлением Марамзина А.Б., <данные изъяты>, под управлением Г.А.Ф. и <данные изъяты>, под управлением Т.М.В..

Из административного материала, показаний сторон следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Г.А.Ф., управляя <данные изъяты>, при движении во дворе дома, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.

Впоследствии Т.М.В., управляя <данные изъяты> также в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение со стоящим автомобилем ответчика Г.А.Ф. <данные изъяты>., который в свою очередь, по инерции продолжил движение и вновь совершил столкновение со стоящей на парковке автомашиной <данные изъяты>, который сместился далее и повредил автомашину <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП ответчики не оспаривали.

Согласно материалам административного дела, виновными в ДТП были признаны ответчики Т.М.В. и Г.А.Ф., гражданская ответственность которых не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителями автомобилей <данные изъяты> Г.А.Ф. и водителем <данные изъяты> Т.М.В. пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, вред имуществу истца, чей автомобиль стоял припаркованным, причинен в результате столкновения автомобилей под управлением Т.М.В. и Г.А.Ф., при этом действия каждого из водителей указанных автомобилей состоят в причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

Ответчик Т.М.В. в отзыве на исковое заявление указывает, что он не может нести солидарную ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку к моменту взаимодействия таких источников вред в размере, указанном истцом в исковом заявлении, уже был причинен истцу ответчиком Г.А.Ф. Он своими действиями причинил вред лишь ответчику Г.А.Ф., а вред, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи с действиями Г.А.Ф.

Данные доводы суд признает необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что вред истцу причинен в результате взаимодействия обоих автомобилей ответчиков, нарушивших требования п.8.1 и п. 10.1 ПДД. Иного не доказано. Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не обжалованы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО12

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 400 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения мною было уплачено 4 000 рублей 00 копеек.

При проведении независимой оценки ущерба истец вызывала на осмотр автомобиля виновников в ДТП (Г.А.Ф. и Т.М.В.) телеграммой, расходы за которые составили 237 руб. на каждого ответчика.

Определением суда по ходатайству ответчика Г.А.Ф., не согласившегося с размером материального ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ может составлять с учетом износа 101866 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков, виновных в ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 101 866 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы каждому ответчику по 237 руб. являлись необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика 10 000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3237,32 руб. в равных долях.

С Г.А.Ф. в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Т.М.В. в пользу К.Т.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 50933 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 237 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1618,66 руб.

Взыскать с Г.А.Ф. в пользу К.Т.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 50933 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 237 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1618,66 руб.

Взыскать с Г.А.Ф. в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья                                 Салишева А.В.