Решение по делу № 11-54/2015 от 30.11.2015

Дело № 11-54/2015 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района РК Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием представителя ответчика Морозова В.А. - Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова В.А. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ТНС энерго Карелия» к Морозову В.А. и Морозовой И.В. о взыскании расходов по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии,

у с т а н о в и л:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось к мировому судье судебного участка Беломорского района РК с указанным иском по тем основаниям, что оно является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии потребителю Морозову В.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с систематической неоплатой электрической энергии по инициативе истца вводилось ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии. По заявке истца сетевая организация произвела ограничение и возобновление режима потребления. Направленные ответчику счета-фактуры за оказанные услуги по ограничению и возобновлению режима потребления на сумму <данные изъяты> руб. не были им оплачены. Истец просил взыскать с ответчика расходы по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела мировой судья привлек в качестве соответчика Морозову И.В. и в качестве третьего лица на стороне истца ПАО «МРСК Северо-Запада».

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца, представители третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» и ответчик Морозов В.А. не явились.

Ответчица Морозова И.В., действуя в своих интересах, и представляя на основании доверенности интересы Морозова В.А., в судебном заседании возражала против иска, полагая, что у истца не имелось оснований для введения ограничения, так как сумма задолженности по оплате электроэнергии была погашена до истечения срока уведомления о введении ограничения. Кроме того, действия по введению ограничения проводились представителями сетевой организации без участия потребителя и заключались в нанесении наклейки на выключатель, а действия по отмене режима ограничения подачи электроэнергии вообще не производились.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск к Морозову В.А. был удовлетворен. С Морозова В.А. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» были взысканы расходы по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска к Морозовой И.В. было отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Морозов В.А. В своей жалобе он просит отменить оспариваемое решение как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в судебное заседание были представлены доказательства оплаты задолженности до истечения срока уведомления. Так же в судебном заседании не подтвердился факт реального выполнения представителями сетевой организации работ по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Морозов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель Морозова В.А. – Морозова И.В. возражала против иска на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Она также уточнила, что на момент введения ограничения режима энергоснабжения Морозов В.А. имел задолженность перед истцом по оплате услуг электроснабжения за <данные изъяты> месяц.

Представители истца АО «ТНС энерго Карелия» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, представили отзыв, в котором возражали против доводов апелляционной жалобы, так как считают, что ограничение и возобновление поставки электроэнергии ответчику производилось в соответствии с установленными требованиями. Они просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене.

Как следует из договора энергоснабжения №, договора безвозмездного пользования, уведомлений о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии, платежных поручений, квитанций и счетов-фактур, актов – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, по которому АО «ТНС энерго Карелия» как гарантирующий поставщик обязалось за плату подавать электроэнергию Морозову В.А. для энергоснабжения помещения (используемого под магазин) расположенного в доме по адресу: <адрес>, принадлежащего последнему на праве собственности.

Указанное выше нежилое помещение Морозов В.А. передал в безвозмездное пользование Морозовой И.В. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Беломорского представительства АО «ТНС энерго Карелия» направил Морозову В.А. уведомление, в котором указал о наличии задолженности по оплате электроэнергии по договору № в размере <данные изъяты> руб. на основании счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.А. было предложено оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. был предупрежден, что в случае неоплаты задолженности в указанный выше срок ДД.ММ.ГГГГ будет произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии на период до ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.А. было предложено самостоятельно ограничить потребление электроэнергии путем отключения освещения магазина.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Беломорского представительства АО «ТНС энерго Карелия» направил в ОАО «МРСК Северо-Запада» уведомление об осуществлении контроля за осуществлением потребителем Морозовым В.А действий по самостоятельному ограничению энергопотребления, и при необходимости, проведения частичного ограничения режима потребления электроэнергии с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. представители ОАО «МРСК Северо-Запада» составили акт об ограничении режима потребления потребителя Морозова В.А. – отключении выключателя освещения магазина.

ДД.ММ.ГГГГ инженер-инспектор Беломорского представительства АО «ТНС энерго Карелия» направил в ОАО «МРСК Северо-Запада» уведомление о необходимости возобновления режима потребления электроэнергии потребителя Морозова В.А. с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с уплатой долга.

За свои услуги по ограничению и возобновлению режима подачи электроэнергии потребителю Морозову В.А. ОАО «МРСК Северо-Запада» выставило счет-фактуру АО «ТНС энерго Карелия» в размере <данные изъяты> руб. Истец произвел оплату услуг ОАО «МРСК Северо-Запада» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а затем предложил Морозову В.А. оплатить свои расходы. Ответчик добровольно отказался от оплаты указанных услуг, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском к Морозову В.А. в суд.

Учитывая, что Морозов В.А. является собственником нежилого помещения, в отношении которого предоставлялись услуги по энергоснабжению, с ним заключался договор энергоснабжения №, а договором безвозмездного пользования нежилым помещением на ссудополучателя этого помещения Морозову И.В. не были возложены обязательства от своего имени выступать в отношениях по энергопотреблению, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что он является надлежащим ответчиком по делу.

При этом мировой судья не принял во внимание специфику договорных отношений между сторонами, в связи с чем, пришел к неверным выводам о законности и обоснованности требований истца о возмещении расходов ОАО «МРСК Северо-Запада» на услуги ОАО «МРСК Северо-Запада» по ограничению и возобновлению режима подачи электроэнергии потребителю Морозову В.А.

Истец Морозов В.А. является физическим лицом, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность (не зарегистрирован в качестве предпринимателя). По договору энергоснабжения № потребителю Морозову В.А. предоставлялась услуга энергоснабжения для нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.2 и 4 ст.1, ч.1 ст.10 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается … заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.ч.1 и 3 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию…..

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 35, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры …электроснабжения …непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о …электроснабжении.

Пунктом 1 ст.21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (далее – Порядка).

Такой Порядок, а именно Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее – Правила).

В силу подпункта «б» п.2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) … если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам для граждан-потребителей не менее чем за 2 расчетных периода один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подпункта «а» пункта 19 Правил введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии …. за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок.

Частью 1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 5.2 заключенного между сторонами договора (далее – Договор) не соответствует предписанию подпункта «б» п.2 Правил, так как устанавливает более короткий период образования задолженности для введения ограничений в электроснабжении в отношении гражданина-потребителя Морозова В.А. - один расчетный период, т.е. один месяц, что недопустимо в силу ст.168, ч.1 ст.422, ч.4 ст.426 ГК РФ, как ухудшающее положение стороны (потребителя) по договору по сравнению с действующим нормативным регулированием.

Из Договора (п.4.1) следует, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Таким образом, АО «ТНС энерго Карелия» вправе было вводить в отношении Морозова В.А. ограничение режима потребления электрической энергии при наличии у него задолженности не менее чем за два месяца.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ответчик Морозов В.А. допустил образование задолженности по оплате электроэнергии за два расчетных периода (два месяца). Так, в уведомлении истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на даты выставленных счетов-фактур – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на суммы задолженности - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. При этом, исходя из дат выставления счетов-фактур (с разрывом в один день) и содержания п.4.3 Договора, согласно которого между сторонами был установлен порядок расчетов, в соответствии с которым потребитель должен был вносить плату три раза за один расчетный период, задолженность по указанным выше счетам-фактурам могла образоваться менее чем за один расчетный период. Иных доказательств факта того, что обозначенная задолженность образовалась не менее чем за два расчетных периода (месяца) в судебное заседание не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика задолженности за два расчетных периода и приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для введения в отношении Морозова В.А. ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, поскольку уведомление о введении ограничения (от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с отметкой о его получении было вручено Морозову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 19 Правил, действия по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении Морозова В.А. могли осуществляться не ранее чем через 15 дней со дня вручения ему указанного выше уведомления, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда уже отпали основания для введения такого ограничения (задолженность, послужившая основанием к введению такого ограничения, уже была полностью погашена).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец осуществлял действия по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении ответчика с грубым нарушением действующих Правил, а именно без наличия необходимых оснований для применения такой меры (наличия задолженности по оплате услуг по договору не менее чем за 2 месяца) и без соблюдения установленных сроков уведомления гражданина-потребителя о планируемом введении частичного ограничения (не менее чем за 15 дней).

Таким образом, на дату введения ограничения режима потребления электрической энергии – ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали правовые основания для совершения таких действий. В связи с этим, исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» к Морозову В.А. о возмещении расходов, понесенных им в связи с совершением указанных выше действий, являются незаконными и необоснованными.

На основании п.2 ст.328, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ суд отменяет решение мирового судьи судебного участка Беломорского района от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, с истца АО «ТНС энерго Карелия» в пользу ответчика Морозова В.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска к Морозову В.А. и Морозовой И.В. отказать.

Взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу Морозова В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            А.А.Сидоров