Решение по делу № 33-3653/2019 от 27.09.2019

Судья Федорова Е.И. дело № 2-420/2019

Апелляционное производство № 33-3653/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

при секретаре, помощнике судьи Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Евгении Александровны к Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, с подлежащими рассмотрению в апелляционном порядке апелляционными жалобами истца Волковой Е.А и ее представителя по доверенности – Потепко В.В., третьего лица Кузенкова Виктора Ивановича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия

установила:

Волкова Е.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.04.2019г. Кузенков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате данного преступления ей причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, длительном лечении, денежную компенсацию морального вреда она оценивает в размере 500 000 рублей. Поскольку управлявший в момент ДТП автомобилем «ГАЗ 31105» Кузенков В.Н. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - МУП «Гагаринский участок озеленения и благоустройства», являющимся структурным подразделением ответчика, выполнял поручение работодателя, просит взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.05.2019 года МБУ «Благоустройство Гагарин» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.06.2019 года Кузенков В.Н. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 августа 2019 года с МБУ «Благоустройство Гагарин» в пользу Волковой Е. А. взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000 рублей в возмещение судебных издержек, всего 201 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Е.А. отказано.

При недостаточности у МБУ «Благоустройство Гагарин» денежных средств или имущества, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнения настоящего решения, субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения возложена на администрацию муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области за счет казны муниципального образования Гагаринское городское поселения Гагаринского района Смоленской области.

В апелляционной жалобе истец Волкова Е.А и ее представитель по доверенности – Потепко В.В., просят решение Гагаринского районного суда Смоленской области изменить, взыскав с надлежащего ответчика 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Кузенков В.Н. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда Смоленской области как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Волковой Е.А., Кузенковым В.Н. представлены возражения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2017 года около 15 часов 30 минут на 3 км. автодороги «Гагарин-М1 (Москва-Беларусь)» произошло ДТП с участием автомашины «ГАЗ №» р/з № под управлением Кузенкова В.Н., перевозившего в салоне автомобиля пассажиров Мартыненкову О.И. и Волкову Е.А., и автомашины «Ссанг Йонг Актион Спорте» № под управлением Логунова В.П..

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.04.2019г. Кузенков В.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным определением от 17.06.2019г. приговор от 19.04.2019г. изменен, Кузенков В.Н. освобожден от отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из представленных в суд документов следует, что на день совершения преступления Кузенков В.Н. являлся директором МУП «Гагаринский участок озеленения и благоустройство», которое постановлением Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области, исполняющей полномочия учредителя МО Гагаринское городское поселение, от 22.05.2017г. №719 реорганизовано в МБУ «Благоустройство Гагарин», и управлял указанным автомобилем на основании путевого листа легкового автомобиля.

Пассажиру автомобиля ГАЗ 31105 Волковой Е.А., согласно заключению эксперта № 58 от 18 марта 2019 года, причинены телесные повреждения в виде: линейного перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, сотрясение головного мозга, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно частями интерьера салона автомобиля в условиях автомобильной травмы, незадолго до поступления в стационар Гагаринской ЦРБ и квалифицируются по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью (приказ № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.6).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности Волкова Е.А. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» с 24.05.2017г. по 05.06.2017г., после проходила амбулаторное лечение с 06.06.2017г. по 15.01.2018г..

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что на момент ДТП водитель Кузенков В.Н., управляя принадлежащим МБУ «Благоустройство Гагарин» транспортным средством, выполнял поручение работодателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Волковой Е.А. с владельца источника повышенной опасности – МБУ «Благоустройство Гагарин», которое согласно Устава МБУ «Благоустройство Гагарин» является некоммерческой организацией, в силу п. 1.4—1.5 учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование Гагаринское городское поселение Гагаринского района Смоленской области. Функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что компенсацию морального вреда надлежало суду взыскать с администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области основана на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым названного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалоб истца Волковой Е.А. об изменении размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, третьего лица Кузенкова В.Н. об изменении размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения, не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения размера компенсации морального вреда в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями действующего законодательства и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, по мнению судебной коллегии, правильно определил размер компенсации морального вреда.

Судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, в том числе, учтена тяжесть вреда здоровью, характер повреждений, период нахождения на лечении, последствия ДТП, что в полной мере подтверждено заключением ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

По существу доводы жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой Евгении Александровны, Кузенкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи