Решение по делу № 2-5259/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-5259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Платову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк (далее – Банк), обратилось в суд с иском к Платову С.В. о расторжении договора и о взыскании денежных средств по кредитной карте, указывая на то обстоятельство, что Банком был заключен договор на выдачу кредитной карты MaserCard Credit Momentum c лимитом кредита по карте в размере 150 000 руб. Согласно п. 3.1, 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Согласно п. 3.3 условий для отражения проводимых операций Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя. Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт № 82-9-А процентная ставка за пользование кредитом по картам MaserCard Credit Momentum установлена в размере 18.9 % годовых. Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт № 82-9-А за несвоевременное погашение установлена неустойка в размере 37,8 %. Ответчик Платов С.В. с момента получения кредита до настоящего времени не исполняет обязательства по оплате кредита. Истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 109 033 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 380 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Платов С.В. в судебное заседание не явился, судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются конверты с уведомлением ответчика по последнему известному месту жительства, вернувшиеся в адрес суда с отметкой «истец срок хранения». Суд расценивает неполучение ответчиком повесток в почтовом отделении как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а он считается надлежаще извещенным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

24.05.2016 мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика Платова С.В., который был отменен определением от 23.06.2016.

После отмены судебного приказа Банк обратился в Абаканский городской суд, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменного кредитного договора путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, между истцом и ответчиком не было заключено.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Платов С.В. обратился с заявлением в Банк на получение кредитной карты MaserCard Credit Momentum (с открытием банковского счета) на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее – Условия).

Банк дал согласие на заключение договора №, предусматривающего открытие Платову С.В. кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000 руб., и выдал ответчику кредитную карту, факт получения которой ответчиком не оспаривался.

Получив кредитную карту, ДД.ММ.ГГГГ Платов С.В. активировал ее, в последующем совершал расходные платежные операции в пределах лимита кредитования.

Согласно п. 3.1, 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО) (Далее – Условия) Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.3 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя.

Факт осуществления ответчиком платежей за счет предоставленной Банком кредитной линии с использованием полученной им кредитной карты подтверждается историей операций по карте, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт № 82-9-А процентная ставка за пользование кредитом по картам MaserCard Credit Momentum установлена в размере 19 % годовых.

Расчет задолженности произведен Банком по состоянию на 15.07.2017, согласно которому размер задолженности Платова С.В. составил 109 033 руб. 45 коп., из них: просроченный основной долг – 102 503 руб. 55 коп., неустойка – 6 529 руб. 90 коп.

На день рассмотрения дела просроченная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.

Следовательно, требования Банка в части взыскания просроченного основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 529 руб. 90 коп. за несвоевременное погашение обязательного платежа, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт № 82-9-А за несвоевременное погашение установлена неустойка в размере 38 % годовых (п. 1.7.5.2, л.д. 28).

Согласно тексту искового заявления, Банком произведен расчет неустойки исходя из 36 % годовых, в то время как Тарифами установлена неустойка в размере 38 % годовых. Учитывая, что расчет произведен в пользу ответчика, что является правом истца, суд считает возможным принять его во внимание.

Поскольку ответчик нарушал обязанность по внесению обязательных платежей, что следует из истории операций по кредитной карте, то требование Банка о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 6 529 руб. 90 коп.

Далее судом установлено, что согласно п. 4.1.4 данных Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное положение закона закреплено также п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с указанным пунктом, при нарушении Держателем данных Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Такое требование было направлено Банком в адрес места жительства Платова С.В. 28.03.2016, однако задолженность ответчиком погашена не была, что является для Банка основанием требовать расторжения договора.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Своего согласия на расторжение договора ответчик не дал, возражений Банку также не направил.

При этом суд соглашается с доводами Банка о том, что нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, требование истца о расторжении договора № на выдачу кредитной карты, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Платовым С.В., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 9 380 руб. 67 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Платову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Платова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 сумму задолженности по кредитной карте (счет №) в размере 109 033 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380 руб. 67 коп.

Расторгнуть договор № на выдачу кредитной карты, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Платовым С.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                      И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 18.09.2017.

Судья                              И.Е. Лобоцкая