Решение по делу № 2-9/2018 от 25.09.2017

        Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стрежевой Томской области                                         22 мая 2018 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф.,

представителя истца Котельникова В.Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца Даниловой Н.А., ответчика ООО «Интэк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Евстратову А.В. о защите прав потребителей, указывая, что 04.06.2016 она заключила с ООО «Проф», интересы которого представлял Евстратов А.В., договор на изготовление и монтаж пластиковых (алюминиевых) изделий - 2 окон в принадлежащем ей доме по адресу: . Оплатила стоимость заказа в сумме 33 660 рублей. По условиям договора ООО «Проф» обязалось выполнить все работы до 19.06.2016, однако в указанный срок работы не выполнены. Стеклянные блоки ответчик привез только 24.06.2016, закрепил их оконные проемы, в следующий раз ответчик появился 08.07.2016, но работы в полном объёме не выполнил. При наступлении холодов 22.11.2016 треснуло стекло в одном из окон, о чем истец сообщила ответчику в претензии от 07.12.2016, которую он отказался получать на почте. 25.12.2016 треснуло стекло у второго окна. В настоящее время потрескавшиеся стекла в окнах не заменены, недостатки работы не устранены. Определением Стрежевского городского суда от 26.10.2017 к участию в рассмотрении дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Интэк». 22.05.2018 на основании заявления истца судом принят отказ истца от иска к Евстратову А.В. и частичный отказ от исковых требований к ООО «Интэк» в части обязания ответчика устранить недостатки выполненной работы, а именно установить новые окна из того же материала в принадлежащем ей доме. С учетом изложенного, истец Данилова Н.А. настаивала на исковых требованиях к ООО «Интэк», с которого просила суд взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору от 04.06.2016 в размере 33 660 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы в сумме 7700 рублей.

Истец Данилова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Котельникова В.Я.

В силу п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 44) местом нахождения ООО «Интэк» является , однако по данному адресу юридическое лицо не находится, телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Котельников В.Я. поддержал уточненные исковые требования Даниловой Н.А. к ООО «Интэк» и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору от 04.06.2016 в размере 33 660 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы в сумме 7700 рублей.

Заслушав представителя истца, свидетелей Л.Л.А. Т.Т.А., А.М.С., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Даниловой Н.А. подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется по заданию гражданина выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Данилова Н.А. заказала работы по изготовлению и монтажу пластиковых изделий исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат примирению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из письменных материалов дела следует, что 04.06.2016 между ООО «Проф» (исполнитель) и Даниловой Н.А. (заказчик) заключен письменный договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, демонтировать и установить конструкции по указанному адресу, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. Право собственности на конструкции по договору переходит к заказчику после подписания акта приема выполненных работ. Срок гарантии на конструкции 1 год, на фурнитуру и стеклопакеты 3 месяца со дня подписания акта приема выполненных работ. Срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами. Стоимость работ по договору составляет 33 660 рублей. Оплата производится при заключении договора в размере 33 660 рублей (л.д. 8).

26.07.2016 между ООО «Проф» (исполнитель) и Даниловой Н.А. (заказчик) заключен письменный договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и монтажу пластиковых (алюминиевых) изделий, сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ, содержание работ и размеры изделий определяются в заказе. Заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере, указанном в расчете цены к заказу, составляющем 33 660 рублей в форме 100% предоплаты наличными в кассу исполнителя в момент заключения настоящего договора. Срок выполнения работ: по монтажу изделий 14 дней с момента оплаты работ (установка будет осуществляться при температуре не ниже – 10 С, если температура будет ниже – 10 С, исполнитель вправе в одностороннем порядке продлить срок исполнения своих обязательств). Монтаж откосов осуществляется не позднее 7 рабочих дней с момента монтажа изделий ПВХ; отделка наружных откосов осуществляется при температуре внешней среды не ниже +10 С. Об окончании работ в целом исполнитель обязан устно или письменно уведомить заказчика, после чего стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работы в двух экземплярах. За составление акта отвечает исполнитель (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.4 договора от 04.06.2016 срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Согласно п. 3.7 договора от 26.07.2016 срок выполнения работ по монтажу изделий 14 дней с момента оплаты работ. Монтаж откосов осуществляется не позднее 7 дней с момента монтажа изделий ПВХ.

Обязательство по оплате цены, определенной договором исполнено заказчиком 26.07.2016, что подтверждается квитанцией ООО «Проф» (л.д. 11), а также не оспаривалось Евстратовым А.В.

Обязательства по изготовлению, доставке и монтажу изделий выполнялись Евстратовым А.В., что не оспаривалось им самим, а также подтверждено показаниями свидетелей Л.Л.А. Т.Т.А., А.М.С.

Акт сдачи-приема работ сторонами не составлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разрешения возникшего спора судом установлено, что ООО «Проф» ИНН 7022018254 в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, что подтверждается сведениями МИ ФНС № 8 по Томской области.

Из письменных объяснений Евстратова А.В. данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проводимой МО МВД «Стрежевской» по заявлению адвоката Котельникова В.Я. в интересах Даниловой Н.А., Л.А.Г. Т.Т.А.. следует, что он занимал должность заместителя директора ООО «Интэк». В 2016 году в ООО «Интэк» обратилась Данилова Н.А. с просьбой установить 2 металлопластиковых окна в ее доме по адресу: . При заключении договора он получил от Даниловой Н.А. денежные средства в сумме 33 600 рублей При поступлении заказов договоры оформляются в ООО «Интэк», где он их забирает для того чтобы вручить заказчику, при этом с содержанием договоров не знакомится Полученные от заказчиков денежные средства от отвозил в офис ООО «Интэк» (), которые отдавал менеджеру. При этом ему не известно в связи с чем в заключаемых договорах было указано наименование ООО «Проф».

Допрошенный в качестве ответчика Евстратов А.В. в судебном заседании дал аналогичные объяснения, кроме того подтвердил, что пластиковые окна зафиксированные на фотографиях на л.д. 15, 17 устанавливались им на основании задания, полученного от директора или менеджера ООО «Интек», при этом он передал заказчику Даниловой Н.А. договор на установку окон, составленный менеджером ООО «Интек», и получил от заказчика денежные средства по договору, около 30000 рублей. На момент выполнения данных работ у Евстратова А.В. отсутствовал трудовой договор с ООО «Интек» (л.д. 54-55).

Из сообщения адвокату Котельникову В.Я. следует, что по результатам проведенной МО МВД России «Стрежевской» проверки, изложенные в заявлении доводы о нарушениях действующего законодательства РФ в сфере незаконной предпринимательской деятельности ООО «Проф», расположенного по адресу: не нашли подтверждения (л.д. 20). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано 30.03.2017 (л.д. 21-23).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы гражданского дела доказательства, а именно объяснения Даниловой Н.А. из которых следует, что об услугах ООО «Проф», расположенного по адресу: она узнала из объявления в газете «Северянка», заказывая услуги по установке окон звонила по телефону, указанному в объявлении замеры, работу по монтажу оконных конструкций выполнял Евстратов А.В.; объяснения Евстратова А.В., согласно которым замерами, установкой конструкций из ПВХ в квартире истца он занимался по поручению ООО «Интэк», выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «ИНТЭК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директор Ж.В.В., основной вид деятельности: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно – технических и прочих строительно - монтажных работ, работы строительные отделочные, столярные и плотнические; показания ФИО30. из которых следует, что фактический адрес ООО «Интэк» телефон организации, который указан в рекламе ; объяснения С.Я.Е. о том, что с ноября 2015 г. по март 2016 г. она работала менеджером по продажам в ООО «Интек», основным видом деятельности которого была установка пластиковых конструкций, навесных потолков, при этом договоры между исполнителем ООО «Интек» и клиентом заключались от имени юридического лица ООО «Проф», при этом использовалась печать ООО «Проф» и клише с подписью Ф.В.В. суд приходит к выводу что договор от 04.06.2016 и договор от 26.07.2016, предметом которого явились изготовление и монтаж пластиковых конструкций, заключен между истцом и ООО «Интэк», в связи с чем приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интэк».

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что истец, учитывая обстановку, в которой действовал работник ООО «Интэк» Евстратов А.В., имел все основания считать, что с ним организацией-работодателем заключен договор и полученные им документы подтверждают факт его заключения. Иное означало бы существенное нарушение прав гражданина-потребителя как добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные договорные отношения между Даниловой Н.А. и ООО «Интэк» относятся к бытовому подряду, так как исполнитель обязался передать и установить, произвести монтаж окон по месту проживания истца для личных бытовых нужд.

В ходе эксплуатации оконных конструкций у истца появились претензии к качеству выполненной работы.

В качестве недостатков истец указала, что работы по монтажу металопластиковых конструкций не были завершены, а при наступлении холодного времени года треснули стеклопакеты сначала в одной конструкции затем во второй.

Указанные недостатки истец зафиксировала в актах составленных 22.11.2016 и 05.12.2016 и представленных фотографиях помещения по адресу: (л.д. 12, 13, 15-19)

Данные недостатки истец указала в претензии от 07.12.2016, адресованной ООО «Проф», в которой требовала расторжения заключенного договора и возврата денежных средств, от получения которой Евстратов А.В. отказался (л.д. 14).

Требование о расторжении договора 24.01.2017 направлено Даниловой Н.А. ценным письмом в ООО «Проф» (л.д. 24).

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу требований, установленных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из установленного факта неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств, предусмотренных договором подряда по установке в жилом помещении истца пластиковых (алюминиевых) изделий, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, размер которой судом определяется следующим образом. Началом периода образования неустойки является ДД.ММ.ГГГГ – последний день срока выполнения работ по договору от 04.06.2016, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в установленный договором от 04.06.2016 срок, акт приема выполненных работ суду не представлен.

Учитывая, что началом периода образования неустойки истцом определена дата 20.06.2016, а датой окончания периода – 05.09.2017, количество дней просрочки составляет 443 дня и размер неустойки определяется из расчета 33660 х 3% х 443 дня = 447341 рублей 40 копеек.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, ограничив ее размером 33 660 рублей, о чем также было заявлено истцом в исковом заявлении.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Экспертизу товара, предусмотренную абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в установленный срок ответчик не провел и данное обстоятельство не оспаривал.

При этом, назначенная судом на основании определения от 04.12.2017 судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» не проведена, поскольку представитель экспертной организации в (где проживает истец Данилова Н.А.) не был допущен истцом для проведения осмотра, в связи с чем материалы гражданского дела возвращен в адрес суда без исполнения, что подтверждается уведомлением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 20.04.2018 (л.д. 129).

Учитывая, что ответчик ООО «Интэк» не предоставил в суд какие-либо доказательства, освобождающие его от ответственности в связи с ненадлежащим выполнением работы, а также доказательства, подтверждающие соответствие качества самих конструкций и выполненных монтажных работ условиям договора, заключенного с истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в ответчика неустойки в размере 33 660 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязанности по выполнению работ и устранению недостатков при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Суд признает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий – переживаний по поводу невозможности пользоваться своим имуществом, длительности неисполнения своих обязанностей ответчиком, отсутствие действий, свидетельствующих о намерениях ответчика исполнить свои обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истице, в сумме 5000 рублей, как соразмерную нравственным страданиям, испытанным истицей по вине ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Даниловой Н.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 330 рублей из расчета (33660+5000)/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (л.д. 24 оборот). За оформление нотариальной доверенности представителя истец оплатил 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Н.А. на имя представителя Котельникова В.Я. Оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Данные расходы суд находит разумными и необходимыми, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате проезда из с. Александровское, где она постоянно проживает, в г.Стрежевой и обратно: 03.03.2017 в МО МВД России «Стрежевской» по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Проф», 03.08.2017 в офис ООО «Интэк» для предъявления Евстратову А.В. и Ж.В.В. требований об устранении недостатков, 06.10.2017 и 07.11.2017 в Стрежевской городской суд, всего в размере 3200 рублей.

Между тем, указанные истцом расходы по проезду в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к расходам, необходимым для реализации права истца на обращение в суд применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу чего, оснований учитывать данные расходы истца при определении общего размера расходов, понесенных Даниловой Н.А. в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется.

Суд находит подтверждённым и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проезд автобусным транспортном из с. Александровское в г. Стрежевой 06.10.2017 и обратно в связи с её участием в подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 30, 73) в сумме 800 рублей (400+400).

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика ООО «Интэк» в пользу истца составляет 5300 рублей (3500+1000+800).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 33660 и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 1509 рублей 80 копеек ((800+3% от 13660)+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интэк» в пользу Даниловой Н.А. неустойку в размере 33 660 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 330 (девятнадцать тысяч триста тридцать) рублей, судебные расходы 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интэк» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 1 509 (одна тысяча пятьсот девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                 подпись                                       Н.С.Чуков

    Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

    Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 28.05.2018

Судья                                                                 Н.С.Чуков