Решение от 15.09.2015 по делу № 2-3014/2015 от 05.06.2015

№ 2-3014/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего              Гервасьева А.Г.

при секретаре                                Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Г. к Открытому акционерному обществу «Челябинский механический завод» о признании незаконным и отмене распоряжения об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Челябинский механический завод» о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает на ОАО «Челябинский механический завод» в должности электросварщика пятого разряда на автоматических и полуавтоматических машинах. Его рабочим местом является участок заготовки, сварки, сборки узлов, автокранов в сварочно-сборочном цехе №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником сварочно-сборочного цеха № ОАО «Челябинский механический завод» Ш.С.А. было вынесено распоряжение об отстранении его от основной работы с назначением ему внеочередной (внеплановой) аттестации.

Вынесенное распоряжение мотивировано тем, что «при проведении повторных механических испытаний на удвоенном количестве образцов он имеет отрицательный результат». При этом, Ш.С.А. ссылается на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данное распоряжение незаконным, нарушающим его трудовые и конституционные права, поскольку перечень оснований для отстранения работника от работы, предусмотренный ст. 76 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и не содержит такого основания для отстранения работника от работы, как «при проведении повторных механических испытаний на удвоенном количестве образцов он имеет отрицательный результат». Поэтому считает данное основание для отстранения его работы надуманным и не имеющим под собой никаких оснований. Его стаж на предприятии в должности электросварщика более четырнадцати лет, в отношении его никогда не было нареканий по поводу качества выполняемой работы.

Поскольку он был незаконно отстранен от исполнения трудовых обязанностей и лишен возможности трудиться, то с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Незаконными действиями работодателя он был лишен возможности трудиться, нарушено его конституционное право на труд, в связи с чем, он претерпел моральный вред, размер которого оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец И.А.Г. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-5, 55-56). В судебном заседании пояснил, что каждый месяц теряет определенную сумму. Он не может взять наряды с завода. Он допускал отрицательный результат при проведении повторных механических испытаний на удвоенном количестве образцов, но переваривал образцы. Однако его все равно не допускают до работы. Каждый второй работник показывает отрицательный результат.

Представитель истца С.О.В. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-5, 55-56). В судебном заседании пояснил, что считает распоряжение незаконным. В своем отзыве ответчик ссылается на то, что истец не прошел аттестацию, но аттестация проведена незаконно. Ответчик не уполномочен проводить аттестацию сварщиков. Основания для отстранения от работы отсутствуют. Считают основания отстранения от работы надуманными.

Представитель ответчик ОАО «Челябинский механический завод» С.Н.А. требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве с учетом дополнений к отзыву (л.д. 18-22, 57-60). В судебном заседании пояснила, что сделанные истцом образцы уходят в металлолом. Если положительные образцы, то тоже они уходят в металлолом. Это обязательное требование аттестации. До этого истец сваривал без отрицательных результатов. Наверно, это связано с возрастом. В последнее время истец часто ходил на больничный, а также в центр на профессиональные осмотры. И.А.Г. до настоящего времени к работе не допущен. Истец в третий раз проходил испытание, но его не прошел, удостоверение также закончило свое действие. Удостоверение может продлить истец, либо работодатель вправе направить его на продление данного удостоверения, но работодатель в этом не заинтересован. Оплата истцу производится по закрытым нарядам.

Суд, выслушав истца И.А.Г., представителя истца С.О.В., представителя ответчика С.Н.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, также имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в том числе, являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как предусмотрено ст. 56 Трудового кодекса РФ, определяющей понятие и стороны трудового договора, четко сформулированы обязательства работника и работодателя как сторон трудового договора. В частности, закреплена обязанность работодателя предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует его трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.

Под трудовой функцией в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Челябинский механический завод» является юридическим лицом и расположено по юридическому адресу: <адрес>. Данное предприятие является заводом-изготовителем грузоподъемных кранов - опасных производственных объектов и является объектом, подконтрольным Ростехнадзору России. Поэтому в процессе производства предприятие обязано руководствоваться нормативно-технической документацией Ростехнадзора России. Требования к квалификации всех работников, занятых на производстве, в том числе электросварщиков, также установлены на основании данной нормативно-технической документации (л.д. 62-65).         

И.А.Г. работает на ОАО «Челябинский механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах пятого разряда в сварочно-сборочном цехе №, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.8-12).

Проверка квалификации сварщиков производиться в соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства № утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.1.2 вышеуказанных Правил, аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.

Аттестация сварщиков подразделяется на первичную, дополнительную, периодическую и внеочередную (п.4.3 выше названных Правил).

И.А.Г. имеет аттестационное удостоверение № специалиста сварочного производства 1 уровня (аттестованный сварщик) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

По указанным выше Правилам аттестации и № «Оборудование подъемно-транспортное. Требования к изготовлению, ремонту и реконструкции металлоконструкций грузоподъемных кранов», электросварщик И.А.Г. обязан каждые 6 месяцев проходить аттестацию на предмет качества выполняемых работ на рабочем месте (дополнительная аттестация), а по истечении срока действия удостоверения проходить периодическую аттестацию в целях продления указанного срока действия своего аттестационного удостоверения (л.д. 46-47).

График проведения механических испытаний образцов сварных швов, выполненных сварщиками, в ОАО «Челябинский механический завод» утверждается ежегодно. ДД.ММ.ГГГГ по графику И.А.Г. необходимо было проходить данные испытания в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ И.А.Г. проходил очередную аттестацию на предмет проверки качества выполняемых работ на рабочем месте (по истечении 6 месяцев с момента предыдущей аттестации) (л.д. 24). Результаты прохождения аттестации были оформлены протоколом №/св. от ДД.ММ.ГГГГ об испытаниях сварных соединений по ГОСТ 6996-66 (л.д. 24), по результатам которых истец показал отрицательные результаты. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской главного сварщика ОАО «Челябинский механический завод» Ф.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно вышеуказанным Правилам аттестации, п. 5.6.4 РД 24.090.97-98, п.13.10.15 РД 36-62-00 2001 «Оборудование грузоподъемное. Общие технические требования», при неудовлетворительных результатах испытаний должны быть проведены испытания на удвоенном количестве образцов (л.д. 48-49).                   

ДД.ММ.ГГГГ И.А.Г. прошел повторные испытания, что подтверждается протоколом № св. от ДД.ММ.ГГГГ об испытаниях сварных соединений по ГОСТ 6996-66) (л.д. 26). Однако, согласно служебной записке главного сварщика ОАО «Челябинский механический завод» Ф.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении повторных механических испытаний сварщик И.А.Г. вновь показал отрицательный результат сварки (л.д. 25).

Исходя из требований п.4.5 Руководящего нормативного документа «Краны стрелковые самоходные и краны-манипуляторы. Капитальный ремонт. Общие технические условия» РД 22-326-97, к сварочным работам при ремонте и изготовлении ответственных металлоконструкций допускаются только сварщики, выдержавшие испытания в соответствии с «Правилами аттестации сварщиков» и имеющие соответствующее удостоверение (л.д. 42-45).

Согласно п.5.6.4 РД 24.090.97-98, в случае получения неудовлетворительных результатов при повторных испытаниях, сварщик должен быть отстранен от сварки несущих элементов на один месяц для прохождения дополнительного обучения в соответствии с «Правилами аттестации сварщиков» (л.д. 46-47).

Как следует из разъяснений, изложенных в «Методических рекомендациях по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Часть 2. Краны стрелковые и краны-манипуляторы грузоподъемные. РД 10-112-2-09», утвержденных ООО «НИИ краностроения» ДД.ММ.ГГГГ, ответственный элемент металлоконструкций - элемент, при отказе которого эксплуатация крана недопустима.

Следовательно, суд считает, что ответственные металлоконструкции, сваренные некачественно, в процессе эксплуатации крана могут повлечь серьезные последствия в виде вреда жизни и здоровью людей, имуществу, именно этим объясняется повышенные требования к качеству работ и квалификации сварщика, а если он их не подтвердил их на испытаниях, то должен в обязательном порядке быть отстранен от сварки ответственных металлоконструкций.

Поэтому начальником отдела технического контроля ОАО «Челябинский механический завод» была наложена резолюция об отстранении И.А.Г. от сварки ответственных металлоконструкций (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ начальником сборочно-сварочного цеха № ОАО «Челябинский механический завод» Ш.С.А. издано распоряжение № о временном отстранении И.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ от сварки ответственных металлоконструкций и назначении ему согласно п. 4.14 внеочередной (внеплановой) аттестации в течение двух недель. С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись (л.д. 13).

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не один проходил механические испытания образцов сварных швов, вместе с ним проходили данные испытания и другие работники. И.А.Г. был отстранен только от сварки ответственных металлоконструкций, от остальных видов работ его никто не отстранял. Истец выходил на свое рабочее место, выполнял работу и получал заработную плату за выполненную работу.

Данные обстоятельства подтверждаются: отчетом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), расчетными листами за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41, 66-71), ответом ОАО «Челябинский механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Кроме того, ответчик, в интересах истца, назначил ему повторные испытания, но результат их вновь оказался отрицательным, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ от мастера ССЦ-7 К.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ И.А.Г. варил кронштейн № в количестве 9 штук. После предъявления ОТК эти кронштейны были забракованы по несоответствию швов конструкторской документации (выпуклость корня шва) (л.д.32).

Актом о браке № от ДД.ММ.ГГГГ все сваренные И.А.Г. кронштейны № в количестве 9 штук были списаны в брак (л.д. 33).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Г. указал, что кронштейны были им сварены согласно чертежу, но с большим проваром. Мастер ОТК Л.А.А. посчитала, что указанные детали сварены с браком, однако они все ушли без исправления в работу (л.д. 31).

Приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ электросварщику на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда сварочно-сборочного цеха № И.А.Г. объявлено замечание (л.д. 30). Для ознакомления с данным приказом И.А.Г. в приемную генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился, о чем был составлен акт (л.д. 34).     

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имел полное право отстранения И.А.Г. от выполнения сварочных работ на ответственных металлоконструкциях. Поэтому суд считает, что ответчиком отстранение И.А.Г. от работы по распоряжению начальника сборочно-сварочного цеха № ОАО «Челябинский механический завод» Ш.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ произведено законно и обоснованно, нарушений норм трудового законодательства при рассмотрении дела не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы истца И.А.Г. и его представителя С.О.В. относительно отстранения истца от работы по надуманным основаниям, поскольку они опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Также суд находит необоснованными требования И.А.Г. о взыскании с ОАО «Челябинский механический завод» заработной платы в размере <данные изъяты>, поскольку вследствии законного отстранения от работы по сварке ответственных металлоконструкций оплата труда истцу производилась исходя из закрытых нарядов по выполнению иной работы, к выполнению которой он был допущен.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, так как доказательства, подтверждающие причинение ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать И.А.Г. в удовлетворении требований к ОАО «Челябинский механический завод» о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░