cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-3340/2023 от 12.05.2023

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-3340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Майорова А.Х. и адвоката Шутова С.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года, которым

Майоров Алик Хайруллович, родившийся дата в ****, судимый с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года и Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 года:

13 января 2014 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 июля 2015 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;

9 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

20 июля 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 9 июня 2017 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2017 года с заменой неотбытого наказания на 8 месяцев 23 дня исправительных работ;

24 октября 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

30 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Перми за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 17 марта 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года с заменой неотбытого наказания на 1 год 11 месяцев 26 дней ограничения свободы; на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 15 дней лишения свободы;

14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

18 августа 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 17 августа 2022 года по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «***») к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей В.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 по 10 января 2023 года и с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Майорова А.Х. под предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ запретом определенных действий с 11 по 12 января 2023 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Майорова А.Х. и адвоката Леонтьева А.Е. об изменении приговора, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Майоров А.Х. признан виновным в самовольном оставлении в период с 18 октября 2022 года по 5 января 2023 года поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора; тайном хищении 10 декабря 2022 года имущества ООО «***» стоимостью 8565 рублей 57 копеек; тайном хищении имущества В. стоимостью 12200 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов С.Ю., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и доказанность вины своего подзащитного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Майорову А.Х. наказания. Указывает, что суд не мотивировал невозможность назначения по преступлениям небольшой тяжести наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Майорову А.Х. наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Майоров А.Х. также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания и приводит аналогичные защитнику доводы. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери - пенсионерки и ее состояние здоровья, которая нуждается в постороннем уходе, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, наличие ряда хронических заболеваний. Ставит вопрос о смягчении наказания и применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Майорова А.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и сторонами не обжалуется.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд правильно сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Майорова А.Х. о том, что с октября 2022 года он на регистрацию в полицию не являлся, самовольно оставил место жительства, не уведомив об этом сотрудников полиции, проживал в разных местах, до тех пор, пока зимой не был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля С. о том, что Майоров А.Х. был поставлен на учет в отдел полиции 18 августа 2022 года, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, последний раз Майоров А.Х. явился для регистрации 4 октября 2022 года, после чего на регистрацию не приходил, и сменил место жительства без уведомления органов внутренних дел с целью уклонения от административного надзора; показаниями свидетелей М. и Н. о том, что Майоров А.Х. не проживал по ул.**** с осени 2022 года; решением Соликамского городского суда от 13 июля 2022 года об установлении в отношении Майорова А.Х. административного надзора сроком на 8 лет со дня постановки на учет в орган внутренних дел; предписанием, предупреждением и подпиской о разъяснении Майорову А.Х. административных ограничений и ответственности за уклонение от административного надзора, обязанности пребывания по месту проживания по адресу: г. Пермь, ул. ****; регистрационным листом, согласно которому Майоров А.Х. не явился в полицию для регистрации 18 октября, 1 и 15 ноября, 6 и 20 декабря 2022 года, 3 января 2023 года; рапортами об отсутствии Майорова А.Х. по месту жительства по ул.**** и о его задержании 5 января 2023 года;

показаниями осужденного Майорова А.Х., в соответствии с которыми он 10 декабря 2022 года в магазине «***» тайно взял из кассовой зоны терминал и вышел с ним из магазина; показаниями представителя потерпевшего Р. и свидетеля К. о хищении из магазина терминала сбора данных, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения, при просмотре записей которой установлено, что терминал похитил Майоров А.Х.; протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что 10 декабря 2022 года в период с 18:58 до 19:03 Майоров А.Х. взял из кассовой зоны терминал сбора данных и вышел из магазина; справкой о стоимости терминала - 8565 рублей 57 копеек;

показаниями осужденного Майоров А.Х., из которых следует, что 4 января 2023 года он, находясь в магазине «***», тайно похитил принадлежащий продавцу телефон, который лежал на подоконнике; показаниями потерпевшей В. о том, что она работает продавцом в магазине «***», 4 января 2023 года в вечернее время она на несколько минут ушла в подсобное помещение, а когда вернулась, то обнаружила пропажу своего телефона, находящегося до этого на подоконнике; показаниями свидетеля П., опознавшей Майорова А.Х. по записям с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что 4 января 2023 года Майоров А.Х. в помещении магазина забрал с подоконника телефон и вышел из магазина; протоколом явки с повинной Майорова А.Х. о хищении им телефона в магазине «***» 4 января 2023 года; актом экспертного исследования, согласно которому стоимость телефона «Самсунг Гелакси А32» составляет 12200 рублей.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянного осужденным Майоровым А.Х. является правильной и сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений; данные о его личности, признанные отрицательными; смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, участие в воспитании малолетнего ребенка своей супруги, по преступлению в отношении В. - явку с повинной; отягчающее наказание обстоятельство по хищениям имущества потерпевших – рецидив преступлений; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством письменные объяснения Майорова А.Х. в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и по преступлению в отношении ООО «***», поскольку сотрудники полиции располагали информацией о причастности Майорова А.Х. к преступлениям из других источников информации, его сообщения о преступлениях носили вынужденный характер.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника осужденного не входит в число обстоятельств, обязательно учитываемых судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ. Поэтому наличие у матери осужденного заболевания не является безусловным основанием для изменения приговора и снижения назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Майорову А.Х. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание Майорову А.Х. подлежит назначению по правилам рецидива.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 3141 УК РФ назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание по преступлениям – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года в отношении Майорова Алика Хайрулловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Майорова А.Х. и адвоката Шутова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-3340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Майорова А.Х. и адвоката Шутова С.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года, которым

Майоров Алик Хайруллович, родившийся дата в ****, судимый с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года и Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 года:

13 января 2014 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 июля 2015 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;

9 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

20 июля 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 9 июня 2017 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2017 года с заменой неотбытого наказания на 8 месяцев 23 дня исправительных работ;

24 октября 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

30 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Перми за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 17 марта 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года с заменой неотбытого наказания на 1 год 11 месяцев 26 дней ограничения свободы; на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 15 дней лишения свободы;

14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

18 августа 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 17 августа 2022 года по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «***») к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей В.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 по 10 января 2023 года и с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Майорова А.Х. под предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ запретом определенных действий с 11 по 12 января 2023 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Майорова А.Х. и адвоката Леонтьева А.Е. об изменении приговора, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Майоров А.Х. признан виновным в самовольном оставлении в период с 18 октября 2022 года по 5 января 2023 года поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора; тайном хищении 10 декабря 2022 года имущества ООО «***» стоимостью 8565 рублей 57 копеек; тайном хищении имущества В. стоимостью 12200 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов С.Ю., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и доказанность вины своего подзащитного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Майорову А.Х. наказания. Указывает, что суд не мотивировал невозможность назначения по преступлениям небольшой тяжести наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Майорову А.Х. наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Майоров А.Х. также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания и приводит аналогичные защитнику доводы. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери - пенсионерки и ее состояние здоровья, которая нуждается в постороннем уходе, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, наличие ряда хронических заболеваний. Ставит вопрос о смягчении наказания и применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Майорова А.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и сторонами не обжалуется.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд правильно сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Майорова А.Х. о том, что с октября 2022 года он на регистрацию в полицию не являлся, самовольно оставил место жительства, не уведомив об этом сотрудников полиции, проживал в разных местах, до тех пор, пока зимой не был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля С. о том, что Майоров А.Х. был поставлен на учет в отдел полиции 18 августа 2022 года, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, последний раз Майоров А.Х. явился для регистрации 4 октября 2022 года, после чего на регистрацию не приходил, и сменил место жительства без уведомления органов внутренних дел с целью уклонения от административного надзора; показаниями свидетелей М. и Н. о том, что Майоров А.Х. не проживал по ул.**** с осени 2022 года; решением Соликамского городского суда от 13 июля 2022 года об установлении в отношении Майорова А.Х. административного надзора сроком на 8 лет со дня постановки на учет в орган внутренних дел; предписанием, предупреждением и подпиской о разъяснении Майорову А.Х. административных ограничений и ответственности за уклонение от административного надзора, обязанности пребывания по месту проживания по адресу: г. Пермь, ул. ****; регистрационным листом, согласно которому Майоров А.Х. не явился в полицию для регистрации 18 октября, 1 и 15 ноября, 6 и 20 декабря 2022 года, 3 января 2023 года; рапортами об отсутствии Майорова А.Х. по месту жительства по ул.**** и о его задержании 5 января 2023 года;

показаниями осужденного Майорова А.Х., в соответствии с которыми он 10 декабря 2022 года в магазине «***» тайно взял из кассовой зоны терминал и вышел с ним из магазина; показаниями представителя потерпевшего Р. и свидетеля К. о хищении из магазина терминала сбора данных, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения, при просмотре записей которой установлено, что терминал похитил Майоров А.Х.; протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что 10 декабря 2022 года в период с 18:58 до 19:03 Майоров А.Х. взял из кассовой зоны терминал сбора данных и вышел из магазина; справкой о стоимости терминала - 8565 рублей 57 копеек;

показаниями осужденного Майоров А.Х., из которых следует, что 4 января 2023 года он, находясь в магазине «***», тайно похитил принадлежащий продавцу телефон, который лежал на подоконнике; показаниями потерпевшей В. о том, что она работает продавцом в магазине «***», 4 января 2023 года в вечернее время она на несколько минут ушла в подсобное помещение, а когда вернулась, то обнаружила пропажу своего телефона, находящегося до этого на подоконнике; показаниями свидетеля П., опознавшей Майорова А.Х. по записям с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что 4 января 2023 года Майоров А.Х. в помещении магазина забрал с подоконника телефон и вышел из магазина; протоколом явки с повинной Майорова А.Х. о хищении им телефона в магазине «***» 4 января 2023 года; актом экспертного исследования, согласно которому стоимость телефона «Самсунг Гелакси А32» составляет 12200 рублей.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянного осужденным Майоровым А.Х. является правильной и сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений; данные о его личности, признанные отрицательными; смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, участие в воспитании малолетнего ребенка своей супруги, по преступлению в отношении В. - явку с повинной; отягчающее наказание обстоятельство по хищениям имущества потерпевших – рецидив преступлений; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством письменные объяснения Майорова А.Х. в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и по преступлению в отношении ООО «***», поскольку сотрудники полиции располагали информацией о причастности Майорова А.Х. к преступлениям из других источников информации, его сообщения о преступлениях носили вынужденный характер.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника осужденного не входит в число обстоятельств, обязательно учитываемых судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ. Поэтому наличие у матери осужденного заболевания не является безусловным основанием для изменения приговора и снижения назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Майорову А.Х. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание Майорову А.Х. подлежит назначению по правилам рецидива.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 3141 УК РФ назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание по преступлениям – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года в отношении Майорова Алика Хайрулловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Майорова А.Х. и адвоката Шутова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

22-3340/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Рыбайло Максим Владимирович
Овчинникова Д.Д.
Другие
Шутов Сергей Юрьевич
Майоров Алик Хайруллович
Леонтьев Андрей Егорович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Клементьева Ольга Леонидовна
Статьи

158

314.1

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
06.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее