Решение по делу № 2-1257/2019 от 21.06.2019

                                                                                                       Дело № 2-1257/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года                                                                                        г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

        председательствующего судьи                                                        Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                          Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Скосореву П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Скосореву П.П. о взыскании по состоянию на 28.05.2019 г. задолженности по кредитному договору № от 17.06.2016 г. в размере 530 163 рубля 51 копейка, в том числе 306 007 рублей 81 копейка – сумма основного долга, 38 550 рублей 02 копейки – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 171 823 рубля 37 копеек – неустойка, начисленная до выставления заключительного требования, согласно п. 12 Индивидуальных условий, 13 782 рубля 31 копейка – неустойка, начисленная после выставления заключительного требования, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 8 501 рубль 64 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2016 г. между банком и Скосоревым П.П. заключен потребительский кредит №. При заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные нормами действующего законодательства. Сумма кредита составила 443 859 рублей 94 копейки, срок кредита 1 827 дней, процентная ставка по договору 26,75 % годовых, полная стоимость кредита 26,730 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения. Как следует из графика платежей, денежные средства должны быть размещены клиентом не позднее 18 числа каждого месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. В связи с этим банк потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в полном объеме 516 381 рубль 20 копеек, выставив заключительное требование со сроком оплаты до 18.04.2019 г. В указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий ответчику начислена неустойка в размере 20 % годовых в размере 171 823 рубля 37 копеек, после выставления заключительного требования ответчику начислена неустойка из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 13 782 рубля 31 копейка за период с 19.04.2019 г. по 29.05.2019 г. невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Скосорев П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 г. Скосорев П.П. направил в АО "Банк Русский Стандарт" подписанное заявление о предоставлении потребительского кредита №, в котором просил рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита и заключения договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов". Подавая указанное заявление, Скосорев П.П. понимал и соглашался с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ним договора, в рамках договора откроет банковский счет, предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита, о чем свидетельствовали подписи сторон.

На основании указанного заявления между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Скосоревым П.П. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Скосореву П.П. предоставлен кредит в размере 443 859 рублей 94 копейки на срок 1 827 дней до 18.06.2021 г. с процентной ставкой по договору 26,75 % годовых, полная стоимость кредита 26,730 % годовых. Банком заемщику открыт счет №, предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора, неоднократно допуская просрочку очередного ежемесячного платежа, денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не позднее 18 числа каждого месяца на счете № не размещались.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора, у банка возникло право требования досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, признан судом верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 17.06.2016 г. до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме банком выставлено Скосореву П.П. 18.04.2019 г. со сроком оплаты до 18.04.2019 г.

В указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено. Ответчику начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы долга в размере 13 782 рубля 31 копейка за период с 19.04.2019 г. по 29.05.2019 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Уменьшение таких процентов ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является нарушением нормы материального права (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленных процентов, неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, срок нарушения обязательства ответчиком и период не обращения истцом в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки с 171 823 рублей 37 копеек до 70 000 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.06.2016 г. в размере 428 340 рублей 14 копеек, в том числе 306 007 рублей 81 копейка – сумма основного долга, 38 550 рублей 02 копейки – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 70 000 рублей 00 копеек – неустойка, начисленная до выставления заключительного требования, 13 782 рубля 31 копейка – неустойка, начисленная после выставления заключительного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом снижение размера неустойки судом не является основанием для уменьшения судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 501 рубль 64 копейки. Поскольку требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме независимо от уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Скосореву П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Скосорева П.П. пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2016 г. по состоянию на 28.05.2019 г. в размере 428 340 рублей 14 копеек, в том числе 306 007 рублей 81 копейка – сумма основного долга, 38 550 рублей 02 копейки – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 70 000 рублей 00 копеек – неустойка, начисленная до выставления заключительного требования, 13 782 рубля 31 копейка – неустойка, начисленная после выставления заключительного требования, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 501 рубль 64 копейки.

    Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Скосореву П.П. о взыскании неустойки, начисленной до выставления заключительного требования, в размере 101 823 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                               И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года