Решение по делу № 2-996/2021 от 05.02.2021

№ 2-996/2021

36RS0005-01-2021-000612-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            26 августа 2021 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Аверковой В.А.,

с участием представителя истца Бучневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьячкова Константина Валентиновича к Цай Елене Станиславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков К.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Цай Елена Станиславовна (далее - Ответчик) предложила ФИО4 (далее - Истец) купить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 680 000 руб. у своего бывшего мужа ФИО3 и прислала Дьячкову К.В. в Whatsapp паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Так как ООО «Арент» был необходим автомобиль для проката похожей марки, Дьячков Константин Валентинович согласился. 14.01.2018 года примерно в 16 часов 00 минут Цай Елена Станиславовна пригнала данный автомобиль к офису ООО «Арент», который расположен по адресу: <адрес>, после чего Свидетель №1 вместе с Дьячковым Константином Валентиновичем и Цай Еленой Станиславовной поехали на нем прокатиться для проведения диагностики автомобиля. Техническое состояние автомобиля устроило Дьячкова Константина Валентиновича. 15.01.2018 г. примерно в 23 часа 00 минут Свидетель №1, Дьячков Константин Валентинович, Цай Елена Станиславовна и ее сестра ФИО6 встретились на автомойке Аврора авто для более подробного осмотра автомобиля <данные изъяты>, где договорились о покупке. 16.01.2018 г. Цай Елена Станиславовна прислала Свидетель №1 в Whatsapp документы (свидетельство о регистрации и паспорт собственника автомобиля) для подготовки договора купли-продажи транспортного средства. 16.01.2018 года по адресу: <адрес> истцом, в присутствии Свидетель №1, были переданы Цай Елене Станиславовне денежные средства в размере 680 000 руб. на покупку автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №. Ответчик обязался передать денежные средства в размере 680 000 руб. ФИО3, который является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, подписать у него подготовленный истцом договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер № и пригнать автомобиль по адресу: <адрес>. Однако, договор купли-продажи автомобиля не был заключен, денежные средства в размере 680 000 руб. истцу не возвращены. Дьячков К.В. обратился по данному факту с заявлением в отдел полиции. 21.06.2019 г. УУП УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Содержится указание о том, что для возмещения материального вреда истец имеет право обратиться в суд в порядке гражданского иска. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 г., в ходе проверки опрошенная Цай Елена Станиславовна не отрицала факт передачи ей истцом денежных средств в размере 680 000 руб. Кроме того, факт переговоров по приобретению автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждается фотографиями переписки истца с Цай Еленой Станиславовной. По настоящее время денежные средства в размере 680 000 руб. 00 коп ответчиком не были возвращены. С учетом уточнений просит взыскать с Цай Елены Станиславовны в пользу Дьячкова Константина Валентиновича неосновательное обогащение в размере 680 000 рублей.

Истец Дьячков К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Бучневой Т.В., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Цай Е.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что Дьячков К.В. заместитель директора в компании, где он работает. Компания называется ООО «Арент». Цай Е.С. знакомая Дьячкова К.В. Они начали общаться где-то с 2017 года. В январе 2018 году Дьячков сообщил, что Цай Е.С. предложила ему автомобиль, продавал машину ее бывший муж по хорошей цене. Дьячков К.В. попросил его посмотреть автомобиль и дать оценку автомобилю. Цай Е.С. пригнала автомобиль, он с Дьячковым К.В. его осмотрели. Автомобиль продавался за 680 000 рублей. Цай Е.С. сказала, что до передачи автомобиля ей нужно выложить личные вещи и пообещала пригнать автомобиль завтра. Она скинула ему документы в WhatsApp для подготовки договора купли-продажи. Через несколько дней после осмотра автомобиля Цай Е.С. пришла в офис, забрала подготовленные документы: договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи, а также денежные средства в размере 680 000 рублей. Расписку о передачи денег не составляли. Договор, акт приема - передачи и деньги за автомобиль остались у Цай Е.С. Она должна была пригнать автомобиль на следующей день. Автомобиль не был передан. До настоящего времени автомобиль Цай Е.С. не передала, деньги не вернула.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего дела, отказной материал КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, а также из отказного материала КУСП №, 16.01.2018 года Дьячков К.В. в присутствии Свидетель №1 передал Цай Е.С. денежную сумму в размере 680 000 руб. на покупку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако договор купли-продажи не был заключен, ответчик распорядилась денежными средствами истца по своему усмотрению, до настоящего времени денежные средства ответчику не возвращены.

16.03.2018 года истцом было подано заявление в УМВД России по г.Воронежу о возбуждении в отношении Цай Е.С. уголовного дела. 21.06.2019 года УУП УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции Васильченко А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-20).

Стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Как следует из содержания искового заявления, указанные денежные средства получены Цай Е.С. без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований и подлежат возврату как неосновательно приобретенные, так как договор купли-продажи автомобиля не заключался.

Письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи автомобиля, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт получения Цай Е.С. денежных средств на общую сумму 680000 рублей установлен в судебном заседании и ответчиком не оспарен, а доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора каких-либо договорных отношений, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне Цай Е.С. перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме 680000 рублей.

Поскольку обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком не приведены и не доказаны, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Дьячков К.В. оплатил государственную пошлину в размере 10000,03 (1700,03+8300) руб., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 3, 63).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Цай Елены Станиславовны в пользу Дьячкова Константина Валентиновича сумму неосновательного обогащения в размере 680000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10000,03 рублей, а всего 690000 /шестьсот девяносто тысяч/ рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 01.09.2021 года