Решение по делу № 22-491/2020 от 13.07.2020

        Судья Тлехурай Б.Н.    Дело №22-491    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    30 июля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Алымова ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Панеша ФИО10 представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, более мягким видом наказания – отказать.

Осужденного ФИО1 этапировать под конвоем в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> сад <адрес> Республики Адыгея) для дальнейшего отбывания наказания, взяв его под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, не приводя никаких обоснований, в противоречие материалам дела, не признал его лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, в недостаточной мере оценил исследованные материалы, характеризующие его поведение и исправление, а именно: он не имеет непогашенных взысканий, имеет поощрения, выплачивает иск, добросовестно относится к труду и учебе, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО4 полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более половины срока, назначенного по приговору суда, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены наказания более мягким его видом, а должно оцениваться судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, также не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства – эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Так, осужденный ФИО1 трудоустроен, окончил профессиональное училище по двум специальностям, по месту учебы характеризуется положительно, не уклоняется от участия в воспитательных мероприятиях, но активности и заинтересованности не проявляет, к представителям администрации относится посредственно, на замечания реагирует болезненно, но недостатки устраняет в установленные сроки, не уклоняется от выполнения психологических тестов по выполнению программы психологической коррекции личности, состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, отношения с родственниками поддерживает, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает; в отношении осужденного имеется 6 исполнительных листов.

Вместе с тем, ФИО1 11 раз нарушал установленный порядок, в том числе к существенно изменяющим порядок и условия отбывания наказания с водворением в ШИЗО, которые погашены, однако временной промежуток, в течение которого допускались нарушения порядка отбывания наказания осужденным, является значительным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сопоставлении с периодом получения осужденным ФИО1 3 поощрений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскано 40 800 рублей в доход федерального бюджета, в счет материального ущерба в пользу потерпевшего – 171 549,79 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей (солидарно с ФИО1 и ФИО7), в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего – 1 000 000 рублей, из которых погашено, согласно справке, представленной главным бухгалтером ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА, всего 14 755,20 рублей.

Администрация учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного ФИО1, полагая, что цели наказания в случае замены не будут достигнуты, как и исправление осужденного.

В своем постановлении суд сделал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые также имеется ссылка в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, основанного на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность замены осужденному ФИО1 наказания более мягким видом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания, осуществления контроля за его поведением, так как предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания не могут быть признаны достигнутыми в случае замены наказания более мягким его видом.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея            от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном                     главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева