Решение по делу № 1-577/2021 от 13.04.2021

Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Мамина Е.В.,

подсудимого Суслов Д.А., и его защитника – адвоката Разгуловой Т.Г.,

10 июня 2021 года в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Суслова Д.А., родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ст. 166 ч.2 п. «а» 167 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> с учетом ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от "."..г., а также приговором от "."..г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося "."..г. по отбытию срока наказания;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освободившегося "."..г. по постановлению Камышинского городского суда от "."..г. о замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 8 месяцев 18 дней;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслов Д.А. совершил кражу имущества, принадлежащего Ю.Е.И., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. Суслов Д.А. находился по месту жительства в <адрес>, где у него возник умысел на совершение хищения имущества, находящегося в <адрес>, путем получения обманным путем - под предлогом краткосрочной аренды жилого помещения, доступа к имуществу в помещении данной квартиры и его последующего тайного изъятия. Осуществляя задуманное, Суслов Д.А. "."..г. примерно в 11 часов 30 минут в целях получения доступа к чужому имуществу, по телефону договорился с Ю.Е.И. об аренде принадлежащей ей <адрес> на сутки, не намереваясь использовать квартиру для проживания. Получив от доверенных лиц Ю.Е.И. ключи от данной квартиры, "."..г. примерно в 15.00 часов, Суслов Д.А. прошел в ее помещение, тайно похитил телевизор «LG» модель 32LJ594U "R" 32 HD READY стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Ю.Е.И. Продолжая преступные действия, примерно в 19.00 часов Суслов Д.А., вернулся в помещение квартиры, взломав дверь, незаконно проник в запертую комнату, использующую Ю.Е.И. для хранения имущества, тайно похитил 10 комплектов постельного белья стоимостью 1 800 рублей каждое, 20 комплектов постельного белья стоимостью 1 400 рублей каждое, 7 одеял стоимостью 1 000 рублей каждое, 14 подушек стоимостью 500 рублей каждая, кальян стоимостью 7 000 рублей, ковер стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Ю.Е.И., с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ю.Е.И. значительный ущерб на общую сумму 85 000 рублей.

Подсудимый Суслов Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Разгулова Т.Г. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Ю.Е.И. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, гражданский иск поддержала в полном объёме.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Суслов Д.А. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Суслов Д.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства Суслов Д.А. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о его личности, суд приходит к убеждению о его вменяемости, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Суслов Д.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.2,4), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.10).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Суслов Д.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Суслов Д.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений, в силу части 1 статьи 18 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Суслов Д.А., характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что Суслов Д.А. совершил его в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Суслов Д.А. положений ст. 73 УК РФ, а так же положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому Суслов Д.А. является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Суслов Д.А. наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размере наказания подсудимому Суслов Д.А. применению не подлежат, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку настоящее преступление совершено Суслов Д.А. до вынесения приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., то суд, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым к наказанию, назначенному Суслов Д.А. по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

При этом по правилам пункта «в» ч.1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание Суслов Д.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Суслов Д.А. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей Ю.Е.И. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 143 164 рублей, из которых: 70 000 рублей – в счет возмещения ущерба, связанного с хищением имущества; 10 500 стоимость замены поврежденной межкомнатной двери; 1 500 рублей – замена замка входной двери; 1 164 рубля - стоимость билета РЖД из <адрес> до <адрес>; 60 000 рублей – упущенная выгода от простоя жилого помещения; а также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, которые истец обосновала нравственными страданиями в связи с хищением личных вещей.

Подсудимый Суслов Д.А. исковые требования о взыскании материального ущерба признал в объеме предъявленного обвинения на сумму 70 000 рублей, указав на то, что телевизор «LG» «32LJ594U "R" 32 HD READY» стоимостью 15 000 рублей возвращен потерпевшей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей Ю.Е.И. ущерб от преступления составил 85 000 рублей, из которых: телевизор «LG» модель 32LJ594U "R" 32 HD READY стоимостью 15 000 рублей, 10 комплектов постельного белья стоимостью 1 800 рублей каждое, 20 комплектов постельного белья стоимостью 1 400 рублей каждое, 7 одеял стоимостью 1 000 рублей каждое, 14 подушек стоимостью 500 рублей каждая, кальян стоимостью 7 000 рублей, ковер стоимостью 3 000 рублей.

Телевизор «LG» модель 32LJ594U "R" 32 HD READY стоимостью 15 000 рублей потерпевшей возвращен в ходе предварительного следствия, таким образом размер невозмещенного потерпевшей ущерба составляет 70 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей Ю.Е.И. о возмещении материального ущерба частично в объеме предъявленного подсудимому Суслов Д.А. обвинения и взыскать в её пользу с подсудимого Суслов Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного его преступными действиями, ущерб в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ю.Е.И. к Суслов Д.А. о взыскании судебных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в сумме 1 164 рубля суд считает необходимым отказать, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке с осужденного не взыскиваются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшей Ю.Е.И. за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные Ю.Е.И. исковые требования о взыскании с Суслов Д.А. в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения.

Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения гражданину были причинены физическая боль и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено не было.

В остальной части заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд считает необходимым признать за гражданским истцом Ю.Е.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд учитывает, что гражданский иск Ю.Е.И., хотя и не связан с уточнением размера имущественного вреда, однако относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, поскольку связан с восстановлением нарушенных прав и неполученными доходами (упущенной выгодой).

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: телевизор «LG» «32LJ594U "R" 32 HD READY», товарный чек от "."..г. на постельные принадлежности, товарный чек № S6492701 от "."..г. на телевизор «LG» «32LJ594U "R" 32 HD READY», переданные Ю.Е.И. под сохранную расписку, подлежат оставлению потерпевшей; договор краткосрочного найма жилого помещения №... от "."..г., копия товарного чека от "."..г. на замену межкомнатной двери – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

    Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суслов Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательно назначить Суслову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Суслов Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Суслов Д.А. время содержания под стражей с "."..г. до "."..г. (по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г.), с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Суслов Д.А. время содержания под стражей с "."..г. по "."..г..

Мера пресечения Суслов Д.А. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск Ю.Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова Д.А. в пользу Ю.Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 70 000, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ю.Е.И. к Суслов Д.А. о взыскании процессуальных издержек по оплате проезда в сумме 1 164 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.

В остальной части признать за гражданским истцом Ю.Е.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить подсудимого Суслов Д.А. от судебных издержек, связанных с оплатой проезда потерпевшей Ю.Е.И. в сумме 1 164 рубля.

Выплатить потерпевшей Ю.Е.И. процессуальные издержки, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, из средств Федерального бюджета в размере 1 164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «LG» «32LJ594U "R" 32 HD READY», товарный чек от "."..г. на постельные принадлежности, товарный чек № S6492701 от "."..г. на телевизор «LG» «32LJ594U "R" 32 HD READY», - оставить Ю.Е.И. по принадлежности;

- договор краткосрочного найма жилого помещения №... от "."..г., копия товарного чека от "."..г. на замену межкомнатной двери – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -         подпись        Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья -         подпись        Ю.В. Петрушенко