Решение от 14.01.2015 по делу № 12-24/2015 (12-512/2014;) от 26.11.2014

Дело № 12-24/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 14 января 2015 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев жалобу Власова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела военного комиссариата Волгоградской области по Дзержинскому и Центральному району г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Власов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Власов Г.Н. подал на него жалобу, в которой просит административный акт отменить, производство по делу прекратить. В качестве своих доводов о незаконности обжалуемого постановления заявитель указывает на тот факт, что должностным лицом не установлена его вина в совершении правонарушения, поскольку ответственность наступает исключительно вследствие умышленной порчи или уничтожения, либо небрежного хранения удостоверения гражданина. Кроме того, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание Власов Г.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник заявителя Власов Н.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит суд ее удовлетворить.

Представитель Военного комиссариата Волгоградской области по Дзержинскому и Центральному району г.Волгограда Чепусов А.Н., действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку правонарушение, предусмотренное ст.21.7 КоАП РФ, является длящимся, выявлено ДД.ММ.ГГГГ при обращении Власова Г.Н. в комиссариат с заявлением о выдаче дубликата удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статей 21.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленные порчу или уничтожение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо небрежное хранение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, повлекшее их утрату.

С субъективной стороны состав настоящего административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Небрежное хранение учетно-воинских документов может заключаться в совершении действия, связанного, например, с оставлением документа в залог, или противоправного бездействия в виде непринятия военнообязанным должных мер по обеспечению сохранности воинского билета. Обязательный элемент объективной стороны административного правонарушения - негативные последствия в виде утраты учетно-воинского документа в результате его небрежного хранения.

Под утратой понимается выход учетно-воинского документа из владения хозяина против его воли с последующим переходом во владение других лиц или неизвестно куда и невозможностью его вернуть либо полное уничтожение документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Власов Г.Н. обратился в Военный комиссариат Волгоградской области по Дзержинскому и Центральному району г.Волгограда с заявлением о выдаче дубликата удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, взамен украденного. При этом в своих объяснениях Власов Г.Н. указывает на то обстоятельство, что удостоверение было у него похищено в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Власовым Г.Н. не было принято должных мер к сохранности удостоверения, что повлекло его утрату, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.21.7 КоАП РФ, является верным.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 21.7 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" правонарушение, предусмотренное ст.21.7 КоАП РФ, не относится к длящимся правонарушениям, поскольку умышленная порча или утрата документов воинского учета является одномоментным действием.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 21.7 КоАП РФ должны исчисляться по общему правилу - с момента совершения административного правонарушения, то есть с момента порчи или утраты соответствующего документа.

Принимая во внимание, что удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, утрачено Власовым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, административным органом не представлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Власова Г.Н. к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.7 КоАП РФ, в отношении Власова Г.Н. не могло быть начато либо подлежало безусловному прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оно подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░