Решение по делу № 33-4442/2021 от 06.07.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4442/2021

УИД 36RS0009-01-2021-000012-27

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области № 2-127/2021 по иску Гудкова Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - Кувилкиной Елены Ивановны, по доверенности,

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г.

(судья районного суда Гузева О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Гудков А.А. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), указав,     что 30.10.2020 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен потребительский кредитный договор. В этот же день, при оформлении кредитного договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдан сертификат опционного договора № ФЗА 131600/20201030 согласно которого Гудкову A.A. могут быть оказаны услуги по приобретению автомобиля и погашению задолженности перед банком. Плата по договору составила 104640 руб. Платеж по сертификату произведен в безналичном порядке за счет кредитных денежных средств, в пользу ответчика. 09.11.2020 по двум адресам ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлены заявления об отказе от договора оказания услуг и возврате платежа, которые получены ответчиком 16.11.2020. В заявлении выражена воля на расторжение договора, и, в связи с этим, возврате платежа в размере 104640 руб. До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены, что нарушает его права как потребителя, и обосновывает законность требований о взыскании средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда. За оказанием каких-либо услуг по указанному сертификату опционного договора № ФЗА 131600/20201030 истец не обращался, фактических затрат в целях исполнения договора ответчик не понес. Учитывая изложенное, Гудков А. А. имеет право, как потребитель, отказаться от сертификата в любое время без негативных последствий и с возвратом уплаченного по договору. Однако требования истца во внесудебном порядке не удовлетворены. В результате неисполнения возложенных законом обязанностей со стороны ответчика, истец несет нравственные страдания, переживания, связанные с ущемлением его прав и вызванные процедурой отстаивания своих прав.

С учетом изложенного Гудков А.А просил суда взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу денежные средства в размере 104640 руб., уплаченные за сертификат опционного договора № ФЗА 131600/20201030 от 30.10.2020; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 52320 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.7-8).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 31.03.2021 исковые требования Гудкова А.А. удовлетворены, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Гудкова А.А. взыскано: денежные средства в размере 104640 руб., уплаченные за сертификат опционного договора № ФЗА 131600/20201030 от 30.10.2020; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 52320 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3592,80 руб. (л.д.56,57-60).

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Кувилкина Е.И., просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 61-64).

Представителем Гудкова А.А. – Ташиновым Р.Х., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 80-81).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гудкова А.А. – Ташиновым Р.Х., по доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления Гудкова А.А., между ним и ООО «АВТО - ЗАЩИТА» заключен договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА131600/20201030 от 30.10.2020, по условиям которого, при ухудшении материального положения Гудкова А.А., ООО «АВТО-ЗАЩИТА», по требованию, обязуется приобрести автомобиль LADA Vesta, VIN № №, по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № 21/АК/20/394, указанной в соответствующей справке АО КБ «ЛОКО-Банк» и перечислить указанные денежные средства на счет Клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Вышеуказанный договор № ФЗА131600/20201030 от 30.10.2020 состоит из: заявления на его заключение, Общих условий опционного договора, Сертификата опционного договора (л.д. 10-17).

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

09.11.2020 Гудков А.А. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении опционного договора и отказа от договора оказания услуг и возврате платежа в размере 104 640 руб., которые были направлены по двум адресам ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и получены им 16.11.2020 (л.д.18-22).

В ответ на вышеуказанную претензию, общество 08.12.2020 направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Общих условий договора (л.д. 30-31).

Разрешая спор, установив, что истец за оказанием услуг по указанном договору не обращался, фактических затрат в целях исполнения договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не понесло, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гудкова А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно к спорный правоотношениям применен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку по опционному договору не подлежит возврату уплаченные денежные средства, является не состоятельным основанном на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Гудковым А.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2021 № 88-12617/2021.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по приобретению автомобиля и погашению задолженности перед банком в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательства оказания Гудкову А.А. услуг, оговоренных в договоре от 30.10.2020, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца и взысканию в его пользу денежной суммы размере 104 640 руб., оплаченной в рамках указанного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА»- Кувилкиной Елены Ивановны, по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: