Решение по делу № 2-1408/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1408/23

54RS0010-01-2022-010074-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховодова Д. Б., Иванова В. А., Левина Д. Б., Триандафилиди Ж. Ю., Фельчук Е. Г., ООО «Рент Эстейт» к Вековищеву А. С., третьи лица Михайлов Б. Н., Манева Е. А., ООО «Инвест Плюс» Тарасов А. Г., ООО «Анфилада», Верховод Р. Ю., Рындин Д. В., Воронов Ю. А., Томилов В. Г., Триандафилиди Е. Е., Рейнгардт В. Г., Рейнгардт О. В., Левина М. С., Фельчук Я. В., Изгаршева Ю. Г., Шумакова Н. А., Коржанская Е. Н., Коржанский Д. В., Бекасов М. А., Коржанский В. Д., Новосельцева Г. В., Михайлова Н. А., Зырянова Е. А., Подойма В. А., Иванова Н. А., Иванов В. А., Артеменко М. С., Цыхановская О. Н., Левин Ян Б., Васильев А. Г., Мыльникова Н. В., Клинго В. В. о признании права общей долевой собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи о праве собственности,

установил:

Истцы обратились в суд к ответчику Вековищеву А.С. с иском, в котором просили (том 1 л.д.2) признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного *** в *** на нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021250:376, расположенное на техническом этаже многоквартирного *** в ***; исключить из ЕГРН записи ** от **** о праве собственности Вековищева А.С. на нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021250:376, расположенное на техническом этаже многоквартирного *** по ул., Чаплыгина в ***.

В ходе рассмотрения спора истцы требования уточнили (том 3 л.д.91) - просят:

-истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021250:376, расположенное на техническом этаже многоквартирного *** в ***

-признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного *** в *** на нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021250:376, расположенное на техническом этаже многоквартирного *** в ***

- вынести решение об исключении из ЕГРН записи ** от **** о праве собственности ответчика на нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021250:376, расположенное на техническом этаже многоквартирного *** по ул., Чаплыгина в ***.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. При изучении справочной информации по объектам недвижимости в отношении помещений, входящих в состав многоквартирного дома, было обнаружено образование **** на «техническом этаже» нежилого помещения, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021250:376, зарегистрированного на праве индивидуальной собственности. Как следует из выписки ЕГРН собственником указанного нежилого помещения является Вековищев А.С., который также является собственником *** указанном доме. При сопоставлении данных технического паспорта на многоквартирный дом на **** (лит. А), на **** (лит. А2) и выписки из ЕГРН от **** видно, что нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021250:376 образовано из чердачного пространства 4 этажа многоквартирного дома, вход в спорное нежилое помещение осуществляется с лестничной площадки 4 этажа подъезда № 2, на лестничной площадке напротив входа в спорное нежилое помещение располагается вход в ***, принадлежащей Вековищеву А.С. и его супруге. В период с 2004 до 24.07.2023 собственники помещений имели доступ к использованию спорного помещения. В период рассмотрения дела – 24.07.2023 ТСЖ обнаружило, что доступ закрыт. Осмотр спорного помещения показывает, что в нем все пространство занимают конструкции крыши (опирающиеся на пол спорного нежилого помещения), исключительно через данное помещение производится выход на один из участков крыши многоквартирного дома над подъездом №2. Истцы, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, полагают, что спорное нежилое помещение, зарегистрированное на праве индивидуальной собственности за ответчиком, представляет собой общее имущество многоквартирного дома, принадлежащее всем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности в силу закона. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по состоянию на 24.01.2001 (лит. А), на 22.11.2006 (лит. А2) нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м., в составе многоквартирного дома не выделялось как нежилое помещение и являлось его чердаком. Без ведома других собственников помещений ответчиком в чердачном пространстве было образовано (поставлено на кадастровый учет) спорное нежилое помещение и зарегистрировано на него индивидуальное право собственности. При этом, спорное нежилое помещение не может находиться в индивидуальной собственности, т.к. оно является общим имуществом многоквартирного дома и в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома. Спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома ввиду следующего: технические этажи в силу закона отнесены к общему имуществу; в спорном нежилом помещении располагаются конструкции крыши, к которым требуется открытый постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае возникновения аварий, немедленный доступ для их устранения; исключительно через спорное нежилое помещение можно попасть на участок крыши в указанном многоквартирном доме; самостоятельного значения спорное помещение не имеет и используется во вспомогательных целях, т.к. все его пространство занимают конструкции крыши дома.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истца Левина Д.Б. в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что чердачное помещение должно быть отнесено к общему имуществу. Дополнительно в суд поступили письменные пояснения истца Левина Д.Б., в которых указано (т. 2 л.д. 133-135), что первоначальный инвестор - Вальков В.С. не зарегистрировал за собой право собственности на чердачное помещение, правоустанавливающих документов на которое, за исключением инвестиционного договора, не имелось. Вопреки этому, Вальков В.С. передал указанное помещение по соглашению Федоровой В.В., которая, в свою очередь, передала квартиру и чердачное помещение по соглашению Вековищеву А.С. Таким образом, в рамках указанных соглашений передавалось несуществующее чердачное помещение. Кроме того, истец обращал внимание на то, что акт о передаче чердачного помещения Валькову В.С. подписан Медведвым А.Г., который в то время не являлся директором застройщика ООО «Сибстройцентр», кроме того, имеются разночтения в начертании подписи. В проектной документации не имеется объекта недвижимости «чердачное помещение». Также ответчик нарушает правила пользования чердачным помещением, храня там личные вещи и строительные материалы.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения требований с учетом доводов письменных возражений (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 182-184), согласно которых в спорном помещении отсутствует имущество, обслуживающее более одного помещения в здании с точки зрения правил организации общих помещений, составляющих общую долевую собственность индивидуальных помещений. Спорное имущество приобретено ответчиком и зарегистрировано на него, в настоящее время оно используется для хранения его личных вещей. Нежилое помещение индивидуализировано, выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. При этом назначении помещения с 2000 года не менялось. Также в помещении отсутствуют какие-либо коммуникации (в том числе коммуникации и оборудование, обслуживающее более чем одно помещение) необходимости в предоставлении постоянного беспрепятственного доступа к данному помещению собственникам многоквартирного дома не требуется. Также ответчик указывал на пропуск срока исковой давности. Чердачное помещение приобретено по инвестиционному договору, который был оплачен первоначальным инвестором (Вальковым В.С.). Указывал, что даже если акты были подписаны лицом, которое не имело полномочий, считается заключенной с организацией от имени которой она совершена, сделка не была никем оспорена, договор об инвестиционной деятельности недействительным не признавался, ООО «Сибстройцентр» своими действиями одобрил совершенную сделку. Чердачное помещение сформировано для самостоятельного пользования, оно не подразумевалось как общее имущество, в связи с этим не указано в проектной документации.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между ООО «Сибстройцентр» и Кравченко А.В. заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому организация производит строительство жилого кирпичного дома по адресу: *** передает инвестору двухуровневую ***, общей площадью 262,8 кв.м., расположенную на 4-5 этажах во втором подъезде и чердачное помещение, общей площадью 120 кв.м., а также одно стояночное место **, а инвестор обязуется произвести финансирование своей доли в строительстве жилья в сроки и в размерах, оговоренных договором (т. 2 л.д. 185-187).

**** между Кравченко А.В. с согласия ООО «Сибстройцентр», ЗАО «Честное право» и Вальковым В.С. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору инвестиционной деятельности от **** на ***, общей площадью 262,8 кв.м., на чердачное помещение, общей площадью 120 кв.м., а также одно стояночное место **, расположенное по адресу: *** (т. 2 л.д. 115).

Актом от **** г.р. жилой дом с офисами по адресу: ***, принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 222-225). *** здания составляет 4 032,3 кв.м. Объект недвижимости «чердачное помещение», как обособленное имущество, в документах не был поименован (том 1 л.д.66).

**** ООО «Сибстройцентр» передал Валькову В.С. ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 277,5 кв.м., а также чердачное помещение общей площадью 120 кв.м., согласно договору об инвестиционной деятельности от **** (том 2 л.д.114, 124). В акте от **** (том 2 л.д.124) указано, что право собственности Валькова В.С. возникает с момента государственной регистрации права в регистрирующем органе. Сведений о регистрации материалы дела не содержат.

**** между Вальковым В.С. с согласия ООО «Сибстройцентр», ЗАО «Честное право» и Федоровой В.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору инвестиционной деятельности от **** на чердачное помещение, общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: *** (т. 1 л.д. 178 - оборот).

Из технического паспорта здания, расположенного по адресу: ***, по состоянию на **** следует, что общая площадь составляет 4963,8 кв.м общая площадь квартир (помещений) 2269,4 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений 2283 кв.м., площадь помещений общего пользования 330,8 кв.м., площадь балконов, лоджий, и т.п. 80,6 кв.м. (т. 1 л.д.55-86). Объект недвижимости «чердачное помещение» в документах не был поименован (том 1 л.д.880-оборот).

**** между Федоровой В.В. с согласия ООО «Сибстройцентр», ЗАО «Честное право» и Вековищевым А.С. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору инвестиционной деятельности от **** на чердачное помещение, общей площадью 120 кв.м. (т. 1 л.д. 179).

Триандафилиди Ж.Ю. является собственником ***, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 37), Иванов В.А. - собственником *** (т. 1 л.д. 39), Левин Д.Ю. - собственником *** (т. 1 л.д. 51), Верховодов Д.Б. - собственником *** (т. 1 л.д. 52), ООО «Рент Эстейт» - собственником нежилого помещения, общей площадью 216 кв.м. (т. 1 л.д. 54). Также подтверждены права собственности третьих лиц на помещения в указанном многоквартирном доме (т. 2 л.д. 4-64). Собственниками *** являются Цехановская О.Н., Вековищев А.С. (т. 1 л.д. 9-13).

В 2014 году ответчик обратился за регистрацией права на спорное помещение (том 1 л.д.176-178).

**** (том 1 л.д.179-оборот) регистрация приостановлена, в т.ч. в связи с отсутствием акта приема-передачи помещения.

Согласно решения от **** (том 2 л.д.129) в связи с тем, что представленные документы (в т.ч. технический план ** от ****) позволили провести государственный кадастровый учет объекта недвижимости в отношении спорного помещения, последний произведен (общая площадь 109,5 кв.м.).

В связи с предоставлением данного акта (т. 1 л.д. 181, 185- оборот), **** за Вековищевым А.С. зарегистрировано право собственности на чердачное помещение, общей площадью 109,5 кв.м., расположенное по адресу: *** (т. 1 л.д. 186-оборот,187).

Таким образом, в настоящее время собственником спорного чердачного помещения является Вековищев А.С.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибстройцентр» передал права требования помещения Валькову В.С. уже после сдачи дома в эксплуатацию. Затем правопредшественник ответчика (Вальков В.С.) передал ответчику права и обязанностей по договору инвестиционной деятельности. Вместе с тем, вправе был передать имущество, а не права, т.е. зарегистрировать свое право собственности, поскольку дом уже был сдан в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществлялись на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являлись инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежало оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом м необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Договоры, заключаемые между гражданами и строительными организациями-застройщиками, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости (в том числе жилых помещений - квартир в многоквартирных жилых домах), по своему содержанию являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

Право собственности застройщика на спорное жилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не возникло. Доказательств возникновения соответствующего права на жилое помещение правопреемников ответчика – Валькова В.С., Федоровой В.В. не имеется.

Вышеуказанный объект недвижимости в составе МКД появился 25.08.2014.

Таким образом, установлено, что в собственности ответчика находится помещение не входящее в состав общего имущества собственником МКД, поскольку зарегистрировано на праве личной собственности.

Из представленных документов ООО «Персональная творческая мастерская Деева Н.Н.» не следует, что в чердачном пространстве предполагалось создание нежилого помещения, как обособленного объекта недвижимости. Доказательств создания данного объекта при строительстве МКД на дату заключения договора от **** между ООО «Сибстройцентр» и Кравченко А.В., а так же его финансирования последним, материалы дела не содержат.

Как видно из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения, в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы считают себя лишенными владения спорным имуществом с июля 2023 года.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-O-O указал, что к общему имуществу дома должно относиться такое имущество, которое не использовалось и не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное назначение.

Правовой режим нежилых помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в домах определяется на дату приобретения помещений в доме (по аналогии с приватизацией первой квартиры в МКД). Если по состоянию на дату приобретения помещения в собственность помещение было учтено, сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникает.

До 2014 года (момента регистрации прав на спорное имущество) прав иных лиц (правопредшественников ответчика) зарегистрировано не было. Они таковыми не являлись. Совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что учет спорного помещения и его формирование как помещения для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома до даты регистрации права за истцом не производилось.

Таким образом, по состоянию на дату приобретения собственниками МКД помещений (квартир) в собственность (например, приобретение Рейнгардт В.Г. в собственность *** – **** – том 2 л.д.19, Верховод Д.Б. (том 1 л.д.52 – **** и пр.), спорное помещение не было учтено, сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно ранее, чем у истца возникло право общей долевой собственности на это помещение.

Фактически, спорное помещение могло использоваться ответчиком, а не обслуживающей организацией (в данном случае ТСЖ), лишь с даты регистрации права ответчика (2014 году помещение было поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право).

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что через указанное помещение устроен выход на крышу МКД. Согласно договора подряда от **** (том 3 л.д.103) ТСЖ (в т.ч. с помощью подрядчика) сбрасывало снег с крыши, что свидетельствует о том, что помещение использовалось не конкретным собственником в качестве индивидуального имущества, а в качестве общего имущества собственников МКД.

Исходя из основания уточненного иска, требования направлены на истребование спорного помещения из владения ответчика-собственника, а прекращение права собственности ответчика на данный объект является следствием указанного истребования.

Учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд исходит из того, что на такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) - если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование пропуска срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по виндикационному иску следует исчислять с момента, когда истцы (их правопредшественники) фактически узнали или должны были узнать о лишении их владения спорным имуществом. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку крыша дома обслуживалась ТСЖ, имевшим от лица собственников доступ к спорному помещению, об ограничении которого заявлено лишь в ходе рассмотрения спора, у истцов, как физических лиц, не было оснований считать, что имущество (которое в технических документах при сдаче дома в эксплуатацию и регистрации прав собственности на квартиры истцов не было учтено как самостоятельное и обособленное), может принадлежать иному лицу на праве частной собственности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Истцом Левиным Д.Б. произведена оплата госпошлины в размере 10037 руб. (том 1 л.д.7), 10037 руб. (том 1 л.д.8). Исходя из рассмотренных судом требований (1 имущественное, подлежащее оценке 20074 руб.+2 *300 руб.), в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 074 руб., а в доход местного бюджета – 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Верховодова Д. Б. (ИНН 540805384408), Иванова В. А. (543305846748), Левина Д. Б. (ИНН540607853601), Триандафилиди Ж. Ю. (ИНН540785309801), Фельчук Е. Г. (ИНН540700576102), ООО «Рент Эстейт» (ИНН 5407234717) к Вековищеву А. С. (ИНН 540605402890) удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Вековищева А. С. нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021250:376, расположенное на техническом этаже многоквартирного *** в ***. Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного *** в *** на нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021250:376, расположенное на техническом этаже многоквартирного *** в ***

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи ** от **** о праве собственности Вековищева А. С. на нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021250:376, расположенное на техническом этаже многоквартирного *** по ул., Чаплыгина в ***.

Взыскать с Вековищева А. С. (ИНН 540605402890) в пользу Левина Д. Б. (ИНН540607853601) госпошлину в размере 20 074 руб.

Взыскать с Вековищева А. С. (ИНН 540605402890) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья