Решение по делу № 33-1627/2020 от 25.02.2020

Дело № 33-1627/2020

№ 2-9952/2019 (72RS0025-01-2019-010039-79)

апелляционное определение

г. Тюмень 20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» в лице представителя Мурзакимовой Г.К. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Помеловой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Союз» в пользу Помеловой Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.03.2019 г. по 17.06.2019 г. в размере 100 000 рублей, убытки в размере 52 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК-Союз» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 555 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «СК-Союз» – Мурзакимовой Г.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Помеловой Е.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Помелова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (далее – ООО «СК-Союз») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2019 г. по 17 июня 2019 г. в размере 181004 руб. 49 коп., убытков в размере 52759 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов в размере 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 48,29 кв.м, расположенной на 5 этаже, 3 блок-секция, третья квартира на площадке, по адресу: <.......>. Цена объекта, составляющая 3 215 000 руб., уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1.5 договора срок передачи квартиры дольщику не позднее 28 февраля 2019 г. Квартира передана истцу только 18 июня 2019 г. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцом рассчитана неустойка за период с 1 марта 2019 г. по 17 июня 2019 г. в сумме 181 004 руб. 49 коп. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истец понесла убытки в размере 52750 руб., связанные с оплатой за пользование жилым помещением по договору найма от 30 декабря 2018 г., ей были были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 руб. Также истец просила взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца как потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Помелова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК-Союз» - Абдурахманова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных неустойки и штрафа (л.д.48-51).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СК-Союз» в лице представителя Мурзакимовой Г.К., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу о снижении размера неустойки до разумных пределов, снижении размера штрафа до разумных пределов, расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб., в остальной части иска просит отказать. Указывает, что ответчик уведомил всех дольщиков о готовности заключения акта приема-передачи 23 мая 2019 г. по телефону, однако телефон истца находился вне зоны доступа сети, поскольку истец находилась на отдыхе в другой стране, ввиду чего акт приема-передачи был подписан 18 июня 2019 г. Считает, что истец должна была подписать акт приема-передачи не позднее 28 мая 2019 г., в связи с чем период просрочки составляет 88 дней. Полагает, что расчет неустойки истец произвела некорректно, так как на момент вынесения решения суда ключевая ставка составляла 6,5% годовых, следовательно, размер неустойки составляет 122 598 руб. 67 коп. Ссылается на то, что на основании приказа от 28 февраля 2019 г. был разрешен доступ в квартиры для проведения ремонтных работ, ответчик, действуя добросовестно, предоставил возможность всем жильцам производить ремонтные работы до подписания акта приема-передачи. Указывает, что дом в черновой отделке, поэтому невозможно было вселиться в квартиру 28 февраля 2019 г. и проживать в ней, ввиду чего истец полагала, заключая договор долевого участия, что ей придется арендовать жилье и нести убытки во время ремонтных работ. Отмечает, что до 31 декабря 2018 г. все строительные работы, включая установку инженерного оборудования, были завершены, системы отопления, водоснабжения, электричества функционировали в рабочем режиме. Обращает внимание, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию было связано с завершением работ по благоустройству в теплый период времени, который превышал период передачи квартиры истцу. Полагает, что размер неустойки является завышенным. Считает, что истцом не приведено ни одного довода о причинении ей нравственных и физических страданий в связи с нарушенным правом. Указывает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены, а подготовка искового заявления без предоставления услуг представителя подлежит оценке в 1000руб. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не проанализировав причину неисполнения обязательств ответчика, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, что, по мнению ответчика, является неправомерным, в связи с чем просит снизить размер взысканного штрафа до разумных пределов, не более 5000 руб. Указывает, что до обращения истца в суд ответчиком были предприняты попытки к мирному урегулированию возникшего спора, истцу было предложено 40000 руб. за несвоевременную передачу квартиры, ввиду чего полагает, что из поведения истца усматривается злоупотребление правом.

Истцом Помеловой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2018г. между ООО «СК-Союз» (Застройщик) и Помеловой Е.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 48,29 кв.м, расположенной на пятом этаже, 3 блок-секция, третья квартира на площадке, по адресу: <.......>.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляла 3 215000 руб.

Обстоятельства исполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате объекта долевого строительства подтверждаются платежным поручением (л.д.19), и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 г.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что объект долевого строительства подлежит передаче в срок не позднее 28 февраля 2019 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 21 мая 2019 г.

24 мая 2019 г. в адрес истца ответчиком ООО «СК-Союз» направлено сообщение о завершении строительства жилого дома, которое получено истцом 21 июня 2019 г. (л.д.52-54).

Объект передан истцу по акту приема-передачи 18 июня 2019 г. (л.д.56).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры надлежащим образом не исполнил, квартира истцу в установленный договором срок не передана, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 марта 2019 г. по 17 июня 2019 г. в размере 100 000 руб., снизив размер неустойки на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 77375 руб. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы убытки, связанные с наймом жилого помещения, за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в размере 52750 руб. На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается частично, полагая, что в части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве признал обоснованным период просрочки с 1 марта 2019 г. по 17 июня 2019 г., на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, указав, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с периодом нарушения ответчиком обязательств, заявленным истцом, поскольку сообщение о завершении строительства жилого дома, направленное ответчиком 24 мая 2019 г., было получено истцом 21 июня 2019 г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы, что период просрочки составляет 88 дней, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по условиям договора долевого участия участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 5 дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства объекта и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежала расчету исходя из ключевой ставки в размере 6,5%, действовавшей на момент вынесения решения суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку положениями части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве размер ставки рефинансирования (с 1 января 2016 г. – ключевой ставки Банка России) подлежит определению на дату исполнения обязательств, в связи с чем оснований для применения размера ставки на день принятия решения суда судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно размера неустойки, определенного судом к взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <.......> от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просил учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь то, что период просрочки является незначительным, информация о сдаче дома имелась на официальном сайте, 24 мая 2019 в адрес истца было направлено уведомление, однако истец его длительное время не получала, истцу была предоставлена возможность в период просрочки производить ремонтные работы в квартире, каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для истца в результате просрочки не наступило, жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, указал, что принял во внимание цену объекта долевого строительства, период и причины нарушения обязательств, принятие ответчиком мер к завершению строительства, последствия для истца и определил к взысканию неустойку в размере 100000 руб.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии со положением части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, заявленный истцом, составил 181004 руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных ответчиком в письменных возражениях обстоятельств, а также обстоятельств, принятых судом во внимание при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, при том, что период просрочки составил менее трех месяцев, размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым по доводам апелляционной жалобы ответчика данный размер уменьшить до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира подлежала передаче в черновой отделке, истец не имела возможности в ней проживать непосредственно после передачи, в связи с чем могла предполагать о несении убытков на найм жилого помещения, не могут быть приняты в обоснование отмены решения суда в части взыскания убытков, поскольку не подтверждают отсутствия причинно-следственной связи между несением истцом убытков на найм жилого помещения и нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Иных мотивированных доводов относительно взыскания судом убытков, связанных с наймом жилого помещения в период просрочки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Как следует из копии паспорта истца, у нее отсутствовала регистрация по месту жительства в период с 3 декабря 2018 г. по 10 июля 2019 г. (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Несение убытков подтверждается договором найма жилого помещения и расписками в таблице оплаты арендодателя в получении арендных платежей (л.д.24-25).

Каких-либо правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания судом в пользу истца понесенных ей расходов на найм жилого помещения в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда имелись, определенный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. судебная коллегия находит соответствующим вышеуказанным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца в части размера штрафа судебная коллегия также не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа от присужденных денежных сумм с учетом снижения размера неустойки составит 52375 руб.

Каких-либо оснований для вывода о несоразмерности данного размера штрафа судебная коллегия не находит, доводы о том, что ответчик был намерен произвести выплату неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку выплата неустойки, в том числе в неоспариваемой части, указанной ответчиком, не произведена, кроме того, в направленном истцу ответе на претензию (л.д.23), а также иных представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по осуществлению выплаты неустойки в добровольном порядке, в связи с чем исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит частично обоснованными.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. были удовлетворены в полном объеме.

При этом, согласно договору об оказании юридических услуг правовая помощь истцу заключалась в консультировании и подготовке искового заявления в суд.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, которая заключалась в составлении искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым по доводам апелляционной жалобы ответчика уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В связи с изменением подлежащих взысканию денежных сумм на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующему изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной в доход муниципального образования путем его уменьшения до 3555 руб.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2019 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, уменьшив размер неустойки до 50000 руб., размер штрафа – до 52375 руб., размер расходов на оплату услуг представителя – до 5000 руб., размер государственной пошлины – до 3555руб., изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Помеловой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СК-Союз» в пользу Помеловой Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 50 000 руб., убытки в размере 52 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 555 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии